Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод", г. Камышин Волгоградской области,
на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5869/06-с60
по заявлению закрытого акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 01.02.2006 N 25, требований от 01.02.2006 N N 329/689, 330/690, 1990/692, 1991/691,
закрытое акционерное общество "Камышинский стеклотарный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решения от 01.02.2006 N 25 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 271242 руб. и пени в сумме 93738 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3633 руб. и пени в сумме 1125 руб., единого социального налога в сумме 9948 руб. и пени в сумме 36 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 14414 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых и по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 727 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц,
- требования от 01.02.2006 N 1990/692 в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 271242 руб. и пени в сумме 93738 руб.,
- требование от 01.02.2006 года N 1991/691 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 3633 руб. и пени в сумме 1125 руб., единого социального налога в сумме 9948 руб. и пени в сумме 36 руб.,
- - требования от 01.02.2006 N 329/686 об уплате налоговой санкции в сумме 14414 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых;
- - требования от 01.02.2006 N 330/690 об уплате налоговой санкции в сумме 727 руб. по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006 решение суда первой инстанции изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции от 01.02.2006 N 25 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3633 руб. и пени в сумме 1125 руб., единого социального налога в сумме 9948 руб. и пени в сумме 36 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 727 руб. по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Признать недействительным требование от 01.02.2006 N 1991/691 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 3633 руб. и пени в сумме 1125 руб., единого социального налога в сумме 9948 руб. и пени в сумме 36 руб.
Признать недействительным требование от 01.02.2006 N 330/690 об уплате налоговой санкции в сумме 727 руб. по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части исковых требований предприятия отказать.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 01.02.2006 N 25, требований от 01.02.2006 N 1990/692 и N 329/686 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 271242 руб. и пени в сумме 93738 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 14414 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и технического проекта разработки Елшанского месторождения стекольных песков песок признается добытым полезным ископаемым после завершения процесса экскавации (выемки из недр и погрузки на автосамосвал). Последующая транспортировка добытого песка от карьера до завода в комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) стекольного песка из недр не входит. Поэтому, по мнению налогоплательщика, для целей налогообложения добытым полезным ископаемым следует признавать полезное ископаемое, фактически добытое (извлеченное) из недр, а не вывезенное из карьера.
Доводы предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 28.11.2006.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 12.01.2006 N 1.
По результатам рассмотрения данного акта и представленных по нему возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 01.02.2006 N 25 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно этому решению в ходе проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом сделан вывод о том, что предприятием в нарушение пункта 4 статьи 340 Кодекса при расчете прямых затрат, направленных на добычу песка, не были включены расходы на оплату труда и суммы материальных расходов, понесенные в процессе транспортировки песка, что повлекло занижение налоговой базы, в связи с чем доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 271242 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, а стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса (пункт 2 статьи 338 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в том числе, следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
- материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы), а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);
- расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рабочий проект и планы развития горных работ Пескокарьера предприятия включают в себя людские ресурсы, карьерный транспорт, вспомогательное карьерное хозяйство и др. Транспортировке на карьере подлежат пески (полезное ископаемое) и частично вскрышные породы. Для этого используются автосамосвалы.
Действие рабочего проекта распространяется на все время разработки карьера и состоит из нескольких разделов, в которых четко описывается процесс добычи песка от карьера до момента привоза его на территорию завода. При этом в разделе 4 "Карьерный транспорт" данного рабочего проекта отмечена необходимость транспортировки от карьера до завода добытого полезного ископаемого, которое в дальнейшем используется в производстве стеклотары.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта обследования, в ходе проведения обследования Пескокарьера установлено, что транспортировка добытого полезного ископаемого производится хозяйственным способом самосвалами от карьера до весовой, расположенной на территории завода, что не оспаривается предприятием. Производство горных работ ведется по цикличной схеме "Бульдозер-экскаватор-автосамосвал-завод", что также подтверждается как рабочим проектом, так и планами развития горных работ.
Кроме того, как следует из документации предприятия, моментом определения количества добытого ископаемого в соответствии со статьей 339 Кодекса является факт определения прямым методом, который также утвержден в учетной политике предприятия, количества добытого песка посредством измерительных средств и устройств.
В данном случае измерительным устройством выступает весовая, расположенная на территории завода, где происходит взвешивание провозимого сырья из карьера и фиксирование количества добытого. При этом ежедневно происходит регистрация приходящих машин и ведется журнал по взвешиванию сырья.
От момента добычи в карьере песка до его взвешивания на весовой, расположенной на территории завода, каких-либо изменений в структуре полезного ископаемого не происходит. Лишь после взвешивания, когда песок транспортируется в приемный бункер происходит его сушка, отсеивание примесей и поступление на производство стекла.
Более того, на период 2003 - 2004 гг. Предприятием утверждены нормативы потерь добытого полезного ископаемого, в том числе и при транспортировке до завода, которые налогоплательщик полностью использует в пределах утвержденных норм потерь и которые составляют 6,4% от добытого песка.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что указанные выше обстоятельства и доказательства по делу подтверждают, что факт транспортировки песка от карьера до весовой является неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого, а, следовательно, понесенные в процессе транспортировки добытого песка материальные расходы должны быть учтены при расчете прямых затрат в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия, не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5869/06-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2006 ПО ДЕЛУ N А12-5869/06-С60
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 г. по делу N А12-5869/06-с60
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод", г. Камышин Волгоградской области,
на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5869/06-с60
по заявлению закрытого акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 01.02.2006 N 25, требований от 01.02.2006 N N 329/689, 330/690, 1990/692, 1991/691,
установил:
закрытое акционерное общество "Камышинский стеклотарный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решения от 01.02.2006 N 25 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 271242 руб. и пени в сумме 93738 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3633 руб. и пени в сумме 1125 руб., единого социального налога в сумме 9948 руб. и пени в сумме 36 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 14414 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых и по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 727 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц,
- требования от 01.02.2006 N 1990/692 в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 271242 руб. и пени в сумме 93738 руб.,
- требование от 01.02.2006 года N 1991/691 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 3633 руб. и пени в сумме 1125 руб., единого социального налога в сумме 9948 руб. и пени в сумме 36 руб.,
- - требования от 01.02.2006 N 329/686 об уплате налоговой санкции в сумме 14414 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых;
- - требования от 01.02.2006 N 330/690 об уплате налоговой санкции в сумме 727 руб. по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006 решение суда первой инстанции изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции от 01.02.2006 N 25 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3633 руб. и пени в сумме 1125 руб., единого социального налога в сумме 9948 руб. и пени в сумме 36 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 727 руб. по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Признать недействительным требование от 01.02.2006 N 1991/691 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 3633 руб. и пени в сумме 1125 руб., единого социального налога в сумме 9948 руб. и пени в сумме 36 руб.
Признать недействительным требование от 01.02.2006 N 330/690 об уплате налоговой санкции в сумме 727 руб. по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части исковых требований предприятия отказать.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 01.02.2006 N 25, требований от 01.02.2006 N 1990/692 и N 329/686 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 271242 руб. и пени в сумме 93738 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 14414 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и технического проекта разработки Елшанского месторождения стекольных песков песок признается добытым полезным ископаемым после завершения процесса экскавации (выемки из недр и погрузки на автосамосвал). Последующая транспортировка добытого песка от карьера до завода в комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) стекольного песка из недр не входит. Поэтому, по мнению налогоплательщика, для целей налогообложения добытым полезным ископаемым следует признавать полезное ископаемое, фактически добытое (извлеченное) из недр, а не вывезенное из карьера.
Доводы предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 28.11.2006.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 12.01.2006 N 1.
По результатам рассмотрения данного акта и представленных по нему возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 01.02.2006 N 25 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно этому решению в ходе проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом сделан вывод о том, что предприятием в нарушение пункта 4 статьи 340 Кодекса при расчете прямых затрат, направленных на добычу песка, не были включены расходы на оплату труда и суммы материальных расходов, понесенные в процессе транспортировки песка, что повлекло занижение налоговой базы, в связи с чем доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 271242 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, а стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса (пункт 2 статьи 338 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в том числе, следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
- материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы), а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);
- расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рабочий проект и планы развития горных работ Пескокарьера предприятия включают в себя людские ресурсы, карьерный транспорт, вспомогательное карьерное хозяйство и др. Транспортировке на карьере подлежат пески (полезное ископаемое) и частично вскрышные породы. Для этого используются автосамосвалы.
Действие рабочего проекта распространяется на все время разработки карьера и состоит из нескольких разделов, в которых четко описывается процесс добычи песка от карьера до момента привоза его на территорию завода. При этом в разделе 4 "Карьерный транспорт" данного рабочего проекта отмечена необходимость транспортировки от карьера до завода добытого полезного ископаемого, которое в дальнейшем используется в производстве стеклотары.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта обследования, в ходе проведения обследования Пескокарьера установлено, что транспортировка добытого полезного ископаемого производится хозяйственным способом самосвалами от карьера до весовой, расположенной на территории завода, что не оспаривается предприятием. Производство горных работ ведется по цикличной схеме "Бульдозер-экскаватор-автосамосвал-завод", что также подтверждается как рабочим проектом, так и планами развития горных работ.
Кроме того, как следует из документации предприятия, моментом определения количества добытого ископаемого в соответствии со статьей 339 Кодекса является факт определения прямым методом, который также утвержден в учетной политике предприятия, количества добытого песка посредством измерительных средств и устройств.
В данном случае измерительным устройством выступает весовая, расположенная на территории завода, где происходит взвешивание провозимого сырья из карьера и фиксирование количества добытого. При этом ежедневно происходит регистрация приходящих машин и ведется журнал по взвешиванию сырья.
От момента добычи в карьере песка до его взвешивания на весовой, расположенной на территории завода, каких-либо изменений в структуре полезного ископаемого не происходит. Лишь после взвешивания, когда песок транспортируется в приемный бункер происходит его сушка, отсеивание примесей и поступление на производство стекла.
Более того, на период 2003 - 2004 гг. Предприятием утверждены нормативы потерь добытого полезного ископаемого, в том числе и при транспортировке до завода, которые налогоплательщик полностью использует в пределах утвержденных норм потерь и которые составляют 6,4% от добытого песка.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что указанные выше обстоятельства и доказательства по делу подтверждают, что факт транспортировки песка от карьера до весовой является неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого, а, следовательно, понесенные в процессе транспортировки добытого песка материальные расходы должны быть учтены при расчете прямых затрат в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия, не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5869/06-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)