Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 г. Дело N А50-50495/2004-А13
Резолютивная часть постановления оглашена судом 5 апреля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение от 2 февраля 2005 года по делу N А50-50495/2004-А13 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Г. к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 11.11.2004 N 21/894 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением арбитражного суда от 02.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оспаривая судебный акт, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности, поскольку им правомерно применены профессиональные налоговые вычеты в сумме расходов на бухгалтерское обслуживание 21000 рублей.
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, представленной индивидуальным предпринимателем Г. По результатам проверки принято решение N 21/894 от 11.11.2004 (л.д. 8), которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 546 руб., ему также предложено перечислить в бюджет НДФЛ - 2730 руб. и пени - 97,20 руб.
Основанием для привлечения к указанной ответственности и доначисления НДФЛ и пени явились выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов суммы 21000 руб., уплаченной за бухгалтерское обслуживание, оказываемое предпринимателю ООО "БПФ "Налоговый консультант".
Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает его права и не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с получением суммы дохода, следовательно, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу предпринимателя.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, критерием отнесения понесенных предпринимателем затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, является их относимость к предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "Бухгалтерско-правовая фирма "Налоговый консультант" заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 2Б от 03.01.2003 (л.д. 19-22), предметом которого являются услуги по ведению учета доходов и расходов предпринимателя, подготовка налоговых деклараций, налоговой отчетности и др. Перечисленные в договоре услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно связаны с осуществлением Г. предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату услуг по договору: акты о приеме-сдаче, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки.
Кроме того, указанные в договоре услуги являются консультационными и относятся к прочим расходам, указанным в п.п. 11 п. 47 Порядка доходов и расходов, утвержденного совместным Приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по договору на бухгалтерское обслуживание правомерно включены предпринимателем Г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, следовательно, ненормативный акт налогового органа не может быть признан законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, решение суда от 02.02.2005 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, госпошлина в сумме 70 руб., уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 2 февраля 2005 года отменить, заявленные ИП Г. требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 21/894 от 11.11.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Возвратить ЧП Г. из федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 70 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 11.04.2005, 05.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-50495/2004-А13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 апреля 2005 г. Дело N А50-50495/2004-А13
Резолютивная часть постановления оглашена судом 5 апреля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение от 2 февраля 2005 года по делу N А50-50495/2004-А13 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Г. к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 11.11.2004 N 21/894 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением арбитражного суда от 02.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оспаривая судебный акт, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности, поскольку им правомерно применены профессиональные налоговые вычеты в сумме расходов на бухгалтерское обслуживание 21000 рублей.
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, представленной индивидуальным предпринимателем Г. По результатам проверки принято решение N 21/894 от 11.11.2004 (л.д. 8), которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 546 руб., ему также предложено перечислить в бюджет НДФЛ - 2730 руб. и пени - 97,20 руб.
Основанием для привлечения к указанной ответственности и доначисления НДФЛ и пени явились выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов суммы 21000 руб., уплаченной за бухгалтерское обслуживание, оказываемое предпринимателю ООО "БПФ "Налоговый консультант".
Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает его права и не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с получением суммы дохода, следовательно, не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу предпринимателя.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, критерием отнесения понесенных предпринимателем затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, является их относимость к предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "Бухгалтерско-правовая фирма "Налоговый консультант" заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 2Б от 03.01.2003 (л.д. 19-22), предметом которого являются услуги по ведению учета доходов и расходов предпринимателя, подготовка налоговых деклараций, налоговой отчетности и др. Перечисленные в договоре услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно связаны с осуществлением Г. предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату услуг по договору: акты о приеме-сдаче, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки.
Кроме того, указанные в договоре услуги являются консультационными и относятся к прочим расходам, указанным в п.п. 11 п. 47 Порядка доходов и расходов, утвержденного совместным Приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по договору на бухгалтерское обслуживание правомерно включены предпринимателем Г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, следовательно, ненормативный акт налогового органа не может быть признан законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, решение суда от 02.02.2005 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, госпошлина в сумме 70 руб., уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 2 февраля 2005 года отменить, заявленные ИП Г. требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 21/894 от 11.11.2004 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Возвратить ЧП Г. из федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 70 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)