Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8217/2011) открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеподачи пластов и капитальному ремонту скважин", ОГРН 1028600947792, ИНН 8603041837 (далее - ОАО "Белорусское УПНП и КРС"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу N А75-168/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое
по заявлению ОАО "Белорусское УПНП и КРС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югры; Инспекция),
о признании недействительным: решения от 28.10.2010 N 29-09/22,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества - Семенова С.Д. по доверенности от 11.01.2011 N 01/1, сохраняющей силу в течение года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Румянцева А.А. по доверенности от 11.01.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Инспекции - Белуга И.В. по доверенности от 08.11.2011, действительно до 08.11.2012 (удостоверение УР N 617495),
установил:
ОАО "Белорусское УПНП и КРС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югры, в котором просило признать недействительным решение от 28.10.2010 N 29-09/22 в части:
- - неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 822 372 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 3 616 780 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 964 474 руб.;
- - начисления по состоянию на 28.10.2010 пеней в сумме 1 950 700 руб.
24.08.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества тех хозяйственных операций, которые указаны им в представленных в ходе проверки документах.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Белорусское УПНП и КРС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
Податель жалобы считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.
Общество полагает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе Общество также заявило возражения в отношении определения о назначении экспертизы от 10.06.2011, указывая на его незаконность.
Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ХМАО - Югры в устном выступлении суда и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югры в отношении ОАО "Белорусское УПНП и КРС" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты удержания и своевременности внесения в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.11.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 16.07.2010 N 16.
28.10.2010 налоговым органом вынесено решение N 29-09/22, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2007 год в размере 971 077 руб., по транспортному налогу за 2007 год в размере 1 140 руб., по налогу на имущество за 2007 год в размере 2 006 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 738 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2007 год в размере 4 855 383 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 616 780 руб., по транспортному налогу в размере 5 700 руб., по налогу на имущество организаций в размере 10 029 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 14 760 руб.; а также пени по налогу на прибыль в размере 1 320 768, по налогу на добавленную стоимость в размере 636 620 руб., по налогу на имущество организаций в размере 879 руб., по транспортному налогу в размере 1 771 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 5 366 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 262 922 руб.
Решением УФНС России по ХМАО - Югры от 17.12.2010 N 15/675, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югры нарушает права и законные интересы ОАО "Белорусское УПНП и КРС", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
24.08.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ОАО "Белорусское УПНП и КРС" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
ОАО "Белорусское УПНП и КРС" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО "Белорусское УПНП и КРС" заключило с ООО "ТрансСервис" договоры N 15-05-2006/1 от 15.05.2006 (т. 2 л.д. 85-104), N 17-07-2006/1 от 17.07.2006 (т. 2 л.д. 99-104), N 01-09-2006/2 от 01.09.2006 (т. 2 л.д. 105-114).
Согласно перечисленным договорам ООО "ТрансСервис" обязалось предоставить Обществу на правах субаренды за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, агрегаты подъемные для ремонта скважин АПРС-40У на базе шасси повышенной проходимости КрАЗ-6322 и Урал-4320-1912-30, автомобиль с краном-манипулятором 690623-0000010 (ИФ-300С-12).
Срок действия договора субаренды транспортных средств N 15-05-2006/1 от 15.05.2006 первоначально установлен до 31.12.2006, затем был продлен на 2007 год дополнительным соглашением от 01.12.2006. Дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2007 стороны предусмотрели, что арендатор должен в срок до 01.03.2007 возвратить арендодателю все имущество, полученное по договору (т. 2 л.д. 97).
Срок действия договоров N 17-07-2006/1 от 17.07.2006, N 01-09-2006/2 от 01.09.2006 был установлен до 31.12.2007. Дополнительным соглашение N 3 от 28.02.2007 к договору N 17-07-2006/1 от 17.07.2006 стороны предусмотрели, что в срок до 01.03.2007 имущество должно быть возвращено арендодателю (т. 2 л.д. 103).
Платежными поручениями от 28.03.2007 N 10, от 28.03.2007 N 11, от 05.04.2007 N 139, от 06.04.2007 N 149, от 06.04.2007 N 150 ОАО "Белорусское УПНП и КРС" перечислило ООО "ТрансСервис" оплату за арендованный транспорт в общей сумме 23 710 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 616 779 руб. 66 коп.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Белорусское УПНП и КРС" налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента - ООО "ТрансСервис", в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.
ООО "ТрансСервис" с момента своего создания не представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову от 21.01.2010 N 26-15/201/01497дсп).
18.04.2007 контрагент был ликвидирован путем реорганизации в форме слияния в ООО "Элегия", которое также не исполняет обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности с даты постановки на учет. Руководитель ООО "Элегия" Левашов Л.М. является "массовым" руководителем (73 организации) и учредителем (89 организаций) фирм-"однодневок" по г. Кирову, реального руководства и участия в деятельности ООО "Элегия" и других фирм не осуществлял, на момент проверки находился в местах лишения свободы.
По данным базы федерального информационного ресурса ООО "ТрансСервис" на момент совершения сделок с ОАО "Белорусское УПНП и КРС" не имело каких-либо активов, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствовал трудовой коллектив и основные средства.
Анализ выписки по счету ООО "ТрансСервис" N 40702810400000000384 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 позволяет прийти к выводу о том, что данный счет использовался указанным лицом для перераспределения денежных потоков между 4 организациями: ООО "Никаойл", ООО "Универсал", ООО "Экспресс", ООО "Транском".
На расчетный счет ООО "Никаойл" N 40702810700000000107, открытый в банке ОАО ФБК "Энерготрансбанк" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 перечислены денежные средства в сумме 20 939 986 руб. за товарно-материальные ценности. В свою очередь, ООО "Никаойл" основную сумму расходов (513 997 509 руб.) несет на списание погашение овердрафтов (краткосрочный кредит перед банком) по договору N ДС 01-002/РКО-03 от 24.01.2003, а также на оплату фарша в размере 75 469 917 руб., мясосырья в размере 120 893 298 руб. Дебетовый и кредитовый оборот по счету равен, входящее и исходящее сальдо нулевое. Анализ счета ООО "Никаойл" показывает отсутствие свойственных для любой действующей организации расходов, таких как оплата электрической энергии, отопления, водоснабжения, приобретение канцелярских товаров, оплата почтовых расходов и услуг связи, аренда помещения, выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата налогов и т.д. Руководитель и учредитель ООО "Никаойл" Баталинко Алексей Борисович является руководителем и учредителем в 3 организациях.
Руководитель и учредитель ООО "Универсал" Васильков Константин Анатольевич является учредителем 284 организаций и руководителем в 306 фирмах. Никаких расходных операций, которые бы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности ООО "ТрансСервис" по счету не проходило, все средства, поступившие на расчетный счет общества, перечислялись на расчетные счета других организаций.
Договоры, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) со стороны контрагента Общества были подписаны Савинковой Валентиной Борисовной.
Согласно ее показаниям она не имеет отношения к деятельности ООО "ТрансСервис", общество не учреждала, финансовые и бухгалтерские документы от имени организации не подписывала, о взаимоотношениях ООО "ТрансСервис" с ОАО "Белорусское УПНП и КРС" ей ничего неизвестно.
Как следует из протокола допроса N 487 от 06.05.2010, Савинкова В.Б. в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 08.07.2011 подписи от имени Савинковой В.Б., расположенные в счетах-фактурах N 0030 от 31.12.2006, N 0035 от 31.01.2007, N 0036 от 31.01.2007, актах сдачи-приемки выполненных работ выполнены, вероятно, не Савинковой В.Б., а иным лицом (или лицами) с подражанием подлинным подписям Савинковой В.Б., не исключая вариант подражания с предварительной тренировкой. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за простоты выполнения исследуемых объектов и из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (т. 10 л.д. 110 - 118).
В заключении эксперта указано, что при исследовании подписей от имени Савинковой В.Б., расположенных в акте сдачи-приемки от 01.08.2005, акте сдачи-приемки от 01.09.2005, акте сдачи-приемки от 15.05.2006 было обнаружено, что диагностические признаки штрихов, которыми выполнены подписи не соответствуют диагностическим признакам штрихов подписей, выполненных пастами для шариковых ручек (отсутствуют следы давления пишущего прибора), полностью совпадает транскрипция и связность этих подписей, а при наложении изображений подписей друг на друга они практически полностью совмещаются. Поскольку данные обстоятельства указывают на выполнение подписей с применением технических средств, исследование по подписям в данных документах экспертом не проводилось.
Арбитражным судом первой инстанции определением от 19.05.2011 заявителю было предложено представить следующие документы: подлинники договора N 15-05-2006/1/33-бк от 15.05.2006 с приложениями, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки на 14 листах; договор N 17-07-2006/1/447бк от 17.07.2006 с приложениями, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки на 6 листах; договора N 01-09-2006/1/5-07бк от 01.09.2006 с приложениями, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки на 9 листах, которые были истребованы в целях проверки заявления налогового органа о фальсификации.
При этом суд первой инстанции в вышеупомянутом определении разъяснил Обществу то, что непредставление в суд подлинников указанных документов может быть расценено как уклонение от проверки заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы.
ОАО "Белорусское УПН и КРС" определение суда первой инстанции оставило без исполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление необходимых материалов и документов для экспертного исследования указывает на подписание первичных документов от имени ООО "ТрансСервис" неустановленным лицом.
В апелляционной жалобе Общество заявило возражения в отношении определения о назначении экспертизы от 10.06.2011, указывая на его незаконность.
Однако, ввиду изложенного выше, а также, учитывая, что Обществом не конкретизировано в чем именно выразилась незаконность определения о назначении экспертизы от 10.06.2011, суд апелляционной инстанции считает названное определение соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что собственником транспортных средств, переданных в субаренду ОАО "Белорусское УПНП и КРС", являлось ООО "Транском". В дальнейшем после досрочного расторжения договоров субаренды с ООО "ТрансСервис" (февраль 2007 года) ОАО "Белорусское УПНП и КРС" часть транспортных средств выкупило у собственника по договору N 0210/03-07/820БК от 02.10.2007 (стоимость транспортных средств составила 13 793 197 руб. 62 коп.).
Из выписки движения денежных средств следует, что ОАО "Белорусское УПНП и КРС" как субарендатор в 2007 году перечислило ООО "ТрансСервис" за аренду транспортных средств 97 030 574 руб., тогда как сумма арендных платежей, поступивших в этом же году от ООО "ТрансСервис" на счет ООО "Транском" составила 2 008 420 руб.
В 2006 году ОАО "Белорусское УПНП и КРС" арендные платежи не вносило и ООО "ТрансСервис" являлось крупнейшим кредитором общества (кредиторская задолженность составила 82 620 000 рублей). Требования о погашении долга, выплате неустойки со стороны ООО "ТрансСервис", заинтересованного в получении денежных средств в связи с наличием обязательств перед собственником транспортных средств по договору аренды, не предъявлялись.
Не находит своего подтверждения довод Общества о том, что арендованная спецтехника была доставлена из г. Москвы в г. Нижневартовск силами ООО "ТрансСервис", поскольку, как уже было отмечено выше, контрагент общества не обладал основными средствами, не имел в штате сотрудников, не производил расходы на доставку транспорта.
Не нашел своего подтверждения и факт передачи ООО "ТрансСервис" в аренду транспортных средств от ООО "Транском", так как ОАО "Белорусское УПНП и КРС" неосмотрительно не истребовало при заключении договоров субаренды спецтехники документы, подтверждающие правомочия ООО "ТрансСервис" по распоряжению арендованным имуществом.
О том, что ООО "ТрансСервис" не могло реально осуществить передачу транспортных средств в рамках заключенных с обществом договоров, свидетельствуют нижеследующие обстоятельства: автомобиль с краном манипулятором на шасси УРАЛ-320-1912-40И VIN Х896906236ОАТ6024 был приобретен ООО "Транском" у завода изготовителя ЗАО "Инман" 22.08.2006, передан в субаренду ОАО "Белорусское УПНП и КРС" 01.09.2006; спецкран с манипулятором, марка 39382С VIN Х8939382С60АY7047 был приобретен ООО "Транском" у завода изготовителя ОАО "Азнакаевский завод Нефтемаш" 24.10.2006, передан в субаренду - 25.10.2006; агрегат цементировочный Х896805ОА60ВD4085 и агрегат цементировочный Х896805ОА60ВD4083 были приобретены ООО "Транском" у завода изготовителя ОАО "ПО ЕлАЗ" 05.12.2006, однако 01.12.2006 между ООО "ТрансСервис" и ОАО "Белорусское УПНП и КРС" по данным транспортным средствам уже было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды; спецкран с манипулятором 39382СХ8939382С60АY7048 был приобретен ООО "Транском" у завода изготовителя ОАО "Азнакаевский завод Нефтемаш" 15.11.2006, передан в субаренду ОАО "Белорусское УПНП и КРС" 01.12.2006.
Транспортные средства ООО "Транском" приобретало у заводов изготовителей в г. Москва, г. Ишимбай, г. Азнакаево, г. Елабуга. После приобретения транспортные средства подлежали регистрации в ГИБДД по месту осуществления деятельности ООО "Транском" в г. Москва. В последующем они должны были быть переданы в аренду ООО "ТрансСервис", которое, в свою очередь, должно доставить их в Нижневартовский район и передать в субаренду.
Поскольку за две недели, а некоторых случаях и за один день, а также до момента приобретения транспортных средств у завода изготовителя невозможно доставить транспортные средства от завода изготовителя до покупателя, затем арендатора, в конечном счете - до субарендатора, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные средства изначально приобретались ООО "Транском" для сдачи в аренду ОАО "Белорусское УПНП и КРС", а договоры субаренды, заключенные в отсутствие реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о создании схемы для наращивания расходов общества и получения необоснованной налоговой выгоды.
На мнимость сделок субаренды транспортных средств указывает также тот факт, что в дальнейшем транспортные средства были выкуплены у собственника ООО "Транском" за сумму, которая в десяток раз ниже установленной в договорах субаренды арендной платы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц при осуществлении сделок по аренде транспортных средств, поскольку факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО "Белорусское УПНП и КРС" со своим контрагентом - ООО "ТрансСервис", о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, выводы основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ОАО "Белорусское УПНП и КРС" содержится недостоверная информация, ООО "ТрансСервис" не оказывало услуги по аренде транспортных средств.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ОАО "Белорусское УПНП и КРС" сумм налога на добавленную стоимость к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.
Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО "ТрансСервис", а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Белорусское УПНП и КРС" ссылается на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и указывает на то, что решение принято должностным лицом, которое фактически заново рассмотрело акт налоговой проверки материалы проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод Общества как несостоятельный ввиду следующего.
Факт уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, как и факт личного участия в процессе рассмотрения материалов проверки его представителей подтверждается материалами дела.
Так, уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.08.2010 в 15 часов 00 минут (письмо от 04.08.2010 N 03-01-07/7077) налогоплательщик получил 10.08.2010.
На рассмотрении материалов проверки присутствовали представители Общества Семенова С.Д., Селезнева В.М., которые были ознакомлены с протоколом рассмотрения возражений от 18.08.2010 и решением N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2010.
Письмом от 18.08.2010 N 03-1-07/7640 заявитель было извещено о том, что рассмотрение с материалами выездной налоговой проверки от 16.07.2010 N 16, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 23.09.2010 в 15 часов 00 минут (т. 5 л.д. 31).
Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2010 была получена представителями налогоплательщика Семеновой С.Д. и Румянцевой А.А. 23.09.2010, которые в этот же день были ознакомлены с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В данной справке Обществу предложено ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в срок от 05.10.2010 по 07.10.2010, предоставлен о время для предоставления возражений по справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля до 14.10.2010, указано, что заседание по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, справки о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений общества состоится 18.10.2010 в 14 часов 00 минут.
14.10.2010 налогоплательщиком поданы возражения по справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Возражения по справке налоговым органом рассмотрены в присутствии представителей общества Семеновой С.Д. и Селезневой В.М. 18.10.2010, о чем составлен протокол N 03-1-07/101. В этот же день представители налогоплательщика были ознакомлены с доказательствами, собранными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в протоколе N 2 ознакомления с документами от 18.10.2010.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принималось и материалы выездной проверки рассматривались уполномоченным должностным лицом инспекции - и.о. начальника Голышевой Е.Л., участвовавшей в рассмотрении материалов проверки до и после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.
Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и, соответственно, оспариваемое решение не может быть признано недействительным по данному основанию.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 г. по делу N А75-168/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А75-168/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А75-168/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8217/2011) открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеподачи пластов и капитальному ремонту скважин", ОГРН 1028600947792, ИНН 8603041837 (далее - ОАО "Белорусское УПНП и КРС"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу N А75-168/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое
по заявлению ОАО "Белорусское УПНП и КРС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югры; Инспекция),
о признании недействительным: решения от 28.10.2010 N 29-09/22,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества - Семенова С.Д. по доверенности от 11.01.2011 N 01/1, сохраняющей силу в течение года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Румянцева А.А. по доверенности от 11.01.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Инспекции - Белуга И.В. по доверенности от 08.11.2011, действительно до 08.11.2012 (удостоверение УР N 617495),
установил:
ОАО "Белорусское УПНП и КРС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югры, в котором просило признать недействительным решение от 28.10.2010 N 29-09/22 в части:
- - неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 822 372 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 3 616 780 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 964 474 руб.;
- - начисления по состоянию на 28.10.2010 пеней в сумме 1 950 700 руб.
24.08.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества тех хозяйственных операций, которые указаны им в представленных в ходе проверки документах.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Белорусское УПНП и КРС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
Податель жалобы считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.
Общество полагает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе Общество также заявило возражения в отношении определения о назначении экспертизы от 10.06.2011, указывая на его незаконность.
Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ХМАО - Югры в устном выступлении суда и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югры в отношении ОАО "Белорусское УПНП и КРС" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты удержания и своевременности внесения в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.11.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 16.07.2010 N 16.
28.10.2010 налоговым органом вынесено решение N 29-09/22, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2007 год в размере 971 077 руб., по транспортному налогу за 2007 год в размере 1 140 руб., по налогу на имущество за 2007 год в размере 2 006 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 738 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2007 год в размере 4 855 383 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 616 780 руб., по транспортному налогу в размере 5 700 руб., по налогу на имущество организаций в размере 10 029 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 14 760 руб.; а также пени по налогу на прибыль в размере 1 320 768, по налогу на добавленную стоимость в размере 636 620 руб., по налогу на имущество организаций в размере 879 руб., по транспортному налогу в размере 1 771 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 5 366 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 262 922 руб.
Решением УФНС России по ХМАО - Югры от 17.12.2010 N 15/675, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югры нарушает права и законные интересы ОАО "Белорусское УПНП и КРС", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
24.08.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ОАО "Белорусское УПНП и КРС" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
ОАО "Белорусское УПНП и КРС" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО "Белорусское УПНП и КРС" заключило с ООО "ТрансСервис" договоры N 15-05-2006/1 от 15.05.2006 (т. 2 л.д. 85-104), N 17-07-2006/1 от 17.07.2006 (т. 2 л.д. 99-104), N 01-09-2006/2 от 01.09.2006 (т. 2 л.д. 105-114).
Согласно перечисленным договорам ООО "ТрансСервис" обязалось предоставить Обществу на правах субаренды за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, агрегаты подъемные для ремонта скважин АПРС-40У на базе шасси повышенной проходимости КрАЗ-6322 и Урал-4320-1912-30, автомобиль с краном-манипулятором 690623-0000010 (ИФ-300С-12).
Срок действия договора субаренды транспортных средств N 15-05-2006/1 от 15.05.2006 первоначально установлен до 31.12.2006, затем был продлен на 2007 год дополнительным соглашением от 01.12.2006. Дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2007 стороны предусмотрели, что арендатор должен в срок до 01.03.2007 возвратить арендодателю все имущество, полученное по договору (т. 2 л.д. 97).
Срок действия договоров N 17-07-2006/1 от 17.07.2006, N 01-09-2006/2 от 01.09.2006 был установлен до 31.12.2007. Дополнительным соглашение N 3 от 28.02.2007 к договору N 17-07-2006/1 от 17.07.2006 стороны предусмотрели, что в срок до 01.03.2007 имущество должно быть возвращено арендодателю (т. 2 л.д. 103).
Платежными поручениями от 28.03.2007 N 10, от 28.03.2007 N 11, от 05.04.2007 N 139, от 06.04.2007 N 149, от 06.04.2007 N 150 ОАО "Белорусское УПНП и КРС" перечислило ООО "ТрансСервис" оплату за арендованный транспорт в общей сумме 23 710 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 616 779 руб. 66 коп.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Белорусское УПНП и КРС" налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента - ООО "ТрансСервис", в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.
ООО "ТрансСервис" с момента своего создания не представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову от 21.01.2010 N 26-15/201/01497дсп).
18.04.2007 контрагент был ликвидирован путем реорганизации в форме слияния в ООО "Элегия", которое также не исполняет обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности с даты постановки на учет. Руководитель ООО "Элегия" Левашов Л.М. является "массовым" руководителем (73 организации) и учредителем (89 организаций) фирм-"однодневок" по г. Кирову, реального руководства и участия в деятельности ООО "Элегия" и других фирм не осуществлял, на момент проверки находился в местах лишения свободы.
По данным базы федерального информационного ресурса ООО "ТрансСервис" на момент совершения сделок с ОАО "Белорусское УПНП и КРС" не имело каких-либо активов, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствовал трудовой коллектив и основные средства.
Анализ выписки по счету ООО "ТрансСервис" N 40702810400000000384 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 позволяет прийти к выводу о том, что данный счет использовался указанным лицом для перераспределения денежных потоков между 4 организациями: ООО "Никаойл", ООО "Универсал", ООО "Экспресс", ООО "Транском".
На расчетный счет ООО "Никаойл" N 40702810700000000107, открытый в банке ОАО ФБК "Энерготрансбанк" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 перечислены денежные средства в сумме 20 939 986 руб. за товарно-материальные ценности. В свою очередь, ООО "Никаойл" основную сумму расходов (513 997 509 руб.) несет на списание погашение овердрафтов (краткосрочный кредит перед банком) по договору N ДС 01-002/РКО-03 от 24.01.2003, а также на оплату фарша в размере 75 469 917 руб., мясосырья в размере 120 893 298 руб. Дебетовый и кредитовый оборот по счету равен, входящее и исходящее сальдо нулевое. Анализ счета ООО "Никаойл" показывает отсутствие свойственных для любой действующей организации расходов, таких как оплата электрической энергии, отопления, водоснабжения, приобретение канцелярских товаров, оплата почтовых расходов и услуг связи, аренда помещения, выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата налогов и т.д. Руководитель и учредитель ООО "Никаойл" Баталинко Алексей Борисович является руководителем и учредителем в 3 организациях.
Руководитель и учредитель ООО "Универсал" Васильков Константин Анатольевич является учредителем 284 организаций и руководителем в 306 фирмах. Никаких расходных операций, которые бы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности ООО "ТрансСервис" по счету не проходило, все средства, поступившие на расчетный счет общества, перечислялись на расчетные счета других организаций.
Договоры, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) со стороны контрагента Общества были подписаны Савинковой Валентиной Борисовной.
Согласно ее показаниям она не имеет отношения к деятельности ООО "ТрансСервис", общество не учреждала, финансовые и бухгалтерские документы от имени организации не подписывала, о взаимоотношениях ООО "ТрансСервис" с ОАО "Белорусское УПНП и КРС" ей ничего неизвестно.
Как следует из протокола допроса N 487 от 06.05.2010, Савинкова В.Б. в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 08.07.2011 подписи от имени Савинковой В.Б., расположенные в счетах-фактурах N 0030 от 31.12.2006, N 0035 от 31.01.2007, N 0036 от 31.01.2007, актах сдачи-приемки выполненных работ выполнены, вероятно, не Савинковой В.Б., а иным лицом (или лицами) с подражанием подлинным подписям Савинковой В.Б., не исключая вариант подражания с предварительной тренировкой. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за простоты выполнения исследуемых объектов и из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (т. 10 л.д. 110 - 118).
В заключении эксперта указано, что при исследовании подписей от имени Савинковой В.Б., расположенных в акте сдачи-приемки от 01.08.2005, акте сдачи-приемки от 01.09.2005, акте сдачи-приемки от 15.05.2006 было обнаружено, что диагностические признаки штрихов, которыми выполнены подписи не соответствуют диагностическим признакам штрихов подписей, выполненных пастами для шариковых ручек (отсутствуют следы давления пишущего прибора), полностью совпадает транскрипция и связность этих подписей, а при наложении изображений подписей друг на друга они практически полностью совмещаются. Поскольку данные обстоятельства указывают на выполнение подписей с применением технических средств, исследование по подписям в данных документах экспертом не проводилось.
Арбитражным судом первой инстанции определением от 19.05.2011 заявителю было предложено представить следующие документы: подлинники договора N 15-05-2006/1/33-бк от 15.05.2006 с приложениями, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки на 14 листах; договор N 17-07-2006/1/447бк от 17.07.2006 с приложениями, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки на 6 листах; договора N 01-09-2006/1/5-07бк от 01.09.2006 с приложениями, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки на 9 листах, которые были истребованы в целях проверки заявления налогового органа о фальсификации.
При этом суд первой инстанции в вышеупомянутом определении разъяснил Обществу то, что непредставление в суд подлинников указанных документов может быть расценено как уклонение от проверки заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы.
ОАО "Белорусское УПН и КРС" определение суда первой инстанции оставило без исполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление необходимых материалов и документов для экспертного исследования указывает на подписание первичных документов от имени ООО "ТрансСервис" неустановленным лицом.
В апелляционной жалобе Общество заявило возражения в отношении определения о назначении экспертизы от 10.06.2011, указывая на его незаконность.
Однако, ввиду изложенного выше, а также, учитывая, что Обществом не конкретизировано в чем именно выразилась незаконность определения о назначении экспертизы от 10.06.2011, суд апелляционной инстанции считает названное определение соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что собственником транспортных средств, переданных в субаренду ОАО "Белорусское УПНП и КРС", являлось ООО "Транском". В дальнейшем после досрочного расторжения договоров субаренды с ООО "ТрансСервис" (февраль 2007 года) ОАО "Белорусское УПНП и КРС" часть транспортных средств выкупило у собственника по договору N 0210/03-07/820БК от 02.10.2007 (стоимость транспортных средств составила 13 793 197 руб. 62 коп.).
Из выписки движения денежных средств следует, что ОАО "Белорусское УПНП и КРС" как субарендатор в 2007 году перечислило ООО "ТрансСервис" за аренду транспортных средств 97 030 574 руб., тогда как сумма арендных платежей, поступивших в этом же году от ООО "ТрансСервис" на счет ООО "Транском" составила 2 008 420 руб.
В 2006 году ОАО "Белорусское УПНП и КРС" арендные платежи не вносило и ООО "ТрансСервис" являлось крупнейшим кредитором общества (кредиторская задолженность составила 82 620 000 рублей). Требования о погашении долга, выплате неустойки со стороны ООО "ТрансСервис", заинтересованного в получении денежных средств в связи с наличием обязательств перед собственником транспортных средств по договору аренды, не предъявлялись.
Не находит своего подтверждения довод Общества о том, что арендованная спецтехника была доставлена из г. Москвы в г. Нижневартовск силами ООО "ТрансСервис", поскольку, как уже было отмечено выше, контрагент общества не обладал основными средствами, не имел в штате сотрудников, не производил расходы на доставку транспорта.
Не нашел своего подтверждения и факт передачи ООО "ТрансСервис" в аренду транспортных средств от ООО "Транском", так как ОАО "Белорусское УПНП и КРС" неосмотрительно не истребовало при заключении договоров субаренды спецтехники документы, подтверждающие правомочия ООО "ТрансСервис" по распоряжению арендованным имуществом.
О том, что ООО "ТрансСервис" не могло реально осуществить передачу транспортных средств в рамках заключенных с обществом договоров, свидетельствуют нижеследующие обстоятельства: автомобиль с краном манипулятором на шасси УРАЛ-320-1912-40И VIN Х896906236ОАТ6024 был приобретен ООО "Транском" у завода изготовителя ЗАО "Инман" 22.08.2006, передан в субаренду ОАО "Белорусское УПНП и КРС" 01.09.2006; спецкран с манипулятором, марка 39382С VIN Х8939382С60АY7047 был приобретен ООО "Транском" у завода изготовителя ОАО "Азнакаевский завод Нефтемаш" 24.10.2006, передан в субаренду - 25.10.2006; агрегат цементировочный Х896805ОА60ВD4085 и агрегат цементировочный Х896805ОА60ВD4083 были приобретены ООО "Транском" у завода изготовителя ОАО "ПО ЕлАЗ" 05.12.2006, однако 01.12.2006 между ООО "ТрансСервис" и ОАО "Белорусское УПНП и КРС" по данным транспортным средствам уже было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды; спецкран с манипулятором 39382СХ8939382С60АY7048 был приобретен ООО "Транском" у завода изготовителя ОАО "Азнакаевский завод Нефтемаш" 15.11.2006, передан в субаренду ОАО "Белорусское УПНП и КРС" 01.12.2006.
Транспортные средства ООО "Транском" приобретало у заводов изготовителей в г. Москва, г. Ишимбай, г. Азнакаево, г. Елабуга. После приобретения транспортные средства подлежали регистрации в ГИБДД по месту осуществления деятельности ООО "Транском" в г. Москва. В последующем они должны были быть переданы в аренду ООО "ТрансСервис", которое, в свою очередь, должно доставить их в Нижневартовский район и передать в субаренду.
Поскольку за две недели, а некоторых случаях и за один день, а также до момента приобретения транспортных средств у завода изготовителя невозможно доставить транспортные средства от завода изготовителя до покупателя, затем арендатора, в конечном счете - до субарендатора, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные средства изначально приобретались ООО "Транском" для сдачи в аренду ОАО "Белорусское УПНП и КРС", а договоры субаренды, заключенные в отсутствие реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о создании схемы для наращивания расходов общества и получения необоснованной налоговой выгоды.
На мнимость сделок субаренды транспортных средств указывает также тот факт, что в дальнейшем транспортные средства были выкуплены у собственника ООО "Транском" за сумму, которая в десяток раз ниже установленной в договорах субаренды арендной платы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц при осуществлении сделок по аренде транспортных средств, поскольку факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО "Белорусское УПНП и КРС" со своим контрагентом - ООО "ТрансСервис", о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, выводы основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ОАО "Белорусское УПНП и КРС" содержится недостоверная информация, ООО "ТрансСервис" не оказывало услуги по аренде транспортных средств.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ОАО "Белорусское УПНП и КРС" сумм налога на добавленную стоимость к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.
Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО "ТрансСервис", а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль на соответствующие расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Белорусское УПНП и КРС" ссылается на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и указывает на то, что решение принято должностным лицом, которое фактически заново рассмотрело акт налоговой проверки материалы проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод Общества как несостоятельный ввиду следующего.
Факт уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, как и факт личного участия в процессе рассмотрения материалов проверки его представителей подтверждается материалами дела.
Так, уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.08.2010 в 15 часов 00 минут (письмо от 04.08.2010 N 03-01-07/7077) налогоплательщик получил 10.08.2010.
На рассмотрении материалов проверки присутствовали представители Общества Семенова С.Д., Селезнева В.М., которые были ознакомлены с протоколом рассмотрения возражений от 18.08.2010 и решением N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2010.
Письмом от 18.08.2010 N 03-1-07/7640 заявитель было извещено о том, что рассмотрение с материалами выездной налоговой проверки от 16.07.2010 N 16, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 23.09.2010 в 15 часов 00 минут (т. 5 л.д. 31).
Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2010 была получена представителями налогоплательщика Семеновой С.Д. и Румянцевой А.А. 23.09.2010, которые в этот же день были ознакомлены с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В данной справке Обществу предложено ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в срок от 05.10.2010 по 07.10.2010, предоставлен о время для предоставления возражений по справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля до 14.10.2010, указано, что заседание по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, справки о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений общества состоится 18.10.2010 в 14 часов 00 минут.
14.10.2010 налогоплательщиком поданы возражения по справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Возражения по справке налоговым органом рассмотрены в присутствии представителей общества Семеновой С.Д. и Селезневой В.М. 18.10.2010, о чем составлен протокол N 03-1-07/101. В этот же день представители налогоплательщика были ознакомлены с доказательствами, собранными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в протоколе N 2 ознакомления с документами от 18.10.2010.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принималось и материалы выездной проверки рассматривались уполномоченным должностным лицом инспекции - и.о. начальника Голышевой Е.Л., участвовавшей в рассмотрении материалов проверки до и после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.
Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и, соответственно, оспариваемое решение не может быть признано недействительным по данному основанию.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 г. по делу N А75-168/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)