Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2001 г. Дело N 129п-А08-4169/00-1
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агросервис" на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2001 по делу N 129п-А08-4169/00-1,
ЗАО "Агросервис" обратилось в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2001 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, так как судом не исследованы в должной мере все обстоятельства дела.
Судебный пристав-исполнитель не принял меры к установлению наличия у должника имущества, находящегося у других лиц.
В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Агросервис" обратилось в суд с жалобами, в которых просило обязать пристава исполнить производство по исполнительному листу N 02244 от 13.10.2000, снять наложенный арест на имущество должника и повторно наложить его согласно ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. в первую очередь на дебиторскую задолженность, а затем на иное имущество, а также установить вину судебного пристава-исполнителя в несовершении исполнительного действия.
Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя или его отказ в совершении действий по исполнению исполнительного документа.
Как правильно указал суд, установление наличия вины пристава не является предметом судебного рассмотрения.
Суд первой инстанции установил, что из документов судебного пристава усматривается, что исполнительное производство по исполнительному листу N 022449 от 13.10.2000 подтверждает правильность действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество третьей очереди.
Однако кассационная инстанция лишена возможности проверить правомерность доводов заявителя жалобы и законность принятого судебного акта, так как, кроме пояснений судебного пристава-исполнителя, данное дело не содержит иных материалов исполнительного производства.
Суть жалобы взыскателя заключается в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, проверке и оценке подлежат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства.
В силу ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника - организации осуществляется в следующей очередности.
В первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве.
Во вторую очередь - готовой продукции, а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем. В третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
В силу Постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" при определении очередности взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временном положении о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденном Указом Президента РФ от 14.02.96 N 19, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
В целях установления указанного имущества и денежных средств, находящихся у других лиц, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к установлению наличия у должника договоров с другими лицами о передаче им в пользование принадлежащего должнику имущества, наличия исполнительных документов, по которым должнику причитаются взыскания имущественного характера.
Из представленных материалов не усматривается, принимались ли какие-либо меры судебным приставом-исполнителем по установлению имущества, находящегося у других лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым, что в ходе повторного рассмотрения дела надлежит истребовать и приобщить к делу материалы исполнительного производства по исполнительному листу N 022449 от 13.10.2000 и на основе их исследования и оценки установить правомерность доводов заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2001 по делу N 129п-А08-4169/00-1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 9 июня 2001 г. Дело N 129п-А08-4169/00-1
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агросервис" на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2001 по делу N 129п-А08-4169/00-1,
ЗАО "Агросервис" обратилось в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2001 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, так как судом не исследованы в должной мере все обстоятельства дела.
Судебный пристав-исполнитель не принял меры к установлению наличия у должника имущества, находящегося у других лиц.
В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Агросервис" обратилось в суд с жалобами, в которых просило обязать пристава исполнить производство по исполнительному листу N 02244 от 13.10.2000, снять наложенный арест на имущество должника и повторно наложить его согласно ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. в первую очередь на дебиторскую задолженность, а затем на иное имущество, а также установить вину судебного пристава-исполнителя в несовершении исполнительного действия.
Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя или его отказ в совершении действий по исполнению исполнительного документа.
Как правильно указал суд, установление наличия вины пристава не является предметом судебного рассмотрения.
Суд первой инстанции установил, что из документов судебного пристава усматривается, что исполнительное производство по исполнительному листу N 022449 от 13.10.2000 подтверждает правильность действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество третьей очереди.
Однако кассационная инстанция лишена возможности проверить правомерность доводов заявителя жалобы и законность принятого судебного акта, так как, кроме пояснений судебного пристава-исполнителя, данное дело не содержит иных материалов исполнительного производства.
Суть жалобы взыскателя заключается в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, проверке и оценке подлежат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства.
В силу ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника - организации осуществляется в следующей очередности.
В первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве.
Во вторую очередь - готовой продукции, а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем. В третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
В силу Постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" при определении очередности взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временном положении о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденном Указом Президента РФ от 14.02.96 N 19, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
В целях установления указанного имущества и денежных средств, находящихся у других лиц, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к установлению наличия у должника договоров с другими лицами о передаче им в пользование принадлежащего должнику имущества, наличия исполнительных документов, по которым должнику причитаются взыскания имущественного характера.
Из представленных материалов не усматривается, принимались ли какие-либо меры судебным приставом-исполнителем по установлению имущества, находящегося у других лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым, что в ходе повторного рассмотрения дела надлежит истребовать и приобщить к делу материалы исполнительного производства по исполнительному листу N 022449 от 13.10.2000 и на основе их исследования и оценки установить правомерность доводов заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2001 по делу N 129п-А08-4169/00-1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2001 N 129П-А08-4169/00-1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июня 2001 г. Дело N 129п-А08-4169/00-1
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агросервис" на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2001 по делу N 129п-А08-4169/00-1,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Агросервис" обратилось в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2001 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, так как судом не исследованы в должной мере все обстоятельства дела.
Судебный пристав-исполнитель не принял меры к установлению наличия у должника имущества, находящегося у других лиц.
В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Агросервис" обратилось в суд с жалобами, в которых просило обязать пристава исполнить производство по исполнительному листу N 02244 от 13.10.2000, снять наложенный арест на имущество должника и повторно наложить его согласно ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. в первую очередь на дебиторскую задолженность, а затем на иное имущество, а также установить вину судебного пристава-исполнителя в несовершении исполнительного действия.
Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя или его отказ в совершении действий по исполнению исполнительного документа.
Как правильно указал суд, установление наличия вины пристава не является предметом судебного рассмотрения.
Суд первой инстанции установил, что из документов судебного пристава усматривается, что исполнительное производство по исполнительному листу N 022449 от 13.10.2000 подтверждает правильность действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество третьей очереди.
Однако кассационная инстанция лишена возможности проверить правомерность доводов заявителя жалобы и законность принятого судебного акта, так как, кроме пояснений судебного пристава-исполнителя, данное дело не содержит иных материалов исполнительного производства.
Суть жалобы взыскателя заключается в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, проверке и оценке подлежат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства.
В силу ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника - организации осуществляется в следующей очередности.
В первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве.
Во вторую очередь - готовой продукции, а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем. В третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
В силу Постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" при определении очередности взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временном положении о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденном Указом Президента РФ от 14.02.96 N 19, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
В целях установления указанного имущества и денежных средств, находящихся у других лиц, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к установлению наличия у должника договоров с другими лицами о передаче им в пользование принадлежащего должнику имущества, наличия исполнительных документов, по которым должнику причитаются взыскания имущественного характера.
Из представленных материалов не усматривается, принимались ли какие-либо меры судебным приставом-исполнителем по установлению имущества, находящегося у других лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым, что в ходе повторного рассмотрения дела надлежит истребовать и приобщить к делу материалы исполнительного производства по исполнительному листу N 022449 от 13.10.2000 и на основе их исследования и оценки установить правомерность доводов заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2001 по делу N 129п-А08-4169/00-1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июня 2001 г. Дело N 129п-А08-4169/00-1
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агросервис" на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2001 по делу N 129п-А08-4169/00-1,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Агросервис" обратилось в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2001 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с данным судебным актом, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, так как судом не исследованы в должной мере все обстоятельства дела.
Судебный пристав-исполнитель не принял меры к установлению наличия у должника имущества, находящегося у других лиц.
В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Агросервис" обратилось в суд с жалобами, в которых просило обязать пристава исполнить производство по исполнительному листу N 02244 от 13.10.2000, снять наложенный арест на имущество должника и повторно наложить его согласно ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. в первую очередь на дебиторскую задолженность, а затем на иное имущество, а также установить вину судебного пристава-исполнителя в несовершении исполнительного действия.
Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя или его отказ в совершении действий по исполнению исполнительного документа.
Как правильно указал суд, установление наличия вины пристава не является предметом судебного рассмотрения.
Суд первой инстанции установил, что из документов судебного пристава усматривается, что исполнительное производство по исполнительному листу N 022449 от 13.10.2000 подтверждает правильность действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество третьей очереди.
Однако кассационная инстанция лишена возможности проверить правомерность доводов заявителя жалобы и законность принятого судебного акта, так как, кроме пояснений судебного пристава-исполнителя, данное дело не содержит иных материалов исполнительного производства.
Суть жалобы взыскателя заключается в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, проверке и оценке подлежат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства.
В силу ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника - организации осуществляется в следующей очередности.
В первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве.
Во вторую очередь - готовой продукции, а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем. В третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
В силу Постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" при определении очередности взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временном положении о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденном Указом Президента РФ от 14.02.96 N 19, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
В целях установления указанного имущества и денежных средств, находящихся у других лиц, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к установлению наличия у должника договоров с другими лицами о передаче им в пользование принадлежащего должнику имущества, наличия исполнительных документов, по которым должнику причитаются взыскания имущественного характера.
Из представленных материалов не усматривается, принимались ли какие-либо меры судебным приставом-исполнителем по установлению имущества, находящегося у других лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым, что в ходе повторного рассмотрения дела надлежит истребовать и приобщить к делу материалы исполнительного производства по исполнительному листу N 022449 от 13.10.2000 и на основе их исследования и оценки установить правомерность доводов заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2001 по делу N 129п-А08-4169/00-1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)