Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании *** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Некипелова Андрея Рудольфовича (доверенность N 04-09/00335/2 от 19.01.2009) и Аюшиева Алдар Балдандугаровича (доверенность N 04-09/6980 от 19.09.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года по делу N А78-7227/08 Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (налоговая инспекция) по направлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21606 по состоянию на 21.11.2008 и N 21685 по состоянию на 10.12.2008.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт: признаны незаконными действия налоговой инспекции по направлению в адрес общества требования N 21606 от 21.11.2008 в части возложения обязанности уплатить пени в сумме 13 846 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент представления обществом заявлений о возврате переплаты сумма переплаты превысила размер суммы, которую налоговая инспекция взыскивает в бесспорном порядке, направление в адрес общества требований об уплате налога, вынесение решений об его взыскании и выставление инкассовых поручений в банк являются незаконными.
Как указано в кассационной жалобе, сама по себе подача налоговой декларации не означает наличие у налогоплательщика недоимки, поскольку статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет ему право представить в последующем уточненные налоговые декларации.
Общество указывает на то, что налоговая инспекция камеральные налоговые проверки не проводила, в связи с чем невозможно проверить суммы, указанные в оспариваемых требованиях.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклонила указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
В судебном заседании представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 64218), однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция выставила обществу требования: N 21606 по состоянию на 21.11.2008, в том числе об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 318 031 рубль и N 21685 по состоянию на 10.12.2008 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 150 568 рублей.
Не согласившись с действиями должностных лиц налоговой инспекции по направлению указанных требований, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Вывод апелляционного суда о признании незаконными действий налоговой инспекции по направлению в адрес общества названных требований в указанной части является правильным.
В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
На основании пунктов 1, 6, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит, в том числе возврату налогоплательщику по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления на основании решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, принятого налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления.
При этом указанный срок для возврата налога исчисляется со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в том случае, если факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.
Как установлено апелляционным судом, общество 19.09.2008 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за каждый из 12 месяцев 2004 года, в которых отражен налог к уменьшению в общей сумме 2 303 719 рублей, а также заявление N 1902 о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме.
Требование N 21685 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 150 568 рублей за октябрь 2008 года со сроком уплаты до 25.12.2008 выставлено обществу по состоянию на 12.12.2008.
Решения N 1 - 7, которыми подтверждено наличие у общества излишней уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 941 973 рубля 23 копейки, вынесены налоговой инспекцией 24.02.2009.
В данном случае факт излишней уплаты налога мог быть установлен только по результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, на основании которых общество заявило о возврате налога.
Поэтому обоснованным является вывод апелляционного суда о правомерности направления налоговой инспекцией обществу требования N 21685 по состоянию на 10.12.2008 в связи с тем, что на момент его выставления факт излишней уплаты налога на добычу полезных ископаемых еще не был подтвержден в установленном порядке.
Из пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, статьи 80, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом и представить в налоговую инспекцию налоговую декларацию.
Поскольку общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой самостоятельно исчислило к уплате налог в сумме 10 299 002 рубля, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оно не могло не знать о своей обязанности уплатить налог в срок до 20.10.2008, до 20.11.2008 и до 20.12.2008 года по 3 433 001 рублей за каждый месяц.
Учитывая, что переплата по налогу на прибыль в сумме 1 114 971 рубль была зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2008 на основании решения N 10220 от 11.11.2008, а факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года общество не оспаривает, апелляционный суд обоснованно признал требование N 21606 по состоянию на 21.11.2008 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 318 031 рубль соответствующим требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года по делу N А78-7227/08 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N А78-7227/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N А78-7227/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании *** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Некипелова Андрея Рудольфовича (доверенность N 04-09/00335/2 от 19.01.2009) и Аюшиева Алдар Балдандугаровича (доверенность N 04-09/6980 от 19.09.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года по делу N А78-7227/08 Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (налоговая инспекция) по направлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21606 по состоянию на 21.11.2008 и N 21685 по состоянию на 10.12.2008.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт: признаны незаконными действия налоговой инспекции по направлению в адрес общества требования N 21606 от 21.11.2008 в части возложения обязанности уплатить пени в сумме 13 846 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент представления обществом заявлений о возврате переплаты сумма переплаты превысила размер суммы, которую налоговая инспекция взыскивает в бесспорном порядке, направление в адрес общества требований об уплате налога, вынесение решений об его взыскании и выставление инкассовых поручений в банк являются незаконными.
Как указано в кассационной жалобе, сама по себе подача налоговой декларации не означает наличие у налогоплательщика недоимки, поскольку статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет ему право представить в последующем уточненные налоговые декларации.
Общество указывает на то, что налоговая инспекция камеральные налоговые проверки не проводила, в связи с чем невозможно проверить суммы, указанные в оспариваемых требованиях.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклонила указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
В судебном заседании представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 64218), однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция выставила обществу требования: N 21606 по состоянию на 21.11.2008, в том числе об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 318 031 рубль и N 21685 по состоянию на 10.12.2008 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 150 568 рублей.
Не согласившись с действиями должностных лиц налоговой инспекции по направлению указанных требований, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Вывод апелляционного суда о признании незаконными действий налоговой инспекции по направлению в адрес общества названных требований в указанной части является правильным.
В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
На основании пунктов 1, 6, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит, в том числе возврату налогоплательщику по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления на основании решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, принятого налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления.
При этом указанный срок для возврата налога исчисляется со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в том случае, если факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.
Как установлено апелляционным судом, общество 19.09.2008 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за каждый из 12 месяцев 2004 года, в которых отражен налог к уменьшению в общей сумме 2 303 719 рублей, а также заявление N 1902 о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме.
Требование N 21685 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 150 568 рублей за октябрь 2008 года со сроком уплаты до 25.12.2008 выставлено обществу по состоянию на 12.12.2008.
Решения N 1 - 7, которыми подтверждено наличие у общества излишней уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 941 973 рубля 23 копейки, вынесены налоговой инспекцией 24.02.2009.
В данном случае факт излишней уплаты налога мог быть установлен только по результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, на основании которых общество заявило о возврате налога.
Поэтому обоснованным является вывод апелляционного суда о правомерности направления налоговой инспекцией обществу требования N 21685 по состоянию на 10.12.2008 в связи с тем, что на момент его выставления факт излишней уплаты налога на добычу полезных ископаемых еще не был подтвержден в установленном порядке.
Из пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, статьи 80, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом и представить в налоговую инспекцию налоговую декларацию.
Поскольку общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой самостоятельно исчислило к уплате налог в сумме 10 299 002 рубля, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оно не могло не знать о своей обязанности уплатить налог в срок до 20.10.2008, до 20.11.2008 и до 20.12.2008 года по 3 433 001 рублей за каждый месяц.
Учитывая, что переплата по налогу на прибыль в сумме 1 114 971 рубль была зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2008 на основании решения N 10220 от 11.11.2008, а факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года общество не оспаривает, апелляционный суд обоснованно признал требование N 21606 по состоянию на 21.11.2008 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 318 031 рубль соответствующим требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года по делу N А78-7227/08 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)