Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5422/2008) Индивидуального предпринимателя Таланова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-43925/2007 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Таланова Андрея Валерьевича
к ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): Жука А.В., доверенность от 29.10.2007, зарегистрировано в реестре за N 4534.
от ответчика (должника): Ушакова Н.М., доверенность от 25.08.2008 N 08-09/10489.
предприниматель Таланов Андрей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 N 03/175 в части, касающейся начисления и предложения уплатить недоимку, пени и штрафы по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, требования N 109 от 12.10.2007, требования N 110 от 12.10.2007.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно определил размер налоговых обязательств расчетным путем, без учета требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции отклонил их.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.06.2007 N 03/15 и принято решение от 20.07.2007 N 03/175 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 775 098 рублей, ЕСН - 100 182 рублей, НДФЛ - 454 971 рубля, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 651 рубля. Указанным решением предпринимателю также доначислены налоги на добавленную стоимость в размере 4 006 848 рублей, на доходы физических лиц в размере 2 287 684 рублей, единый социальный налог в размере 501 887 рублей, страховые взносы, соответствующие пени.
12 октября 2007 г. в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате доначисленных сумм налогов и пени (N 109), об уплате пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного НДФЛ (N 110).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пени по указанным налогам, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ, выставленными требованиями и оспорил их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на неподтверждение предпринимателем правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией и правомерное исчисление налоговым органом налоговых обязательств на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Кроме того, предприниматель не принял никаких мер для восстановления утраченных документов.
Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя принято налоговым органом 12 апреля 2007 г.
12 апреля 2007 г. предпринимателю вручено требование N 03-11/2528 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Документы не представлены в полном объеме. Предпринимателем в налоговый орган представлена справка ОВД по г. Сосновый Бор ЛО о том, что 16 мая 2007 года предприниматель обратился в ОВД с заявлением о хищении документов (счетов-фактур, накладных на закупку оборудования и материалов, договоров на оказание различных услуг) в связи с чем 16 мая 2007 года возбуждено уголовное дело N 441401.
Согласно хронологической последовательности после принятия решения о проведении в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки и вручения требования о предоставлении документов, документы были похищены.
Судом установлено, что предприниматель утратил первичные документы, необходимые для расчета налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Ввиду того, что налогоплательщик не восстановил учет и первичные документы, инспекция при проведении налоговой проверки определила подлежащие уплате суммы НДС, единого социального налога и налога на доходы физических лиц расчетным путем на основании сведений, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях, информации, содержащейся в выписке банка с расчетного счета, и иных документах. Кроме того, налоговый орган признал неподтвержденным заявленное налогоплательщиком в 2002 - 2004 годах право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
К возражениям на акт проверки предпринимателем представлены книга покупок и книга продаж за 2005, 2006, 2004 г., справка о начислении заработной платы, квитанции об уплате НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, а также "3 папки подтверждающих документов за 2004 - 2006 г.".
По результатам проверки представленных доказательств, материалов проверки налоговым органом принято решение о доначислении налогов, пени и санкций.
В ходе проверки установлено, что согласно представленным в налоговый орган декларациям предпринимателем заявлены:
- 2004 г. Доход - 1 170 360 рублей, расход - 1 108 408 рублей, налоговая база - 61 952 рубля, НДФЛ - 8 054 рубля;
- 2005 г. доход - 1 141 600 рублей, расход - 1 070 915 рублей, налоговая база - 70 685 рублей, НДФЛ - 9 189 рублей;
- 2006 г. доход - 1 132 620 рублей, расход - 1 054 610 рублей, налоговая база - 78 010 рублей, НДФЛ - 10 141 рубль.
Согласно выписке банка на расчетный счет предпринимателя в 2004 - 2006 годах поступила выручка от реализации строительно-монтажных работ, работ по противопожарной безопасности в общей сумме 26 267 119 рублей (включая НДС), в том числе 2004 - 7 618 870 рублей, 2005 - 9 043 715 рублей, 2006 - 9 604 534 рубля. Указанная выручка не отражена в представленных налоговых декларациях. В ходе допроса предпринимателя в качестве свидетеля подтвержден факт получения указанной выручки в проверяемом периоде. Таким образом, факт занижения доходов в 2004 - 2006 годах подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.
На основании статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, расходы, учитываемые при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, определяются по правилам главы 25 Кодекса. При этом в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на 20 процентов (по налогу на доходы физических лиц).
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что Инспекция, определила суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога следующим образом.
Доходы налогоплательщика Инспекция определила на основании сумм выручки, отраженных в выписке банка за соответствующие налоговые периоды, за минусом суммы НДС.
В связи с непредставлением предпринимателем первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на доходы физических лиц установлены исходя из предоставляемого профессионального налогового вычета в размере 20%.
Более того, из решения и акта Инспекции следует, что сумма расходов, определенная налоговым органом, указанным способом, превышает суммы расходов, заявленных Предпринимателем в декларациях за 2004 - 2006 годы. Так, принятые Инспекцией за 2004 - 2006 годы расходы составили 4 452 054 рубля, тогда как в налоговых декларациях предпринимателем заявлены расходы в общей сумме 3 233 933 рублей.
Сумма НДФЛ, исчисленная инспекцией в ходе проверки составила 2004 г. - 671 494 рубля, 2005 г. - 797 073 рубля, 2006 - 846 501 рубль.
Принимая во внимание тот факт, что предпринимателем по декларациям исчислен НДФЛ в размере 2004 - 8054 рубля, 2005 - 9189 рублей, 2006 - 10141 рубль, сумма доначисленного НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет составляет: 2004 - 663 440 рублей, 2005 - 787 884 рубля, 2006 - 836 360 рублей, а всего 2 287 684 рубля.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не нарушил требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при расчете сумм НДФЛ.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный расчет.
В связи с тем, что профессиональный налоговый вычет в размере 20% применяется исключительно при исчислении НДФЛ, в соответствии с требованиями ст. 237 НК РФ налоговый орган произвел исчисление ЕСН исходя из суммы дохода, полученного предпринимателем в проверяемом периоде по данным выписки банка.
Сумма ЕСН, исчисленная инспекцией в ходе проверки составила 2004 г. - 156 083 рубля, 2005 г. - 180 803 рубля, 2006 - 190 309 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что предпринимателем по декларациям исчислен ЕСН в размере 2004 - 8177 рублей, 2005 - 9330 рублей, 2006 - 7801 рубля, сумма доначисленного ЕСН, подлежащего уплате в бюджет составляет: 2004 - 147 906 рублей, 2005 - 171 473 рубля, 2006 - 182 508 рублей, а всего 501 887 рублей.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю 2 287 684 рублей налога на доходы физических лиц и 306 959 рублей пеней, 501 887 рублей единого социального налога и 67 779 рублей пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в связи с занижением налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам.
В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно налоговым декларациям по НДС предпринимателем исчислен налог в размере 2004 г. - 19 675 рублей, 2005 г. - 31 448 рублей, 2006 - 33 914 рублей. Исчисленный по декларациям НДС в бюджет уплачен, что подтверждается квитанциями.
В соответствии с данными выписки банка сумма выручки за проверяемый период составила 26 267 119 рублей, в том числе НДС в размере 4 006 848 рублей.
С целью подтверждения налоговых вычетов по НДС предпринимателем представлены счета-фактуры за 2004 - 2006 г. на общую сумму НДС в размере 234 144,66 рубля.
Налоговый орган в ходе проверки отказал в применении налогового вычета по НДС по представленным счетам-фактурам, поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, а также документы, подтверждающие оприходование товаров и использование их при осуществлении предпринимательской деятельности.
Указанный вывод налогового органа соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.
За 2004 г. предпринимателем представлен с/ф ООО "Некст" N 145 от 30.01.04 г. стоимость товаров, работ услуг по которому составила 12 660,24 рубля, в том числе НДС 1 931,22 рубля. В представленной в материалы дела книге покупок за 2004 г. (л.д. 88 т. 1) предпринимателем отражен данный счет-фактура, однако стоимость покупки отражена в размере 37 980, 73 рубля, включая НДС - 5 793,67 рубля. Кроме того, по данным книги покупок указанный счет-фактура не оплачен. Таким образом с/ф N 145 от 30.01.04 г. не соответствует данным книги покупок и не оплачен предпринимателем, в связи с чем налоговый вычет неправомерен.
За 2005 г. предпринимателем представлены счета-фактуры выставленные ООО "Некст" N 218 от 02.02.05 г., N 864 от 20.04.05 г., N 2112 от 05.09.05 г., N 2824 от 05.12.05 г., 2799 от 05.12.05 г., 2871, 2824, 2914 от 13.12.05 г., при этом документы об оплате и оприходовании товаров, работ услуг по указанным счетам-фактурам не представлены. Более того, указанные счета-фактуры отсутствуют в книге покупок за 2005, представленной предпринимателем в материалы дела (л.д. 99 - 100 т. 1).
Наличие или отсутствие с/ф, представленных предпринимателем за 2006 г. в книге покупок за 2006 г. не представляется возможным установить в связи с непредставлением указанного документа. За 2006 г. предпринимателем представлено 6 счетов-фактур ООО "Некст", с/ф СМУП "Спецавтотранс", ООО "Торговый дом ТАЛАКРИ" при этом анализ выписки банковского счета свидетельствует, что в 2006 г. Талановым А.В. перечислений денежных средств на счета ООО "Некуст", СМУП "Спецавтотранс", ООО "Торговый дом ТАЛАКРИ" не производилось. Других доказательств оплаты представленных счетов-фактур не представлено.
Счета-фактуры ООО "ИЛТИП" от 2991 от 08.12.06 г. и ЗАО "ВИНГС-М Нева" N 125 от 06.12.06 г. также не могут быть приняты в качестве обоснования применения налоговых вычетов, поскольку согласно выписке из банковского счета предпринимателем 27.11.2006 г. были осуществлены платежи на расчетные счета указанных контрагентов, однако в назначении платежей имеется ссылка на с/ф N 1414 от 27.11.06 г. и N 222 от 27.11.06 г., которые не представлены. Также невозможно установить факт оприходования товаров, работ, услуг по указанным документам и использование их в деятельности по извлечению дохода.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих их оплату, после принятия на учет товаров, работ, услуг.
Поскольку предпринимателем не выполнено требование ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога, руководствуясь данными лицевого банковского счета.
При этом, апелляционным судом установлено, что налоговым органом допущена ошибка при доначислении НДС.
Так в ходе проверки инспекция установила налоговую обязанность по уплате в бюджет НДС, исходя из полученной выручки, в размере 4 006 848 рублей.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемом периоде исчислил и произвел уплату НДС в размере 85 037 рублей.
Налоговый орган, указывая в решении и требовании N 109 от 12.10.07 г. на доначисление и уплату НДС в сумме 4 006 848 рублей не учел указанного обстоятельства.
В пояснениях к материалам выездной проверки, представленным в апелляционный суд инспекция согласилась с данным обстоятельством и подтвердила, что сумма доначисленного НДС составляет 3 921 811 рублей (4 006 848 - 85 037).
При таких обстоятельствах решение инспекции и требование N 109 от 12.10.07 г. подлежат признанию недействительными в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 85 037 рублей.
Расчет налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведен исходя из суммы доначисленного НДС в размере 3 921 811 рублей. Расчет пени составлен инспекцией с учетом имеющейся по лицевому счету переплаты налога, что отражает фактическую обязанность налогоплательщика по уплате пени.
В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, предпринимателю выставлены требования N 109 от 12.10.07 г. на уплату доначисленных по результатам проверки сумм налогов и пени, в графе "установленный срок уплаты" определена дата 28.09.07 г., N 110 от 12.10.07 г. на уплату пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, в графе "установленный срок уплаты" определена дата 28.09.07 г.
Требования получены предпринимателем 26.10.07 г., о чем имеется соответствующая отметка.
В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Представленные в материалы дела требования выставлены по результатам выездной налоговой проверки и содержат сведения, определенные ст. 69 НК РФ.
Срок направления требования после проведения выездной налоговой проверки, установленный в пункте 2 статьи 70 НК РФ, не является пресекательным.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии срока уплаты, указанного в требованиях, срокам уплаты конкретных налогов подлежит отклонению, поскольку формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. Как видно из материалов дела и установлено судом, основания возникновения обязанности по уплате налогов и пеней предпринимателю известны, решение инспекции по результатам выездной проверки предпринимателем получено.
Апелляционным судом отклоняются доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка определения сумм налога расчетным путем, а именно вместо данных об аналогичных налогоплательщиках использовал данные банковского счета.
Представленные Предпринимателем для проведения выездной проверки книги покупок и продаж за 2004 - 2006 годы, не отражали всех доходов и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Налоговый орган установил, что предприниматель занизил доход, что подтверждается банковской выпиской и объяснениями Предпринимателя.
Поскольку Предприниматель не исполнял возложенные на него статьей 23 НК РФ обязанности, а именно: не вел в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, не обеспечил сохранность первичных бухгалтерских документов, не осуществил восстановление учета (а действующим законодательством на налоговые органы не возложена обязанность восстанавливать учет за налогоплательщика), не представил налоговому органу все документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, - налоговая инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ имела право определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате Предпринимателем в бюджет за 2004 - 2006 годы, и законно этим правом воспользовалась.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, Определению ВАС РФ от 16.06.2008 N 7354/08.
Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете сумм НДС, поскольку не учтены операции, не облагаемые указанным налогом. Апелляционным судом определением от 07.08.08 г. предложено налогоплательщику на основании имеющихся у него документов, в том числе данных банковского счета и книг покупок и продаж представить альтернативный расчет НДС с учетом позиции о наличии оборотов не облагаемых НДС. От представления указанных доказательств и альтернативного расчета предприниматель уклонился. Анализ движения денежных средств по расчетному счету и данных книг покупок и продаж за 2004 - 2005 г., имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что операции, отраженные в книгах не подтверждаются данными о движении денежных средств и наоборот, в связи с чем апелляционный суд признает недоказанным факт наличия у предпринимателя операций, не подлежащих обложению НДС. Кроме того, исходя из банковской выписки в течение 2004 - 2006 г. предпринимателем неоднократно получались с расчетного счета наличные денежные средства. Доказательств расхода данных денежных средств, в том числе на цели предпринимательской деятельности не представлено.
Ссылки предпринимателя на представление в налоговый орган первичных документов, подтверждающих как произведенные расходы, так и правомерность налоговых вычетов по НДС подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем к возражениям на акт проверки представлены документы согласно описи, в том числе "подтверждающие документы за 2004 - 2006 г. в количеств 3 папок". Состав представленных документов, их количество, объем папок в сопроводительном письме отсутствуют (л.д. 35 т. 2). Налоговый орган в решении указал, что представленные документы: кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные, указывающие на то обстоятельство, что расчеты за товары производились предпринимателем путем наличных денежных средств, не могут быть приняты в подтверждение расходов без предоставления журнала учета приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов.
Следует отметить, что в соответствии с данными книг покупок за 2004 г. из 70 позиций, по которым отражено принятие товара на учет только по 20 позициям имеется отметка о выставлении счета-фактуры и фактической оплате, в том числе по 11 позициям поставщиком работ, услуг являлся Сосновоборский филиал Банка Таврический по суммам за оформление чековых книжек, банковских услуг.
По данными книг покупок за 2005 г. из 71 позиций, по которым отражено принятие товара на учет только по 28 позициям имеется отметка о выставлении счета-фактуры и фактической оплате, в том числе по 19 позициям поставщиком работ, услуг являлся Сосновоборский филиал Банка Таврический по суммам за оформление чековых книжек, банковских услуг.
Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя доказательств наличия фактически произведенных расходов в целях применения профессиональных налоговых вычетов, уменьшения налоговой базы по ЕСН, а также об отсутствии доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.
Определением от 07.08.08 г. апелляционный суд предложил сторонам представить на обозрение суда документы в 3 папках, ранее представляемые в налоговый орган.
Инспекция предоставила служебную записку, заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 (л.д. 34 - 36), согласно которой документы, в том числе "подтверждающие документы в 3 папках", возвращены предпринимателю. В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что документы ему не возвращены, указав на отсутствие подписи, подтверждающей получение документов из налогового органа.
Поскольку местонахождение документов, их состав и количество не известно, представители лиц, участвующих в деле, отрицают наличие их у какой-либо из сторон, апелляционный суд лишен возможности дать оценку указанным обстоятельствам.
При этом имеющиеся в деле данные о движении денежных средств, книги покупок и продаж за 2004 - 2005 г. свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя фактических расходов и прав на применение налоговых вычетов.
Апелляционным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции и двух требований предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ предприниматель должен быть произвести уплату пошлины в сумме 6000 рублей. Фактически в материалы дела представлено платежное поручение на уплату госпошлины в сумме 8 000 рублей. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г. по делу N А56-43925/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения ИФНС России по г. Сосновый Бор ЛО N 03/175 от 20.07.07, требования N 109 от 12.10.07 г. в части доначисления и предложения к уплате НДС в размере 85 037 рублей.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Сосновый Бор ЛО N 03/175 от 20.07.07, требование N 109 от 12.10.07 г. в части доначисления и предложения к уплате НДС в размере 85 037 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Таланову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2008 ПО ДЕЛУ N А56-43925/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. по делу N А56-43925/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5422/2008) Индивидуального предпринимателя Таланова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-43925/2007 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Таланова Андрея Валерьевича
к ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): Жука А.В., доверенность от 29.10.2007, зарегистрировано в реестре за N 4534.
от ответчика (должника): Ушакова Н.М., доверенность от 25.08.2008 N 08-09/10489.
установил:
предприниматель Таланов Андрей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 N 03/175 в части, касающейся начисления и предложения уплатить недоимку, пени и штрафы по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, требования N 109 от 12.10.2007, требования N 110 от 12.10.2007.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно определил размер налоговых обязательств расчетным путем, без учета требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции отклонил их.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.06.2007 N 03/15 и принято решение от 20.07.2007 N 03/175 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 775 098 рублей, ЕСН - 100 182 рублей, НДФЛ - 454 971 рубля, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 651 рубля. Указанным решением предпринимателю также доначислены налоги на добавленную стоимость в размере 4 006 848 рублей, на доходы физических лиц в размере 2 287 684 рублей, единый социальный налог в размере 501 887 рублей, страховые взносы, соответствующие пени.
12 октября 2007 г. в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате доначисленных сумм налогов и пени (N 109), об уплате пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного НДФЛ (N 110).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пени по указанным налогам, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ, выставленными требованиями и оспорил их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на неподтверждение предпринимателем правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией и правомерное исчисление налоговым органом налоговых обязательств на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Кроме того, предприниматель не принял никаких мер для восстановления утраченных документов.
Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя принято налоговым органом 12 апреля 2007 г.
12 апреля 2007 г. предпринимателю вручено требование N 03-11/2528 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Документы не представлены в полном объеме. Предпринимателем в налоговый орган представлена справка ОВД по г. Сосновый Бор ЛО о том, что 16 мая 2007 года предприниматель обратился в ОВД с заявлением о хищении документов (счетов-фактур, накладных на закупку оборудования и материалов, договоров на оказание различных услуг) в связи с чем 16 мая 2007 года возбуждено уголовное дело N 441401.
Согласно хронологической последовательности после принятия решения о проведении в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки и вручения требования о предоставлении документов, документы были похищены.
Судом установлено, что предприниматель утратил первичные документы, необходимые для расчета налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Ввиду того, что налогоплательщик не восстановил учет и первичные документы, инспекция при проведении налоговой проверки определила подлежащие уплате суммы НДС, единого социального налога и налога на доходы физических лиц расчетным путем на основании сведений, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях, информации, содержащейся в выписке банка с расчетного счета, и иных документах. Кроме того, налоговый орган признал неподтвержденным заявленное налогоплательщиком в 2002 - 2004 годах право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
К возражениям на акт проверки предпринимателем представлены книга покупок и книга продаж за 2005, 2006, 2004 г., справка о начислении заработной платы, квитанции об уплате НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, а также "3 папки подтверждающих документов за 2004 - 2006 г.".
По результатам проверки представленных доказательств, материалов проверки налоговым органом принято решение о доначислении налогов, пени и санкций.
В ходе проверки установлено, что согласно представленным в налоговый орган декларациям предпринимателем заявлены:
- 2004 г. Доход - 1 170 360 рублей, расход - 1 108 408 рублей, налоговая база - 61 952 рубля, НДФЛ - 8 054 рубля;
- 2005 г. доход - 1 141 600 рублей, расход - 1 070 915 рублей, налоговая база - 70 685 рублей, НДФЛ - 9 189 рублей;
- 2006 г. доход - 1 132 620 рублей, расход - 1 054 610 рублей, налоговая база - 78 010 рублей, НДФЛ - 10 141 рубль.
Согласно выписке банка на расчетный счет предпринимателя в 2004 - 2006 годах поступила выручка от реализации строительно-монтажных работ, работ по противопожарной безопасности в общей сумме 26 267 119 рублей (включая НДС), в том числе 2004 - 7 618 870 рублей, 2005 - 9 043 715 рублей, 2006 - 9 604 534 рубля. Указанная выручка не отражена в представленных налоговых декларациях. В ходе допроса предпринимателя в качестве свидетеля подтвержден факт получения указанной выручки в проверяемом периоде. Таким образом, факт занижения доходов в 2004 - 2006 годах подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.
На основании статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, расходы, учитываемые при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, определяются по правилам главы 25 Кодекса. При этом в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на 20 процентов (по налогу на доходы физических лиц).
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что Инспекция, определила суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога следующим образом.
Доходы налогоплательщика Инспекция определила на основании сумм выручки, отраженных в выписке банка за соответствующие налоговые периоды, за минусом суммы НДС.
В связи с непредставлением предпринимателем первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на доходы физических лиц установлены исходя из предоставляемого профессионального налогового вычета в размере 20%.
Более того, из решения и акта Инспекции следует, что сумма расходов, определенная налоговым органом, указанным способом, превышает суммы расходов, заявленных Предпринимателем в декларациях за 2004 - 2006 годы. Так, принятые Инспекцией за 2004 - 2006 годы расходы составили 4 452 054 рубля, тогда как в налоговых декларациях предпринимателем заявлены расходы в общей сумме 3 233 933 рублей.
Сумма НДФЛ, исчисленная инспекцией в ходе проверки составила 2004 г. - 671 494 рубля, 2005 г. - 797 073 рубля, 2006 - 846 501 рубль.
Принимая во внимание тот факт, что предпринимателем по декларациям исчислен НДФЛ в размере 2004 - 8054 рубля, 2005 - 9189 рублей, 2006 - 10141 рубль, сумма доначисленного НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет составляет: 2004 - 663 440 рублей, 2005 - 787 884 рубля, 2006 - 836 360 рублей, а всего 2 287 684 рубля.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не нарушил требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при расчете сумм НДФЛ.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный расчет.
В связи с тем, что профессиональный налоговый вычет в размере 20% применяется исключительно при исчислении НДФЛ, в соответствии с требованиями ст. 237 НК РФ налоговый орган произвел исчисление ЕСН исходя из суммы дохода, полученного предпринимателем в проверяемом периоде по данным выписки банка.
Сумма ЕСН, исчисленная инспекцией в ходе проверки составила 2004 г. - 156 083 рубля, 2005 г. - 180 803 рубля, 2006 - 190 309 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что предпринимателем по декларациям исчислен ЕСН в размере 2004 - 8177 рублей, 2005 - 9330 рублей, 2006 - 7801 рубля, сумма доначисленного ЕСН, подлежащего уплате в бюджет составляет: 2004 - 147 906 рублей, 2005 - 171 473 рубля, 2006 - 182 508 рублей, а всего 501 887 рублей.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю 2 287 684 рублей налога на доходы физических лиц и 306 959 рублей пеней, 501 887 рублей единого социального налога и 67 779 рублей пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в связи с занижением налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам.
В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно налоговым декларациям по НДС предпринимателем исчислен налог в размере 2004 г. - 19 675 рублей, 2005 г. - 31 448 рублей, 2006 - 33 914 рублей. Исчисленный по декларациям НДС в бюджет уплачен, что подтверждается квитанциями.
В соответствии с данными выписки банка сумма выручки за проверяемый период составила 26 267 119 рублей, в том числе НДС в размере 4 006 848 рублей.
С целью подтверждения налоговых вычетов по НДС предпринимателем представлены счета-фактуры за 2004 - 2006 г. на общую сумму НДС в размере 234 144,66 рубля.
Налоговый орган в ходе проверки отказал в применении налогового вычета по НДС по представленным счетам-фактурам, поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, а также документы, подтверждающие оприходование товаров и использование их при осуществлении предпринимательской деятельности.
Указанный вывод налогового органа соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.
За 2004 г. предпринимателем представлен с/ф ООО "Некст" N 145 от 30.01.04 г. стоимость товаров, работ услуг по которому составила 12 660,24 рубля, в том числе НДС 1 931,22 рубля. В представленной в материалы дела книге покупок за 2004 г. (л.д. 88 т. 1) предпринимателем отражен данный счет-фактура, однако стоимость покупки отражена в размере 37 980, 73 рубля, включая НДС - 5 793,67 рубля. Кроме того, по данным книги покупок указанный счет-фактура не оплачен. Таким образом с/ф N 145 от 30.01.04 г. не соответствует данным книги покупок и не оплачен предпринимателем, в связи с чем налоговый вычет неправомерен.
За 2005 г. предпринимателем представлены счета-фактуры выставленные ООО "Некст" N 218 от 02.02.05 г., N 864 от 20.04.05 г., N 2112 от 05.09.05 г., N 2824 от 05.12.05 г., 2799 от 05.12.05 г., 2871, 2824, 2914 от 13.12.05 г., при этом документы об оплате и оприходовании товаров, работ услуг по указанным счетам-фактурам не представлены. Более того, указанные счета-фактуры отсутствуют в книге покупок за 2005, представленной предпринимателем в материалы дела (л.д. 99 - 100 т. 1).
Наличие или отсутствие с/ф, представленных предпринимателем за 2006 г. в книге покупок за 2006 г. не представляется возможным установить в связи с непредставлением указанного документа. За 2006 г. предпринимателем представлено 6 счетов-фактур ООО "Некст", с/ф СМУП "Спецавтотранс", ООО "Торговый дом ТАЛАКРИ" при этом анализ выписки банковского счета свидетельствует, что в 2006 г. Талановым А.В. перечислений денежных средств на счета ООО "Некуст", СМУП "Спецавтотранс", ООО "Торговый дом ТАЛАКРИ" не производилось. Других доказательств оплаты представленных счетов-фактур не представлено.
Счета-фактуры ООО "ИЛТИП" от 2991 от 08.12.06 г. и ЗАО "ВИНГС-М Нева" N 125 от 06.12.06 г. также не могут быть приняты в качестве обоснования применения налоговых вычетов, поскольку согласно выписке из банковского счета предпринимателем 27.11.2006 г. были осуществлены платежи на расчетные счета указанных контрагентов, однако в назначении платежей имеется ссылка на с/ф N 1414 от 27.11.06 г. и N 222 от 27.11.06 г., которые не представлены. Также невозможно установить факт оприходования товаров, работ, услуг по указанным документам и использование их в деятельности по извлечению дохода.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих их оплату, после принятия на учет товаров, работ, услуг.
Поскольку предпринимателем не выполнено требование ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога, руководствуясь данными лицевого банковского счета.
При этом, апелляционным судом установлено, что налоговым органом допущена ошибка при доначислении НДС.
Так в ходе проверки инспекция установила налоговую обязанность по уплате в бюджет НДС, исходя из полученной выручки, в размере 4 006 848 рублей.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемом периоде исчислил и произвел уплату НДС в размере 85 037 рублей.
Налоговый орган, указывая в решении и требовании N 109 от 12.10.07 г. на доначисление и уплату НДС в сумме 4 006 848 рублей не учел указанного обстоятельства.
В пояснениях к материалам выездной проверки, представленным в апелляционный суд инспекция согласилась с данным обстоятельством и подтвердила, что сумма доначисленного НДС составляет 3 921 811 рублей (4 006 848 - 85 037).
При таких обстоятельствах решение инспекции и требование N 109 от 12.10.07 г. подлежат признанию недействительными в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 85 037 рублей.
Расчет налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведен исходя из суммы доначисленного НДС в размере 3 921 811 рублей. Расчет пени составлен инспекцией с учетом имеющейся по лицевому счету переплаты налога, что отражает фактическую обязанность налогоплательщика по уплате пени.
В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, предпринимателю выставлены требования N 109 от 12.10.07 г. на уплату доначисленных по результатам проверки сумм налогов и пени, в графе "установленный срок уплаты" определена дата 28.09.07 г., N 110 от 12.10.07 г. на уплату пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, в графе "установленный срок уплаты" определена дата 28.09.07 г.
Требования получены предпринимателем 26.10.07 г., о чем имеется соответствующая отметка.
В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Представленные в материалы дела требования выставлены по результатам выездной налоговой проверки и содержат сведения, определенные ст. 69 НК РФ.
Срок направления требования после проведения выездной налоговой проверки, установленный в пункте 2 статьи 70 НК РФ, не является пресекательным.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии срока уплаты, указанного в требованиях, срокам уплаты конкретных налогов подлежит отклонению, поскольку формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. Как видно из материалов дела и установлено судом, основания возникновения обязанности по уплате налогов и пеней предпринимателю известны, решение инспекции по результатам выездной проверки предпринимателем получено.
Апелляционным судом отклоняются доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка определения сумм налога расчетным путем, а именно вместо данных об аналогичных налогоплательщиках использовал данные банковского счета.
Представленные Предпринимателем для проведения выездной проверки книги покупок и продаж за 2004 - 2006 годы, не отражали всех доходов и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Налоговый орган установил, что предприниматель занизил доход, что подтверждается банковской выпиской и объяснениями Предпринимателя.
Поскольку Предприниматель не исполнял возложенные на него статьей 23 НК РФ обязанности, а именно: не вел в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, не обеспечил сохранность первичных бухгалтерских документов, не осуществил восстановление учета (а действующим законодательством на налоговые органы не возложена обязанность восстанавливать учет за налогоплательщика), не представил налоговому органу все документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, - налоговая инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ имела право определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате Предпринимателем в бюджет за 2004 - 2006 годы, и законно этим правом воспользовалась.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, Определению ВАС РФ от 16.06.2008 N 7354/08.
Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете сумм НДС, поскольку не учтены операции, не облагаемые указанным налогом. Апелляционным судом определением от 07.08.08 г. предложено налогоплательщику на основании имеющихся у него документов, в том числе данных банковского счета и книг покупок и продаж представить альтернативный расчет НДС с учетом позиции о наличии оборотов не облагаемых НДС. От представления указанных доказательств и альтернативного расчета предприниматель уклонился. Анализ движения денежных средств по расчетному счету и данных книг покупок и продаж за 2004 - 2005 г., имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что операции, отраженные в книгах не подтверждаются данными о движении денежных средств и наоборот, в связи с чем апелляционный суд признает недоказанным факт наличия у предпринимателя операций, не подлежащих обложению НДС. Кроме того, исходя из банковской выписки в течение 2004 - 2006 г. предпринимателем неоднократно получались с расчетного счета наличные денежные средства. Доказательств расхода данных денежных средств, в том числе на цели предпринимательской деятельности не представлено.
Ссылки предпринимателя на представление в налоговый орган первичных документов, подтверждающих как произведенные расходы, так и правомерность налоговых вычетов по НДС подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем к возражениям на акт проверки представлены документы согласно описи, в том числе "подтверждающие документы за 2004 - 2006 г. в количеств 3 папок". Состав представленных документов, их количество, объем папок в сопроводительном письме отсутствуют (л.д. 35 т. 2). Налоговый орган в решении указал, что представленные документы: кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные, указывающие на то обстоятельство, что расчеты за товары производились предпринимателем путем наличных денежных средств, не могут быть приняты в подтверждение расходов без предоставления журнала учета приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов.
Следует отметить, что в соответствии с данными книг покупок за 2004 г. из 70 позиций, по которым отражено принятие товара на учет только по 20 позициям имеется отметка о выставлении счета-фактуры и фактической оплате, в том числе по 11 позициям поставщиком работ, услуг являлся Сосновоборский филиал Банка Таврический по суммам за оформление чековых книжек, банковских услуг.
По данными книг покупок за 2005 г. из 71 позиций, по которым отражено принятие товара на учет только по 28 позициям имеется отметка о выставлении счета-фактуры и фактической оплате, в том числе по 19 позициям поставщиком работ, услуг являлся Сосновоборский филиал Банка Таврический по суммам за оформление чековых книжек, банковских услуг.
Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя доказательств наличия фактически произведенных расходов в целях применения профессиональных налоговых вычетов, уменьшения налоговой базы по ЕСН, а также об отсутствии доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.
Определением от 07.08.08 г. апелляционный суд предложил сторонам представить на обозрение суда документы в 3 папках, ранее представляемые в налоговый орган.
Инспекция предоставила служебную записку, заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 (л.д. 34 - 36), согласно которой документы, в том числе "подтверждающие документы в 3 папках", возвращены предпринимателю. В судебном заседании представитель предпринимателя указал, что документы ему не возвращены, указав на отсутствие подписи, подтверждающей получение документов из налогового органа.
Поскольку местонахождение документов, их состав и количество не известно, представители лиц, участвующих в деле, отрицают наличие их у какой-либо из сторон, апелляционный суд лишен возможности дать оценку указанным обстоятельствам.
При этом имеющиеся в деле данные о движении денежных средств, книги покупок и продаж за 2004 - 2005 г. свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя фактических расходов и прав на применение налоговых вычетов.
Апелляционным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции и двух требований предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ предприниматель должен быть произвести уплату пошлины в сумме 6000 рублей. Фактически в материалы дела представлено платежное поручение на уплату госпошлины в сумме 8 000 рублей. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г. по делу N А56-43925/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения ИФНС России по г. Сосновый Бор ЛО N 03/175 от 20.07.07, требования N 109 от 12.10.07 г. в части доначисления и предложения к уплате НДС в размере 85 037 рублей.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Сосновый Бор ЛО N 03/175 от 20.07.07, требование N 109 от 12.10.07 г. в части доначисления и предложения к уплате НДС в размере 85 037 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Таланову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)