Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2000 года Дело N Ф09-142/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Красноуфимску на постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12938/99.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Конева О.М., ордер от 09.03.2000 N А010385.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Красноуфимску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Крауклис Ольге Валерьевне с иском о взыскании сбора за право торговли за III, IV кв. 1998 г. в сумме 500 руб. 94 коп. и пени (с учетом увеличения суммы пени в соответствии со ст. 37 АПК РФ) в сумме 252 руб. 10 коп.
Решением от 16.11.99 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Инспекция МНС РФ по г. Красноуфимску с постановлением не согласна. Просит судебный акт отменить, оставив в силе решение суда. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", решений Красноуфимского городского Совета NN 18, 26, 38 при разрешении вопроса о наличии у ответчицы обязанности по уплате сбора на право торговли.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов предпринимателем Крауклис О.В. за период с 05.07.98 по 05.10.98 установлено, что ответчица осуществляла в III, IV квартале 1998 г. розничную торговлю без уплаты сбора за право торговли, установленного решениями городского Совета г. Красноуфимска от 05.03.98 N 18, от 09.04.98 N 26, N 38 (акт проверки от 13.03.99 N 54).
16.03.99 налоговый орган направил предпринимателю требование N 35 об уплате сбора и пени по 29.03.99.
В связи с неисполнением ответчицей требования налоговая инспекция 16.09.99 обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по сбору и пени.
Решением суда иск удовлетворен. Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что обязанность по уплате сбора за право на торговлю возложена только на предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, по которой ответчица не работает. В связи с чем она не может являться субъектом правоотношения по уплате указанного сбора.
В соответствии с п/п "е" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" сбор на право торговли отнесен к категории местных налогов, которые устанавливаются органами местного самоуправления.
При этом данная норма указывает на то, что плательщиками сбора являются как юридические, так и физические лица, в том числе и предприниматели.
В случае неуплаты указанного сбора он может быть взыскан принудительно в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Факт нарушения ответчицей законодательства, обязывающего ее уплатить сбор за право торговли, подтвержден материалами дела, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании недоимки по сбору и пени является обоснованным.
Выводы апелляционной инстанции об отсутствии основания для уплаты сбора ответчицей нельзя признать правильными.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога.
Таким образом, единый налог, подлежащий уплате лицом, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, заменяет уплату в том числе и сбора за право торговли.
Ответчица на указанную систему налогообложения не перешла, поэтому правовых оснований для освобождения ее от обязанности по уплате сбора не имеется.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12938/99 отменить.
Решение от 16.11.99 Арбитражного суда Свердловской области по данному делу оставить в силе.
Взыскать с Крауклис Ольги Валерьевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41 руб. 75 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2000 N Ф09-142/2000-АК ПО ДЕЛУ N А60-12938/99
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 марта 2000 года Дело N Ф09-142/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Красноуфимску на постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12938/99.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Конева О.М., ордер от 09.03.2000 N А010385.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Красноуфимску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Крауклис Ольге Валерьевне с иском о взыскании сбора за право торговли за III, IV кв. 1998 г. в сумме 500 руб. 94 коп. и пени (с учетом увеличения суммы пени в соответствии со ст. 37 АПК РФ) в сумме 252 руб. 10 коп.
Решением от 16.11.99 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Инспекция МНС РФ по г. Красноуфимску с постановлением не согласна. Просит судебный акт отменить, оставив в силе решение суда. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", решений Красноуфимского городского Совета NN 18, 26, 38 при разрешении вопроса о наличии у ответчицы обязанности по уплате сбора на право торговли.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов предпринимателем Крауклис О.В. за период с 05.07.98 по 05.10.98 установлено, что ответчица осуществляла в III, IV квартале 1998 г. розничную торговлю без уплаты сбора за право торговли, установленного решениями городского Совета г. Красноуфимска от 05.03.98 N 18, от 09.04.98 N 26, N 38 (акт проверки от 13.03.99 N 54).
16.03.99 налоговый орган направил предпринимателю требование N 35 об уплате сбора и пени по 29.03.99.
В связи с неисполнением ответчицей требования налоговая инспекция 16.09.99 обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по сбору и пени.
Решением суда иск удовлетворен. Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что обязанность по уплате сбора за право на торговлю возложена только на предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, по которой ответчица не работает. В связи с чем она не может являться субъектом правоотношения по уплате указанного сбора.
В соответствии с п/п "е" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" сбор на право торговли отнесен к категории местных налогов, которые устанавливаются органами местного самоуправления.
При этом данная норма указывает на то, что плательщиками сбора являются как юридические, так и физические лица, в том числе и предприниматели.
В случае неуплаты указанного сбора он может быть взыскан принудительно в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Факт нарушения ответчицей законодательства, обязывающего ее уплатить сбор за право торговли, подтвержден материалами дела, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании недоимки по сбору и пени является обоснованным.
Выводы апелляционной инстанции об отсутствии основания для уплаты сбора ответчицей нельзя признать правильными.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога.
Таким образом, единый налог, подлежащий уплате лицом, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, заменяет уплату в том числе и сбора за право торговли.
Ответчица на указанную систему налогообложения не перешла, поэтому правовых оснований для освобождения ее от обязанности по уплате сбора не имеется.
В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12938/99 отменить.
Решение от 16.11.99 Арбитражного суда Свердловской области по данному делу оставить в силе.
Взыскать с Крауклис Ольги Валерьевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41 руб. 75 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)