Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А40-25753/11-75-106

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А40-25753/11-75-106


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка" (зарегистрированному по адресу: 4000029, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 55, ОГРН 1023404362662)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (зарегистрированной по адресу: 129223, г. Москва, пр. Мира, ВВЦ, стр. 194)
о признании частично недействительным решения от 10.09.2010 г. N 52-19-18/578р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии представителей
от заявителя: Липовенко С.А. по доверенности от 27.07.2010 г. N 19/242; Доломанов М.С. по доверенности от 27.07.2010 г. N 19/239; Юрмашев Р.С. по доверенности от 14.04.2011 г. N 19/69; Дробиз О.В. по доверенности от 21.04.2011 г. N 19/71; Ткач Т.И. по доверенности от 29.11.2010 г. N Ю-7583; Шарапов И.В. по доверенности от 01.01.2011 г. N 19/5; Лончаков Д.С. по доверенности от 27.07.2010 г. N 19/243
- от ответчика: Сапогин Д.Г. по доверенности от 24.09.2010 г. N 232; Водовозов А.А. по доверенности от 23.09.2010 г. N 231;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.09.2010 г. N 52-19-18/578р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления и письменных объяснений; представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление (т. 11 л.д. 3 - 59).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт от 29.06.2010 г. N 52-19-18/441а (т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 73), на которой обществом представлены возражения (т. 4 л.д. 85 - 126); принято решение от 10.09.2010 г. N 52-19-18/578р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 5 л.д. 1 - 150, т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 76).
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 14 024 736 рублей (пункт 3.2 резолютивной части) и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 900 рублей (пункт 6.1 мотивировочной части, пункты 1 и 3.2 резолютивной части), ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, акцизам в общем размере 22 981 958 рублей (пункты 2 и 3.3 резолютивной части); предложено уплатить налог на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 15 779 302 рубля, налог на добавленную стоимость за периоды 2006 - 2007 годов в общей сумме 93 482 347 рублей, налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 39 458 409 рублей, акцизы за 2007 г. в сумме 12 614 616 руб. пункт 3.1 резолютивной части); уплатить начисленные штрафы и пени (пункты 3.2 и 3.3 резолютивной части), а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 29 625 944 рубля (пункт 4 резолютивной части), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложено удержать не исчисленную и не удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 404 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст. ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу (ФНС России) (т. 7 л.д. 91 - 133), решением которой от 14.12.2010 г. N АС-37-9/17675@ (т. 8 л.д. 3 - 25); оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу.
По настоящему делу заявитель с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований (т. 50 л.д. 99 - 100) оспаривает решение в следующей части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 15 779 302 рубля (пункты 1.1, 1.3 мотивировочной части, пункт 3.1 резолютивной части); налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в размере 88 461 375 рублей (пункт 2.2 мотивировочной части, пункт 3.1 резолютивной части); налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 2 030 341 рубля (пункт 2.4 мотивировочной части, пункт 3.1 резолютивной части); налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 720 000 рублей (пункт 2.5 мотивировочной части решения, пункт 3.1 резолютивной части); налог на имущество организаций за 2007 год в размере 39 458 409 рублей (пункт 4.1 мотивировочной части, пункт 3.1 резолютивной части); пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, акцизам в общем размере 22 981 958 рублей (пункты 2 и 3.3 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 024 736 рублей (пункты 1 и 3.2 резолютивной части); привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 900 рублей (пункт 6.1 мотивировочной части, пункты 1 и 3.2 резолютивной части), предложения уплатить суммы штрафов, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 29 625 944 рубля (пункт 2.2 мотивировочной части, пункт 4 резолютивной части).
В ходе рассмотрения дела общество заявило о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения; указало, что рассмотрение материалов проверки Инспекцией фактически не было проведено, также было нарушено его право на ознакомление с материалами проверки в полном объеме и представление по ним возражений.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что запись в решении о том, что рассмотрение материалов проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, было проведено и.о. начальника Инспекции Митяевой Т.Г. с участием представителей Общества (стр. 1 - 2 Решения, т. 5 л.д. 1 - 2), не соответствует действительности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Обществом 10.09.2010 в Инспекцию было представлено заявление о том, что по состоянию на 14 часов 10.09.2010 представителям Общества не был предоставлен для первичного ознакомления ряд материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 35 л.д. 31 - 32). Получение Инспекцией указанного Заявления 10.09.2010 подтверждается штампом налогового органа на копии Заявления. Данный документ подтверждает тот факт, что за несколько часов до окончания рабочего дня 10.09.2010, когда было вынесено решение, Инспекция не начала ознакомление представителей Общества со значительным количеством материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Представители Общества пояснили, что на ознакомление с вышеуказанными материалами Инспекцией им было предоставлено заведомо недостаточное время, что подтверждается протоколом от 10.09.2010 N 6/3 (т. 8 л.д. 60 - 61), из которого следует, что в день вынесения Решения Инспекция, впервые представив Обществу для ознакомления значительный объем материалов, через три часа прекратила допуск представителей Общества к ознакомлению с указанными материалами. При этом Инспекцией были немотивированно отклонены, одно за другим, ряд ходатайств, заявленных Обществом в этот день, в том числе ходатайства: о предоставлении необходимого времени для ознакомления с указанными материалами; о предоставлении необходимого времени на подготовку объяснений по указанным материалам; о копировании представителями Общества указанных материалов на собственную оргтехнику.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о нарушении Инспекцией, предусмотренного пунктом 2 статьи 101 НК РФ права Общества знакомиться со всеми материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения Решения. Ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля завершено 10 сентября 2010 года в 18.00, что нашло отражение в Протоколе.
Представители общества пояснили, что после того, как 10.09.2010 в 18 часов Инспекцией был прекращен допуск представителей Общества к ознакомлению с указанными материалами, представителям Общества было предложено покинуть помещение Инспекции. При этом представителям Общества было сообщено, что Решение будет датировано 10.09.2010 и в связи с этим какие-либо пояснения по материалам дополнительных мероприятий от Общества в дальнейшем приниматься не будут.
На несоответствие действительности записи в Решении о том, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось с участием представителей Общества, указывает и следующее обстоятельство. В период с 15 до 18 часов 10.09.2010 одновременно с ознакомлением Общества с вышеуказанными материалами, Инспекция в то же самое время, в том же помещении и с участием тех же должностных лиц налогового органа проводила ознакомление двух других крупнейших налогоплательщиков с материалами проверок указанных налогоплательщиков. Данное обстоятельство исключает возможность начала рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки с участием представителей Общества ранее 18 часов 10 сентября 2010 года. После указанного времени рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителей Общества Инспекцией также не проводилось. Протокол рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не составлялся. Представителям Общества какие-либо протоколы, связанные с рассмотрением 10.09.2010 материалов налоговой проверки, на подписание не представлялись. Кроме того, во вводной части Решения отсутствуют какие-либо ссылки на протокол рассмотрения материалов проверки.
Кроме того Инспекция лишила Общество возможности предоставить объяснения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Тем самым Инспекцией нарушены права налогоплательщика, предусмотренные подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ, а также Инспекцией не выполнены обязательные требования пунктов 2 и 4 статьи 101 НК РФ и допущены существенные нарушения установленной законодательством процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены Решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
В Отзыве на Заявление Общества Инспекция утверждает, что возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки была обеспечена.
Указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям законодательства о налогах и сборах, поскольку ознакомление налогоплательщика с результатами налоговой проверки и рассмотрение ее результатов являются различными процессуальными действиями; при этом ознакомление с материалами проверки должно предшествовать ее рассмотрению, чтобы налогоплательщику была обеспечена возможность в порядке п. 14 ст. 101 НК РФ представить свои доводы и возражения по материалам проверки.
В соответствии с Приказом ФНС РФ от 12.12.2006 N САЭ-3-08/844@ "Об утверждении информационного ресурса "Журнал учета работы по досудебному урегулированию" (с учетом изменений, внесенных Приказом ФНС РФ от 22.11.2007 N ММ-3-08/648@) о рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, лица, участвовавшие в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту. Протокол подписывается всеми лицами, участвовавшими в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки.
В Оспариваемом решении Инспекция не ссылалась на протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, в материалы судебного дела такой протокол не был представлен, что свидетельствует о его отсутствии.
Арбитражная практика также разделяет процедуру ознакомления налогоплательщика с результатами налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) и процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля).
В частности, Определением ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-4121/11 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10298/10-С3, указавшего следующее: "перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов", то есть рассмотрение материалов проводится после ознакомления с ними.
Поскольку из Протокола об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.09.2010 N 6/3 следует, что ознакомление завершено в 18 часов 00 минут 10.09.2010, то есть в момент окончания рабочего дня, а какие-либо сведения о начале с указанного времени процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в указанном протоколе отсутствуют, следует признать, что данный протокол не может свидетельствовать об обеспечении права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Более того, из протокола следует, что до 18:00 часов 10.09.2010 рассмотрение материалов налоговой проверки не проводилось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 10.09.2010 после 18:00 часов с участием налогоплательщика проводилось рассмотрение материалов налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией не представлено.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 35 л.д. 26 - 61), в связи с чем суд находит обоснованными доводы Общества о том, что Инспекция не в полном объеме ознакомила его с материалами проверки, не предоставила возможность заявить по ним возражения, не проводила рассмотрения материалов проверки с участием представителей Общества; чем нарушила пункты 3, 5 и 14 статьи 101 НК РФ, что является достаточным основанием для признания решения от 10.09.2010 г. N 52-19-18/578р недействительным в части всех оспариваемых эпизодов.
По пунктам 1.1 и 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекцией исключены из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на приобретение у ООО "Проммет" (в 2006 году) и ООО "Стоун Стандарт" (в 2007 году) катализаторов производства компании ЮОП Лимитед (Великобритания).
По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило затраты на приобретение катализаторов у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку они являются необоснованными и документально не подтвержденными. В решении делается вывод об использовании Обществом схемы по уклонению от налогообложения посредством привлечения компаний, имеющих признаки формально созданных и фактически недействующих юридических лиц ("однодневок"). По аналогичным основаниям Инспекцией был также доначислен налог на добавленную стоимость в связи с применением Обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленному Обществу при приобретении у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" катализаторов производства ЮОП Лимитед.
Суд считает, что выводы налогового органа по п. 1.1 и 2.2 оспариваемого решения не соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам в силу следующего.
В оспариваемом Решении (стр. 63, 171, 202) ставится под сомнение реальность приобретения Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков производства компании ЮОП Лимитед у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", однако данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор поставки от 29.03.2006 N 05132101 - 403/2006 с ООО "Проммет" (т. 8, л.д. 62 - 82).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец (ООО "Проммет") обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить катализаторы, адсорбент и керамические шарики для установки риформинга, наименование, ассортимент, характеристики, количество и стоимость которого указаны в Спецификациях к Договору. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях DDP г. Волгоград.
Спецификацией N 1 к Договору предусмотрена поставка Обществу катализатора R-86 в количестве 117,25 т. Спецификация N 2 к Договору предусматривала поставку катализатора S-120 в количестве 18,8297 т Согласно Спецификации N 3 к Договору стороны договорились о поставке 40,230 т адсорбента ЮОП PDG-418. Спецификацией N 4 к Договору предусмотрена поставка керамических шариков 3 мм в количестве 3,220 т, керамических шариков 6 мм в количестве 12,600 т и керамических шариков 19 мм в количестве 9, 625 т.
Во исполнение указанного Договора в июле 2006 года ООО "Проммет" были переданы, а Обществом были полностью получены: 1) катализатор S-120 в количестве 18,8297 т; 2) керамические шарики 3 мм - в количестве 3,220 т, 6 мм - в количестве 12,600 т, 19 мм - в количестве 9,625 т. Адсорбент UOP PDG-418 был получен не полностью (40,095 т вместо 40, 230 т) в связи с тем, что в ходе приемки было выявлено, что часть адсорбента (135 кг) рассыпана.
Вместе с катализатором, адсорбентом и керамическими шариками Обществом были получены сопроводительные документы: товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты качества, упаковочные листы.
Факт получения Обществом катализатора, адсорбента и керамических шариков подтверждается Актом приема-передачи N 05132101 от 13.07.2006 (т. 9 л.д. 70 - 71) и товарными накладными N 14, 15 от 07.07.2006 и N 16, 18 и 19 от 10.07.2006 (т. 9 л.д. 36 - 40).
Представители общества пояснили, что в акте и товарных накладных отражено получение Обществом адсорбента PDG-418 в количестве меньшем, чем это предусмотрено Договором, в связи с тем, что часть адсорбента оказалась рассыпанной.
Товарные накладные и акт содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.12.1996 г. N 129-ФЗ: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Факт подписания указанных документов со стороны ООО "Проммет" генеральным директором В.С. Костиным также подтверждается протоколом допроса Костина В.С от 13 марта 2010 года N 52-18-03/12 (ответ на вопрос N 19) (т. 19 л.д. 1 - 35).
Со стороны Общества приемка катализаторов проводилась с участием сотрудника склада Общества Кашлевой Г.Ф., которая в протоколе допроса N 14-39/96 от 03.09.2010 (т. 44 л.д. 108 - 111) полностью подтвердила факт приемки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков, а также факт подписания ей товарных накладных N 14 и 15 от 07.07.2006, а также товарных накладных N 16, 18 и 19 от 10.07.06.
Кашлева Г.Ф. в ответе на вопрос N 5 пояснила: "Я участвовала в приемке катализаторов R-86 S-120, керамических шариков 19 мм, 3 мм, 6 мм и адсорбентов PDG-418, указанных в представленных мне на обозрение документах" (протокол допроса свидетеля N 14-39/96 от 3 сентября 2010 года).
Приемка катализаторов, адсорбентов и керамических шариков, полученных в июле 2006 года, осуществлялась на складе Общества, при этом производилось их взвешивание, пересчет, сверка маркировки бочек с катализаторами, адсорбентами, керамическими шариками, что, в частности, подтверждается показаниями свидетеля Кашлевой Г.Ф.
После получения от ООО "Проммет" катализаторов, адсорбентов и керамических шариков в июле 2006 года, указанная продукция была оприходована на складе Общества, что, в частности, подтверждается складскими документами (приходные ордеры N 5784 и 5787, N 5789, 5791, 5793, т. 50 л.д. 127 - 138), где она хранилась до загрузки на установке риформинга N 12 в октябре 2006 года.
Катализатор R-86 был полностью получен Обществом от ООО "Проммет" в период с 14 по 25 сентября 2006 года в количестве 117,25 т. Приемка катализатора проводилась с участием представителей Общества, а также эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" Семенова Е.С.
Катализатор доставлялся на склад Общества автомобильным транспортом. Вместе с катализатором от ООО "Проммет" были получены товарные накладные, упаковочные листы, сертификаты качества. Бочки с катализатором взвешивались, пересчитывались, сведения, содержащиеся на маркировке бочек с катализатором, сверялись со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах. По результатам приемки катализаторов составлялись акты экспертизы N 090001957-24 от 14.09.2006, N 00900019157-26 от 18.09.2006 г., N 009001957-31 от 21.09.2006, N 0090001957-36 от 25.09.2006 (т. 9 л.д. 1 - 8).
В указанных актах содержатся сведения о наименовании, количестве поступившего катализатора, о поставщике (ООО "Проммет"), содержится ссылка на Договор N 403/2006 от 29.06.2006 между Обществом и ООО "Проммет", сведения о номерах транспортных средств, в которых был доставлен катализатор, о таре, упаковке и внешнем состоянии катализатора.
Показания свидетеля Семенова Е.С., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля N 14-39/95 от 02.09.2010 (т. 44 л.д. 97 - 102), подтверждают реальность получения Обществом указанных катализаторов, он в частности показал, что экспертизу катализаторов, а также состояние актов экспертизы N 0090001957-24 от 14.09.2006, N 0090001957-26 от 18.09.2006, N 0090001957-31 от 21.09.2006, N 0090001957-36 от 25.09.2006 осуществлял на основании следующих документов: контракт, товарные накладные; данные документы получал от водителей или сотрудников ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (пункт "В" ответа на вопрос N 6); факт того, что поставщиком и грузоотправителем катализаторов, указанных в актах экспертизы N 0090001957-24 от 14.09.2006, N 0090001957-26 от 18.09.2006, N 0090001957-31 от 21.09.2006, N 0090001957-36 от 25.09.2006 было ООО "Проммет" устанавливал на основании товарной накладной, контракта, счета-фактуры" (пункт "Ж" ответа на вопрос N 6); никаких документов, на основании которых он бы вписывал в графу N 12 "Транспортные документы" актов экспертизы N 0090001957-24 от 14.09.2006, N 0090001957-26 от 18.09.2006, N 0090001957-31 от 21.09.2006, N 0090001957-36 от 25.09.2006 номера автомобилей не было; все номера переписывал непосредственно с машин" (пункт "Х" ответа на вопрос N 6); экспертиза катализаторов, адсорбентов, указанных в представленных ему на обозрение актах экспертизы проводилась на территории ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в тот же день; для проведения экспертизы его приглашали сотрудники ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (пункт "А" ответа на вопрос N 5); при проведении экспертизы катализаторов и адсорбентов, указанных в актах экспертизы, представленных на обозрение он проверял маркировку, нанесенную на бочках с данными катализаторами и адсорбентами, сличал (наименование продукта, вес, пломбы, целостность тары) с теми сведениями о товаре, которые были указаны в документах, представленных непосредственными поставщиками (ООО "Стоун Стандарт") в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (пункт "Л" ответа на вопрос N 5); он внимательно ознакомился с представленными в вопросе N 6 документами, могу пояснить, что акты экспертиз N 0090001957-24 от 14.09.2006, N 0090001957-26 от 18.09.2006, N 0090001957-31 от 21.09.2006, N 0090001957-36 от 25.09.2006 действительно подписаны им, он лично проводил экспертизу; экспертиза катализаторов проводилась на территории ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в тот же день, как приезжали автомобили с соответствующими товарами" (ответ на вопрос N 6, пункт "А" ответа на вопрос N 6).
Факт получения Обществом катализатора R-86 также подтверждается товарными накладными N 39, 40 от 14.09.2006, N 41 от 18.09.2006, N 43, 44 от 21.09.2006, N 45 от 25.09.2006 (т. 9 л.д. 30 - 35). Со стороны Общества указанные товарные накладные подписаны кладовщиком Общества Кашлевой Г.Ф., которая также входила в состав комиссии, участвовавшей в приемке указанного катализатора. Участие Кашлевой Г.Ф. в работе указанной комиссии подтверждается, в частности, Актами экспертизы катализаторов.
Кашлева Г.Ф. подтвердила реальность получения Обществом катализатора R-86. В частности, она подтвердила свое личное участие в приемке катализатора R-86, поступившего от ООО "Проммет", факт подписания товарных накладных N 39, 40, 43, 44, 45.
Свидетелем Кашлевой Г.Ф. также были описаны обстоятельства приемки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков (протокол допроса свидетеля N 14-39/96 от 03.09.2010, т. 44, л.д. 108 - 111), она в частности показала, что: приемка катализаторов R-86, S-120, керамических шариков 19 мм, 3 мм, 6 мм и адсорбентов PDG-418 происходила на складе ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" при этом, проверка осуществлялась на основании сопоставления данных указанных в товаросопроводительных документах (товарной накладной) с фактическими данными, в частности, проверялись количество, целостность упаковки и маркировки; приемка указанного товара происходила в ее присутствии, приходило автотранспортное средство, она открывала склад и происходила выгрузка товара; находившиеся на складе катализаторы R-86, S-120, керамические шарики 19 мм, 3 мм, 6 мм, адсорбенты PDG-418, проходили проверку на качество, целостность, сохранность, комплектность на основании визуального осмотра, а также, на основе сравнения фактических данных с данными, указанными в товарных накладных" (ответы "М" - "О") на вопрос N 5).
Показания свидетеля Кашлевой Г.Ф. подтверждают реальность получения катализаторов, адсорбентов и керамических шариков от ООО "Проммет", в том числе, их доставку на склад Общества. Ее показания также соответствуют тем сведениям, которые были сообщены свидетелем Семеновым Е.С.
В приемке катализаторов от ООО "Проммет" участвовали и иные сотрудники Общества. Так, в состав комиссии по приемке катализаторов, адсорбентов и керамических шариков от ООО "Проммет" участвовал начальник базы оборудования Общества Купцов Павел Владимирович. Им было составлено заявление об известных ему фактических обстоятельствах приемки катализаторов. Подлинность подписи Купцова П.В. на заявлении заверена нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В заявлении Купцов П.В. подтвердил факт своего участия в приемке катализаторов от ООО "Проммет"; пояснил, что по работе он неоднократно участвовал в приемке катализаторов производства ЮОП Лимитед от ООО "Проммет". В частности, П.В. Купцов сообщил, что в сентябре 2006 года принимал личное участие в получении катализаторов R-86, поставленных ООО "Проммет", сообщил, что в ходе приемки катализатора он осуществлял руководство разгрузкой автотранспортных средств, на которых были доставлены бочки с катализатором, их взвешиванием, а также доставкой на охраняемый закрытый склад Общества для хранения. Им был подтвержден факт участия в приемке катализаторов в сентябре 2006 года эксперта Волгоградской торгово-промышленной палаты Е.С. Семенова.
После завершения приемки катализатор R-86 был доставлен на склад Общества, где он хранился обособленно до октября 2006 года. Обстоятельства получения катализатора на ответственное хранение на склад N 480 цеха N 29 могут быть подтверждены заявлением кладовщика цеха N 29 Общества Гончаровой А.В. Она в частности, сообщила, что часть бочек с катализаторами, полученных 14 сентября 2006 года, была завезена на склад цеха N 29, где они хранились до конца октября 2006 года.
В сентябре - октябре 2006 года катализаторы, адсорбенты и керамические шарики, в том числе временно хранившиеся на складе цеха N 29, были переданы на установку N 12 для загрузки, что подтверждается требованиями-накладными N 14636 от 20.09.2006, N 15817 от 16.10.2006, N 16676 от 27.10.2006, N 16785 от 20.10.2006, N 16637 от 27.10.2006 (т. 50 л.д. 141 - 145).
В октябре 2006 года полученные от ООО "Проммет" катализаторы R-86, S-120, адсорбент PDG-418, керамические шарики 3 мм, 6 мм и 19 мм были загружены в реакторы установки каталитического риформинга N 12.
3 октября 2006 года в колонны К301/1 и К301/2 установки N 12 была произведена загрузка адсорбента PDG-418. Всего было загружено 37,665 т адсорбента из 40,095 т, приобретенных у ООО "Проммет" и хранящихся на складе Общества. Неизрасходованный остаток адсорбента составил 2,43 т. Факт загрузки адсорбента подтверждается актом загрузки адсорбента N 7 от 04.10.06 (т. 9, л.д. 15).
Катализатор гидроочистки S-120 был загружен в реактор гидроочистки Р-201 установки N 12 Общества 17 - 18 октября 2006 года, что подтверждается актом загрузки от 20.10.2006 (т. 9 л.д. 14). В ходе загрузки было израсходовано 17,206 т катализатора S-120, а также 9,350 т керамических шариков, в т.ч. 3 мм - 2,800 т, 6 мм - 2,800 т, 19 мм - 3,750 т.
Катализатор R-86, приобретенный у ООО "Проммет", в количестве 111,09272 т. был загружен в реакторы Р-301, Р-302, Р-303 на установке N 12 Общества 29 - 31 октября 2006 года, что подтверждается Актом загрузки катализатора от 01.11.2006 (т. 9 л.д. 13).
Начальник установки ПР-22-35-11/1000 N 12 цеха N 3 Общества Волобоев С.Н. полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в актах загрузки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков от 04.10.2006, 20.10.2006 и 01.11.2006. В заявлении об известных ему фактических обстоятельствах он в частности сообщил, что загрузка катализаторов, адсорбентов и керамических шариков потребовалась в связи с пуском в эксплуатацию построенной в 2006 году установки каталитического риформинга ПР-22-35-11/1000; загрузка катализаторов, адсорбентов и керамических шариков осуществлялась только один раз, в 2006 году; в дальнейшем на установке N 12 дозагрузка указанной продукции не требуется.
Тем самым С.Н. Волобоев подтвердил, что продукция для установки приобретается под конкретную загрузку и что в 2006 году продукция производства ЮОП Лимитед была получена им и загружена только один раз. Поскольку у Общества был только один договор на поставку катализаторов производства ЮОП Лимитед в 2006 году, то это означает, что продукция, загруженная на установке каталитического риформинга, и продукция, приобретенная у ООО "Проммет" - это одна и та же продукция.
В ноябре 2006 года силами специалистов компании ЮОП Сервисиз Лимитед на основании Гарантийного соглашения N 482/2006 от 17 апреля 2006 года были оказаны консультационные услуги по пуску установки каталитического риформинга (т. 51, л.д. 95). В качестве технического специалиста от ЮОП Сервисиз Лимитед присутствовал Шестаков В.В., с участием которого был составлен акт от 20.11.2006. О том, что на установке ПР-22-35-11/1000, должны быть загружены катализаторы, приобретенные Обществом у ООО "Проммет" по договору N 05132101-403/2006 от 29.03.2006, свидетельствует, в частности, Раздел 1 Гарантийного соглашения N 482/2006.
Из акта гарантированных испытаний от 20.11.2006 также следует, что на установке N 12 цеха N 3 были загружены катализаторы, поставленные Обществу ООО "Проммет" по договору 05132101-403/2006 от 29.03.2006 (т. 9 л.д. 14). Указанный акт содержит ссылку на договор между ООО "Проммет" и Обществом.
Свидетель Шестаков В.В. в своих показаниях, отраженных в Протоколе допроса свидетеля от 30.08.2010 N 4 (т. 44 л.д. 104 - 107), полностью подтвердил факты загрузок катализаторов на заводе Общества, а также составление и подписание им актов гарантийных испытаний; он сообщил, что осуществлял загрузку (ввод в эксплуатацию) катализаторов R-86, S-120, i-82 на заводе ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в рамках гарантийных соглашений от 17.04.2006 N 484/2006 и от 31 октября 2007 г. N 440/2007" (ответ на вопрос N 3).
В Решении отсутствуют ссылки на свидетельские показания Кашлевой Г.Ф., Семенова Е.С. и Шестакова В.В., что свидетельствует о необъективности Инспекции при оценке доказательств, собранных в ходе проверки; анализе в решении только тех доказательств и данных, которые по мнению ответчика, подтверждают ее выводы о неправомерности заявления обществом расходов и вычетов по данным контрагентам.
Представители общества пояснили, что неизрасходованные в ходе загрузки на установке N 12 остатки катализатора R-86 были возвращены на склад Общества, где они находятся до настоящего времени.
В соответствии с Актом от 31 октября 2006 года "цех N 3 с установки N 12 передал на участок N 2 цеха N 29 на ответственное хранение катализатор риформинга в количестве 49 полных опечатанных бочек и одной неполной бочки", что составило 6157,28 кг (т. 50, л.д. 148).
Согласно Отчета о расходовании реагентов и материалов по цеху N 29 за апрель 2011 года, на складе Общества находится 6,157280 т. катализатора R-86, что полностью соответствует тому количеству, которое было возвращено после загрузки на установку N 12 в октябре 2006 года (т. 50 л.д. 124 - 125).
Реальность взаимоотношений Общества и ООО "Проммет" по поставке катализаторов также подтверждается документами, представленными в материалы настоящего дела Инспекцией.
В частности, из банковской выписки по счету ООО "Проммет" в АКБ "Электроника" (т. 48, л.д. 101 - 123), следует: ООО "Проммет" неоднократно приобретало авиабилеты у ООО "Компания ВИЗА КОНКОРД" в Волгоград и обратно (в частности, 07.07.06); ООО "Проммет" в августе и в октябре 2006 года оплачивало транспортные услуги, оказанные ООО "Трансворлд Лоджистикс", за доставку груза; ООО "Проммет" выплачивало сотруднику ООО "Проммет" Морошкиной Г.Г. суточные за время нахождения в Волгограде; ООО "Проммет" возмещало сотруднику ООО "Проммет" Морошкиной Г.Г. расходы на гостиницу в г. Волгограде.
Как видно из банковской выписки, оплата указанных сумм производилась ООО "Проммет" в периоды, когда согласно имеющимся документам (товарные накладные, акты приема-передачи, складские документы), производилась приемка катализаторов, адсорбентов и керамических шариков от ООО "Проммет". При этом из банковской выписки не усматривается, что помимо Общества контрагентами ООО "Проммет" были какие-либо иные организации с местонахождением в Волгограде.
В ходе допроса, проведенного Инспекцией, свидетель Морошкина Г.Г. полностью подтвердила, что она лично взаимодействовала с Обществом по вопросам поставки продукции производства компании ЮОП Лимитед (ответ на вопрос N 23, протокол допроса свидетеля N 52-18-03/27 от 16 апреля 2010 года, т. 19 л.д. 36 - 66).
Необходимо также учитывать, что катализаторы, адсорбенты и керамические шарики производства ЮОП Лимитед, приобретались у ООО "Проммет" на конкретные цели - для первоначальной загрузки на построенной в 2006 году установке каталитического риформинга ПР-22-35-11/1000. Потребность в указанной продукции ограничивалась только необходимостью ввести в эксплуатацию установку каталитического риформинга. Полученные от ООО "Проммет" катализаторы, адсорбенты и керамические шарики учитывались и хранились в Обществе обособленно, что подтверждается документами складского учета, содержащими ссылки на договор с ООО "Проммет", а также показаниями складских работников Кашлевой Г.Ф. и Гончаровой А.В. Отпуск катализаторов, адсорбентов и керамических шариков со склада осуществлялся только в целях их загрузки на установку ПР-22-35-11/1000 N 12 цеха N 3, что подтверждается складскими документами, а также показаниями начальника установки N 12 Волобоева С.Н. Неизрасходованные остатки катализатора R-86 хранятся на складе Общества до настоящего времени.
Таким образом, многочисленные достоверные и неопровержимые доказательства подтверждают получение Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков от ООО "Проммет", а также их использование в хозяйственной деятельности Общества.
Из материалов дела также следует, что Обществом в 2007 году был заключен договор поставки от 16.04.2007 N 06013271 - 484/2007 с ООО "Стоун Стандарт" (т. 8 л.д. 83 - 106).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец (ООО "Проммет") обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить катализаторы, адсорбент и керамические шарики для установки изомеризации, наименование, ассортимент, характеристики, количество и стоимость которого указаны в Спецификациях к Договору. Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется на условиях поставки DDP г. Волгоград.
- Одновременно с Договором сторонами были подписаны спецификации N 1 - 5, которыми предусматривалась поставка: катализатора I-82 в количестве 69 581, 80 кг (Спецификация N 1); катализатора S-120 в количестве 8 731,70 кг (Спецификация N 2);
- - адсорбента ADS-11L в количестве 7 650 кг (Спецификация N 3); адсорбента PDG-418 в количестве 540 кг (Спецификация N 4); адсорбента HPG-250 в количестве 9 750 кг (Спецификация N 4); керамических шариков 3 мм - 7 140 кг (Спецификация N 5); керамических шариков 6 мм - 7 840 кг (Спецификация N 5); керамических шариков 19 мм - 27 375 кг (Спецификация N 5).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой поставки считается дата доставки товара в г. Волгоград на склад Общества. Обязанность ООО "Стоун Стандарт" по поставке считается исполненной в момент передачи товара Обществу по товарной накладной на условиях DDP г. Волгоград, склад покупателя (Инкотермс 2000). С этого момента право собственности на катализаторы, адсорбенты и керамические шарики переходит к Обществу (пункт 3.3 Договора).
Обязанности ООО "Стоун Стандарт" по поставке Обществу катализаторов, адсорбентов и керамических шариков, предусмотренных Спецификациями 1 - 5 к Договору, были исполнены надлежащим образом.
Так, Обществом от ООО "Стоун Стандарт" были полностью получены в августе 2007 года: керамические шарики 3 мм - 7 140 кг; керамические шарики 6 мм - 7 840 кг; керамические шарики 19 мм - 27 375 кг; а в октябре 2007 года: адсорбент HPG-250 в количестве 9 750 кг; катализатор S-120 в количестве 8 731,70 кг; адсорбент ADS-11L в количестве 7 650 кг; адсорбент PDG-418 в количестве 540 кг; в ноябре 2007 года: катализатор I-82 в количестве 69 581,80 кг.
Факт получения Обществом катализаторов, адсорбентов и керамических шариков подтверждается товарными накладными N 7 от 27.08.2007, N 8 от 28.08.2007, 27, 28, 29, 30 от 12.10.2007, N 31, 33, 34 от 12.11.2007, достоверность которых в Решении не оспаривается (т. 9, л.д. 41 - 49). Указанные товарные накладные составлены в полном соответствии с законодательством, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
Вместе с катализаторами, адсорбентами и керамическими шариками Обществом были получены сопроводительные документы: счета-фактуры, сертификаты качества, упаковочные листы (т. 9 л.д. 62 - 69, т. 50 л.д. 106, т. 15 л.д. 60 - 69).
Приемка катализаторов S-120, I-82 и адсорбентов производилась с участием эксперта автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" Семенова Е.С., по результатам которой был составлены: Акт экспертизы N 0090002781-15А от 19.10.2007 и в Акте экспертизы N 0090003110-1 от 01.11.2007 (т. 9 л.д. 9 - 12). В указанных актах экспертизы отражены обстоятельства приемки катализаторов и адсорбентов: содержится указание на организацию-поставщика (ООО "Стоун Стандарт"), сведения о транспортных средствах, на которых прибыли катализатор и адсорбенты (автофургоны), о наименовании и количестве полученного катализаторов и адсорбентов, результаты сопоставления фактически прибывшего груза с упаковочными листами N 1В, 2В, 1, 2, 3, 4. На основе проведенной экспертизы в Актах было сделано заключение о том, что "проверенное по количеству, типу, соответствует данным поставщика".
Семенов Е.С. на допросе, проведенном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в Акте экспертизы N 0090002781-15А от 19.10.2007 и в Акте экспертизы N 0090003110-1 от 01.11.2007 (т. 44 л.д. 97 - 102), он сообщил, что внимательно ознакомился с представленными в вопросе N 5 документами, пояснил, что акты экспертизы N 0090002781-15А от 19.10.2007, N 0090003110-1 от 01.11.2007 действительно подписаны им, и он лично проводил данную экспертизу" (ответ на вопрос N 5); экспертиза катализаторов, адсорбентов, указанных в представленных ему на обозрение актах экспертизы проводилась на территории ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в тот же день; для проведения экспертизы его приглашали сотрудники ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (пункт "А" ответа на вопрос N 5); при проведении экспертизы катализаторов и адсорбентов, указанных в актах экспертизы, представленных мне на обозрение я проверял маркировку, нанесенную на бочках с данными катализаторами и адсорбентами, сличал (наименование продукта, вес, пломбы, целостность тары) с теми сведениями о товаре, которые были указаны в документах, представленных непосредственными поставщиками (ООО "Стоун Стандарт") в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (пункт "Л" ответа на вопрос N 5); факт того, что поставщиком и грузоотправителем катализаторов и адсорбентов, указанных в актах экспертизы N 0090002781-15А от 19.10.2007, N 0090003110-1 от 01.11.2007 было ООО "Стоун Стандарт" он устанавливал на основании товарной накладной или упаковочных листов" (пункт "В" ответа на вопрос N 5).
Также свидетель Семенов подтверждает факт того, что продукция ЮОП Лимитед доставлялась на автомобилях, сведения о которых указывались в актах экспертизы, он показал, что графа 13 "Условия хранения товара" заполнялась на основании увиденного мною, что груз фактически находился до выгрузки в кузове автомашины, выгрузка проводилась в моем присутствии в закрытый склад. После чего склад был опломбирован и выставлена охрана" (пункт "У" ответа на вопрос 5); в акте экспертизы N 0090003110-1 от 01.11.2007 в графе N 17 "Экспертизой установлено" он перечислил номера 4-х автофургонов, на которых были поставлены соответствующие катализаторы и адсорбенты. При этом все номера он переписывал непосредственно с машин" (пункт "Х" ответа на вопрос N 5); катализаторы и адсорбенты, указанные в акте экспертизы N 0090002781-15А от 19.10.2007 были поставлены на 2-х автофургонах" (пункт "Щ" ответа на вопрос N 5).
Обстоятельства приемки катализатора и адсорбента в октябре и в ноябре 2007 года также подтверждаются показаниями кладовщика склада цеха N 29 Гончаровой А.В. В своем заявлении она сообщила о своем участии в работе комиссии по приемке катализатора и адсорбента; подтвердила, что в приемке продукции принимал участие Е.С. Семенов - эксперт АНО "Волгоградэкспертиза". Гончарова А.В. также пояснила, что в ее функции входил подсчет бочек, сопоставление сведений на этикетках бочек со сведениями, которые указаны в упаковочном листе N 1В, полученном от ООО "Стоун Стандарт"; 1 ноября 2007 года на склад N 29 ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" прибыли четыре грузовые машины; совместно с зав. складом цеха N 39 Купцовым П.В., кладовщиком цеха N 39 Вержбицкой Т.В, экспертом Волгоградской торгово-промышленной палаты Семеновым Е.С., ведущим инженером Самариным К.С. она принимала участие в приемке катализаторов I-82. После выгрузки погрузчиками из автофур опломбированных бочек с катализаторами проводилось взвешивание паллет с бочками, а также сверка количества, внешнего вида и наименования катализаторов и адсорбентов по упаковочным листам, которые прибыли с автофурами. Приемка катализатора I-82 проводилась по упаковочным листам N 1, 2, 3, 4 полученным от ООО "Стоун Стандарт". После проведения приемки катализаторы, керамические шарики и адсорбенты поступали на склады Общества, где хранились до их загрузки в реакторы установки изомеризации (установка N 10).
Передача на склад катализаторов, адсорбентов и керамических шариков, полученных от ООО "Стоун Стандарт", оформлялась актами о приеме (поступлении) оборудования N 5000039092, N 5000039093, 5000039095 от 31.08.2007, N 5000048584, N 5000048583, N 5000048585 от 19.10.2007, N 5000048586 от 16.10.2007, N 5000054839, N 5000054837, N 5000054843, 5000054848 от 12.11.2007 (т. 9 л.д. 72 - 104). Из указанных актов видно, что на склад Общества поступили катализаторы, адсорбенты и керамические шарики по договору N 484/2007 с ООО "Стоун Стандарт", в количестве, которое указано в товарных накладных, упаковочных листах, и актах экспертизы. В актах о приеме (поступлении) оборудования имеются также ссылки на товарные накладные, по которым Общество получило от ООО "Стоун Стандарт" указанную продукцию производства ЮОП Лимитед.
В конце ноября 2007 года катализатор S-120, адсорбенты и керамические шарики были переданы со склада Общества для загрузки в установку N 10, что подтверждается, в частности, требованиями-накладными N 4900479982 и 4900479884.
Катализатор I-82 в количестве 69 581,8 кг (то есть вся партия, приобретенная у ООО "Стоун Стандарт") с ответственного хранения был передан для загрузки на установку изомеризации N 10 в период с 11 по 12 января 2008 года, что подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела (т. 50 л.д. 109 - 110). Кладовщик склада цеха N 29 Гончарова А.В. в своем заявлении об известных фактических обстоятельствах подтверждает факт передачи катализатора I-82 на установку N 10 в январе 2008 года.
Таким образом, катализаторы, адсорбенты и керамические шарики, приобретенные Обществом у ООО "Стоун Стандарт" в ноябре 2007 года - январе 2008 года были отпущены со склада для загрузки в установку изомеризации.
Загрузка катализаторов, адсорбентов и керамических шариков на установке изомеризации N 10 производилась в период с ноября 2007 года по январь 2008 года, что подтверждается Актом загрузки адсорбента PDG-418 и HPG-250 на уст. N 10 от 12.10.2007, Актом загрузки катализатора гидроочистки S-120 на уст. N 10 от 20.12.2007, а также Актом загрузки катализатора изомеризации I-82 на уст. N 10 от 28.01.2008 (т. 9 л.д. 19 - 20, т. 50 л.д. 111 - 113). Обстоятельства загрузки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков подтверждаются показаниями начальника установки изомеризации N 10 Скворцова О.В. В заявлении об известных фактических обстоятельствах он пояснил, что лично участвовал в загрузке катализаторов, адсорбентов и керамических шариков производства ЮОП Лимитед в ноябре 2007 года - январе 2008 года, а также указал, что в загрузке принимали участие представители ЮОП Лимитед Шестаков В.В. и Костомаров Д.В., а также компании "ОРГНЕФТЕХИМ".
После загрузки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков в блоки реакторов установки изомеризации специалистами ЮОП Лимитед был проведен ввод в эксплуатацию катализаторов I-82 и S-120, о чем был составлен Акт проведения гарантийных испытаний катализаторов I-82, S-120 на установке изомеризации N 10.
Свидетель Шестаков В.В. в своих показаниях, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 30.08.2010 N 4, также подтвердил факт загрузки катализаторов на заводе Общества, а также составление и подписание им актов гарантийных испытаний.
Неизрасходованные остатки катализаторов, адсорбентов и керамических шариков были возвращены с установки N 10 на склад Общества. Так, из 69 581,8 кг катализатора I-82, приобретенного у ООО "Стоун Стандарт", на установке N 10 было загружено 64 864,36 кг, а оставшиеся неизрасходованными 4 714,44 кг катализатора 30.01.2008 были переданы на ответственное хранение на склад цеха N 29. Катализатор I-82 в указанном количестве находится на складе до настоящего времени. По данным Отчета о расходовании реагентов и материалов по цеху N 29 за апрель 2011 года остаток катализатора I-82 по состоянию на конец апреля составляет 4,71744 т (т. 50 л.д. 124 - 126).
Аналогично, неизрасходованные остатки катализатора S-120, адсорбентов HPG-250, PDG-418 и керамических шариков в январе 2008 года были возвращены на склад Общества, что подтверждается требованием-накладной N 4900015322 от 30.01.2008 (т. 50 л.д. 118 - 119).
Таким образом, многочисленные доказательства, представленные Обществом, а также собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества, подтверждают факты реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" катализаторов, адсорбентов и керамических шариков производства компании ЮОП Лимитед.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05, договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой. Следовательно, довод Инспекции о мнимости сделок является необоснованным.
При поставке товара по договорам N 05132101 - 403/2006 от 29.03.2006 с ООО "Проммет" и N 06013271 - 484/2007 от 12.04.2007 с ООО "Стоун Стандарт" вместе с товаром Обществу были переданы сертификаты качества, выданные и подписанные фирмой-производителем. При этом во всех сертификатах качества в качестве основания поставки товара указаны контракт N 05132101 либо контракт N 06013271. Данные номера являются номерами, присвоенными ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" (соответственно) договорам, заключенным между ними и Обществом. Номер договора, в соответствии с обычной хозяйственной практикой, является "составным" и состоит из цифр 05132101 (06013271), которые были присвоены ООО "Проммет" (ООО "Стоун Стандарт"), согласно их порядка регистрации договоров, и номеров 403/2006 (484/2007), присвоенных ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в соответствии с порядком регистрации договоров, принятым в Обществе. В сертификатах качества товара, выданных ЮОП Лимитед, нет номеров других контрактов (договоров), в том числе нет никаких упоминаний о контракте ЮОП Лимитед с компанией "Гриф Менеджмент, ИНК".
Указанные сертификаты были представлены Обществом Инспекции, их подлинность Инспекцией не ставится под сомнение.
Содержащийся в Решении довод Инспекции об отсутствии транспортировки катализаторов является необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 3.2 договоров N 05132101 - 403/2006 от 29.03.2006 с ООО "Проммет" и N 06013271 - 484/2007 от 12.04.2007 с ООО "Стоун Стандарт" обязанность продавца по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю по товарной накладной на условиях DDP г. Волгоград, склад Покупателя.
Продавцы (ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт") выписывали товарные накладные в г. Москве по своему местонахождению, присваивали им номера и указывали даты. В дальнейшем продавцы товара обеспечивали передачу товарных накладных покупателю при поступлении товара на склад Общества. От даты выписки товарной накладной до даты реального поступления товара на склад Общества могло пройти несколько дней, что является разумно объяснимым.
При реальной приемке товара на складе представитель Общества заполнял поле товарной накладной ТОРГ-12 "Груз получил грузополучатель "___"_______20___г", в котором указывалась реальная дата получения товара на складе Общества. После этого Обществом оформлялся приходный ордер формы М-4, даты которых всегда соответствовали реальной дате получения груза, указанной в графе "Груз получил грузополучатель "___"_______20___г".
Таким образом, данный факт, свидетельствует именно об отражении реальных хозяйственных операций и корректности указания дат их совершения.
Товарные накладные, на основании которых Общество принимало к учету катализаторы, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов. Незаполнение на отдельных товарных накладных некоторых несущественных реквизитов (сведения о товарной накладной, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя), не опровергает фактическое получение товара Обществом. Указанные реквизиты в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются обязательными. Они носят дополнительный характер и не препятствуют идентификации хозяйственной операции и участвовавших в ней лиц. Сведения, содержащиеся в товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, позволяют достоверно установить факт поставки катализатора, его цену и количество.
Довод налогового органа о том, что отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных якобы подтверждает, что катализаторы в действительности не транспортировались и не передавались Обществу, не обоснован по следующим основаниям.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой Обществом настаивает налоговый орган, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для отражения в учете операций по реализации товаров.
Как отмечалось выше, договорами между Обществом и ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт" предусматривалась передача катализаторов по товарным накладным. Из указанных договоров прямо следует, что Общество не должно было участвовать и не участвовало в перевозке приобретаемого товара. Согласно условиям указанных договоров Общество должно было получить катализаторы и фактически их получило от представителей ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт". Взаимоотношения между поставщиками и перевозочными компаниями при перевозках грузов находились вне рамок договоров между Обществом и поставщиками. Общество не было стороной договора перевозки грузов. Общество не было грузоотправителем и не должно было оплачивать услуги по перевозке катализаторов. Кроме того, договоры не предусматривали возможность ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" выдавать грузоперевозчикам (водителям) доверенности на передачу Обществу материальных ценностей.
С учетом изложенного суд соглашается с доводами Общества о том, что у него не было обязанности участвовать в оформлении товарно-транспортных накладных. Отсутствие у Общества указанных документов не может служить доказательством отсутствия транспортировки катализаторов.
Требования Инспекции о представлении не предусмотренных законодательством документов и игнорирование имеющихся документов, полностью подтверждающих совершение хозяйственных операций, противоречат положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Также необоснованна ссылка налогового органа на определение Верховного Суда РФ от 10.11.2009 N КАС09-515. В указанном определении лишь указано, что товарно-транспортная накладная при наличии определенных условий, прямо перечисленных в законодательстве, является документом, который применяется для целей бухгалтерского учета. Однако Верховный Суд РФ в указанном определении не делал каких-либо выводов относительно того, что товарно-транспортная накладная всегда обязательна к составлению с участием покупателя товаров и что указанный документ используется для целей налогообложения. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10 отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195.
Реальность взаимоотношений Общества и ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт" также подтверждается следующими доказательствами.
Должностные лица ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" подтвердили факты взаимоотношений с Обществом по поставкам катализаторов, адсорбентов и керамических шариков.
Так, свидетель Рыбкин (Протокол допроса от 18.08.2010 N 52-18-03/57) показал следующее: "Контактным лицом, с которым приходилось общаться московскому представительству ЮОП Лимитед по поставкам продукции ЮОП Лимитед в адрес заводов Холдинга ЛУКОЙЛ, была Морошкина Г.Г." (пункт "Г" ответа на вопрос N 1) (т. 19 л.д. 125 - 139). Аналогичные показания дал генеральный директор ООО "Проммет" В.С. Костин (т. 19 л.д. 1 - 35).
В Решении содержатся ссылки на показания лиц, сообщивших об обстоятельствах, которые указанным лицам лично известны не были. Например, не могут иметь доказательственного значения показания Лукьянова П.А., работавшего в Московском представительстве ЮОП Лимитед, касающиеся приемки катализаторов Обществом, так как Лукьянов П.А. лично указанной деятельностью не занимался, и приемка катализаторов не входила в его служебные обязанности. При этом в Решении замалчивается наличие бесспорных доказательств того, что Московское представительство ЮОП Лимитед сообщило Обществу о своем положительном опыте работы с ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" и рекомендовало Обществу указанные организации в качестве поставщиков продукции, производимой ЮОП Лимитед.
Так, свидетель Рыбкин сообщил (Протокол допроса от 01.04.2010 N 52-18-03/23, т. 19 л.д. 103 - 124), что: Московское представительство ЮОП Лимитед рекомендовало ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт" в качестве поставщиков продукции ЮОП Лимитед, так как имело положительный опыт работы с "Гриф Менеджмент Инк" и его представительством в г. Москве, и в связи с соответствующей просьбой со стороны "Гриф менеджмент Инк" или его представительства в Москве. Так как "Гриф Менеджмент Инк" или его Московское представительство сообщило Московскому представительству ЮОП Лимитед о том, что они будут работать через ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт", на основании этого Московское представительство ЮОП Лимитед и порекомендовало данные организации в качестве поставщиков продукции ЮОП Лимитед в адрес заводов ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ООО (ОАО) "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез.
В Решении содержится также предположение о том, что продукция производства компании ЮОП Лимитед могла поставляться Обществу не по контрактам, заключенным Обществом с ООО "Проммет" и с ООО "Стоун Стандарт", а каким-либо иным образом. Однако каких-либо доказательств данного предположения не представлено; более того, оно опровергается текстом самого Решения. Так, в приведенном на стр. 214 Решения фрагменте Протокола допроса Рыбкина В.И. от 01.04.2010 N 52-18-03/23 отмечается, что Рыбкин В.И. охарактеризовал ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", как трейдеров, осуществлявших поставки продукции, производимой компанией ЮОП Лимитед. При этом Рыбкин В.И. в Протоколе допроса сослался на номера ИНН и КПП указанных организаций. В своих свидетельских показаниях Рыбкин В.И. однозначно подтвердил свою осведомленность о том, что ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" осуществляли поставки Обществу катализаторов, производимых компанией ЮОП Лимитед. Из вышеуказанного Протокола допроса Рыбкина В.И. следует, что сотрудники ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" контактировали с сотрудниками компании ЮОП Лимитед по вопросам отгрузки катализаторов Обществу. Показания Рыбкина В.И. являются дополнительным подтверждением реальности деловых контрактов между компанией ЮОП Лимитед и ООО "Проммет", ООО "Стоун Стандарт" по вопросам осуществления поставок катализаторов Обществу. Показания Рыбкина также подтверждают, что поставщиками катализаторов Обществу действительно являлись ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт".
Довод Решения об отсутствии у ООО "Проммет" и у ООО "Стоун Стандарт" помещений и транспортных средств не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.
Согласно выписке из банка ООО "Проммет" регулярно на протяжении 2006 - 2007 гг. оплачивало арендные платежи ЗАО "Кондор Плюс" (ИНН 7737021397). При этом ежемесячный размер платежей превышал 100 000 руб. Сведения о наличии офисных помещений подтверждается показаниями В.С. Костина, Г.Г. Морошкиной, А.В. Зерновой.
Реальность осуществленных ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" поставок, а также принятие и использование в производственной деятельности Общества товаров, поставленных указанными организациями, подтверждаются первичными учетными документами и многочисленными документально подтвержденными фактами применения катализаторов в производственном процессе Общества.
Показания Костина о том, что ООО "Проммет" не занималось транспортировкой продукции опровергаются сведениями из выписки по банковскому счету ООО "Проммет", имеющимися в распоряжении Инспекции.
В частности, ООО "Проммет" производило платежи в пользу ООО "Трансворлд Лоджистик" за перевозку груза Москва - Волгоград в размере 34 545,45 рублей и в качестве агентского вознаграждения за организацию перевозки в размере 3 454,55 рублей в следующие даты: 16 и 24 мая, 10 августа, 2 октября (размер платежей 30 909,09 и 3 090,91 рублей) 2006 года.
В 2007 году ООО "Проммет" осуществляло платежи за страхование груза в пользу ООО "Стоун Стандарт". В частности, такие платежи осуществлялись 23 августа, 26 сентября, 8 и 29 октября 2007 года.
Кроме того, в Протоколе допроса от 03.03.2010 N 52-18-03/12 Костин указывает, что он выдал сотруднику ООО "Проммет" Сергееву Е.В. доверенность на подписание договора страхования груза и сопроводительных документов со страховой компанией "МАКС" (ответ на вопрос N 25).
Также, исходя из рекомендательных писем, полученных Обществом от Компании ЮОП Лимитед в отношении ее партнеров - ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", осуществляющих, как было указано в этих письмах, поставки катализаторов на российском рынке, Общество обоснованно полагало, что ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" имеют все необходимые материально-технические возможности для осуществления поставок этих товаров.
Учитывая, что в соответствии с заключенными договорами в обязанности ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" не входило осуществление хранения и транспортировки товаров своими силами и с использованием своих средств, отсутствие помещений для хранения и транспортных средств не может указывать на нереальность операций по поставке товаров.
Содержащееся в Решении утверждение о том, что Общество не проявило осмотрительности при выборе поставщиков - ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт", опровергается доказательствами, имеющимися в материалах налоговой проверки, в том числе полученными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.
При заключении договоров Общество запросило у контрагентов и получило документы, подтверждающие факт регистрации ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" в качестве юридических лиц, их гражданскую правоспособность, а также полномочия лиц, которые вправе выступать от имени указанных организаций.
От ООО "Проммет" были получены следующие документы: копия свидетельства о постановке на налоговый учет (серия 77 N 007008948), копия решения участника ООО "Проммет" о назначении директором (решение N 2 от 13.02.2004), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 77 N 007008947), копия информационного письма Мосгоркомстата об учете в ЕГРПО (N 1-17-26/ 560883 от 26.09.2003), копия Устава ООО "Проммет" с отметкой (штампом) налогового органа на последнем листе (т. 10 л.д. 1 - 9).
От ООО "Стоун Стандарт" были получены следующие документы: копии свидетельств о постановке на налоговый учет (серия 77 N 005987029 и серия 77 N 008604353), копия Протокола общего собрания участников ООО "Стоун Стандарт" N 7 от 13.11.2006 о назначении генеральным директором, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 77 N 005987028), копия информационного письма ГМЦ Госкомстата России об учете в ЕГРПО (N 1-17-26/677010 от 25.01.2005), копия информационного письма Мосгоркомстата об учете в ЕГРПО (N 1-17-26/677010 от 25.01.2005), копия Устава ООО "Стоун Стандарт" с отметкой (штампом) налогового органа на последнем листе, копия свидетельства о постановке на специальный учет от 02.02.2005 N 0160003699, копия доверенности N 04/07-Д от 05.02.2007 (т. 10 л.д. 10 - 33).
Как следует из разъяснений финансовых и налоговых органов, истребование налогоплательщиком указанных документов от контрагентов свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.
Так, в Письме Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 прямо указывается, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Аналогичная позиция изложена в письме ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84. В нем разъяснено, что о проявлении должной осмотрительности, могут свидетельствовать обращения налогоплательщика к контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности.
При проведении государственной регистрации ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" в качестве юридических лиц, осуществленной налоговыми органами, каких-либо нарушений в представленных на регистрацию документах не установлено. В результате ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" были зарегистрированы, и им были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации юридических лиц.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара полномочий по контролю за созданием юридических лиц, сравнимых с полномочиями налогового органа. До настоящего времени нет доказательств, того, что регистрация ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" признана недействительной. Поэтому Общество не могло знать о каких-либо нарушениях закона при создании ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт".
ООО "Проммет" было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 19.09.2003, то есть задолго до заключения договора N 05132101-403/2006 от 29.03.2006 г. ООО "Стоун Стандарт" было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 07.12.2004, то есть задолго до заключения договора от 12.04.2007 N 06013271-484/2007. Данные факты указывают на недостоверность содержащегося в Решении утверждения налогового органа о том, что ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" были созданы незадолго до заключения договоров с Обществом.
Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку даже на момент принятия Решения на официальном сайте www.nalog.ru и в ЕГРЮЛ содержалась информация, подтверждающая достоверность сведений, полученных от контрагентов.
Обществом на Интернет-странице www.nalog.ru были проверены сведения о дисквалификации исполнительных органов контрагентов. Так, в списках дисквалифицированных физических лиц, занимающих руководящие должности организации, руководители ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" не значатся.
Таким образом, граждане, которые согласно ЕГРЮЛ являлись руководителями и учредителями ООО "Проммет" и ООО "Стоун Стандарт" и были допрошены налоговым органом, на момент принятия Решения продолжали оставаться учредителями и руководителями перечисленных организаций.
Тот факт, что на момент принятия Решения не предпринимались какие-либо действия, направленные на освобождение от должности руководителей и на изменение данных, содержащихся в учредительных документах, свидетельствует о необоснованности предположений Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В обоснование утверждения о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов Инспекция ссылается также на то, что указанные организации зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", что, якобы подтверждается выгрузкой из информационного ресурса www.nalog.ru. Ссылки на указанную выгрузку не доказывают, что на момент заключения договоров с указанными организациями они находились по "массовым" адресам. Она может подтверждать факт регистрации определенного количества юридических лиц по определенному адресу только на дату составления самой выгрузки (15.06.2010), а не на момент государственной регистрации указанных юридических лиц или на момент подписания ими договоров с Обществом.
Довод Решения о том, что Комарденкова, числящаяся учредителем и генеральным директором ООО "Проммет" до 13.02.2004, указанную организацию не создавала, не свидетельствует о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Из показаний Костина, отраженных в Протоколе допроса от 03.03.2010 N 52-18-03/12 (т. 19 л.д. 1 - 35), следует, что он являлся и является участником и генеральным директором ООО "Проммет" с 2004 года (ответ на вопрос N 3). Указанная организация была им приобретена через регистрирующую фирму "Василиса", которая оформила весь необходимый пакет учредительных документов, а Костин подписал их (ответ на вопрос N 10).







Страницы: 1 из 2  1 2




© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)