Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2005 года Дело N А05-5772/2005-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2005 по делу N А05-5772/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МС-Мастер" (далее - общество) 893 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением от 14.06.2005 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как несоответствующее нормам материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ не исчисляло и не уплачивало в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей при расчетах за оказанные услуги на основании счетов-фактур, в которых выделены суммы налога.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с 24.03.2003 перешло с общеустановленного налогового режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Общество 20.01.2004 направило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, в которой в разделе 1 "Расчет общей суммы налога" не указало выручку от реализации товаров (работ, услуг).
Налоговая инспекция провела проверку представленной декларации, в ходе которой направила в Северодвинское отделение Сбербанка России N 8637, в котором у общества имелся счет, запрос от 01.11.2004 о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
Согласно полученной из банка выписке, в 4 квартале 2003 года обществу поступила оплата за ремонт здания библиотеки по счету N 88 от 29.09.2003 в размере 26788 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4464 руб. 80 коп.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 14.12.2004 N 15-23/21-718к и приняла решение от 31.01.2005 N 15-23/21-514, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 893 руб.
На основании принятого решения, налоговая инспекция направила обществу требования от 31.01.2005 N 15-23/21-262, N 15-23/21-263 об уплате налога и налоговой санкции.
Поскольку налогоплательщик требования не исполнил, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, исходил из того, что общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, поскольку в указанный период применяло упрощенную систему налогообложения, а следовательно, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
Таким образом, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в указанный период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Принимая решение об отказе налоговому органу во взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении штрафа, так как данный вид ответственности может быть применен только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как истец плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.
На основании изложенного кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2005 по делу N А05-5772/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2005 N А05-5772/2005-22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 года Дело N А05-5772/2005-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2005 по делу N А05-5772/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МС-Мастер" (далее - общество) 893 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением от 14.06.2005 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как несоответствующее нормам материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ не исчисляло и не уплачивало в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей при расчетах за оказанные услуги на основании счетов-фактур, в которых выделены суммы налога.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с 24.03.2003 перешло с общеустановленного налогового режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Общество 20.01.2004 направило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, в которой в разделе 1 "Расчет общей суммы налога" не указало выручку от реализации товаров (работ, услуг).
Налоговая инспекция провела проверку представленной декларации, в ходе которой направила в Северодвинское отделение Сбербанка России N 8637, в котором у общества имелся счет, запрос от 01.11.2004 о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
Согласно полученной из банка выписке, в 4 квартале 2003 года обществу поступила оплата за ремонт здания библиотеки по счету N 88 от 29.09.2003 в размере 26788 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4464 руб. 80 коп.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 14.12.2004 N 15-23/21-718к и приняла решение от 31.01.2005 N 15-23/21-514, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 893 руб.
На основании принятого решения, налоговая инспекция направила обществу требования от 31.01.2005 N 15-23/21-262, N 15-23/21-263 об уплате налога и налоговой санкции.
Поскольку налогоплательщик требования не исполнил, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, исходил из того, что общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, поскольку в указанный период применяло упрощенную систему налогообложения, а следовательно, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
Таким образом, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в указанный период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Принимая решение об отказе налоговому органу во взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд пришел к правильному выводу о неправомерном применении штрафа, так как данный вид ответственности может быть применен только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как истец плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.
На основании изложенного кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2005 по делу N А05-5772/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)