Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-2093/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.07.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С. и Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-62551/06-20-329, принятое судьей З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" об обязании Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве возвратить излишне уплаченные суммы налогов в размере 15574 руб., а также начислить и уплатить на указанную сумму проценты,
решением от 27.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Профи-ТЕ" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт переплаты по налогам в заявленной сумме установлен, налоговый орган необоснованно не возвратил указанную сумму переплаты, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании с Инспекции соответствующих процентов, начисленных на сумму переплаты.
Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Извещенный надлежащим образом представитель налогового органа в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство заявителя удовлетворено судом апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Профи-ТЕ" перечислило сумму налога на имущество за 2 квартал 2003 года в размере 14574 руб. платежным поручением N 513 от 30.07.2003. Указанная сумма налога была перечислена по КБК 1040200 (налог на имущество) на расчетный счет N 40101810800000010041. В связи с тем, что налог на имущество является региональным налогом, данный налог следовало уплатить на расчетный счет N 40201810000100100027.
После обнаружения указанной ошибки ООО "Профи-ТЕ" уплатило налог на имущество организаций с учетом пеней в размере 15851 руб. платежным поручением N 87 от 23.01.2004 на расчетный счет N 40201810000100100027. Также заявитель перечислил сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в размере 1000 руб. платежным поручением N 427 от 16.07.2003. Согласно платежному поручению N 427 от 16.07.2003 сумма налога была перечислена по КБК 1020101 на расчетный счет N 40201810000100100027. В связи с тем, что налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, то данный налог следовало уплатить на расчетный счет N 40101810800000010041.
После обнаружения указанной ошибки ООО "Профи-ТЕ" уплатило налог на добавленную стоимость с учетом пеней в размере 1095 руб. платежным поручением N 88 от 23.01.2004 на расчетный счет N 40101810800000010041.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
В данном случае ООО "Профи-ТЕ" 26.01.2004 обратилось в Инспекцию ФНС России N 27 по г. Москве с заявлением исх. N 25 о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных платежными поручениями N 513, N 427 от 30.07.2003 и 16.07.2003 соответственно.
В ответ налоговый орган сообщил о невозможности возврата указанной переплаты в связи с технической ошибкой в работе программы АИС "Налог 2 Москва". В дальнейшем ООО "Профи-ТЕ" дважды обращалось в Инспекцию за возвратом излишне уплаченных сумм налогов. Однако налоговый орган не возвратил упомянутую сумму переплаты по налогам. В связи с чем на невозвращенную сумму налога подлежат начислению проценты в порядке, установленном статьей 78 Кодекса. Подлежащая уплате налогоплательщику сумма процентов по состоянию на 25.08.2006 составляет 3411,13 рублей. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, налоговый орган в апелляционной жалобе не заявил доводов об арифметической ошибочности указанного расчета.
В апелляционной жалобе Инспекции ссылается на то, что у налогового органа отсутствует необходимая информация, в частности реквизиты банка и платежных поручений для подтверждения уплаченных сумм налога. Также Инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены платежные поручения для подтверждения сумм уплаты налога. Указанные доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.
Положения статьи 78 Кодекса не связывает возврат излишне уплаченной суммы налога с обязательным сообщением налоговому органу реквизитов банка. Отсутствие у налогового органа данной информации не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на возврат излишне уплаченного налога. Для получения необходимых сведений, в том числе реквизитов банка, налоговый орган вправе обратиться к заявителю. В своих заявлениях налогоплательщик указывал банковские реквизиты для перечисления необходимых сумм налогов, а также реквизиты платежных поручений. Кроме того, из письма Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве "О невозможном возврате" от 12.02.2004 N 12-08/2076 следует, что налоговому органу известны суммы излишне уплаченных налогов, реквизиты платежных поручений, а также КБК и бюджет, куда зачислены излишне уплаченные суммы налогов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-62551/06-20-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-2093/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-62551/06-20-329
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-2093/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.07.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С. и Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-62551/06-20-329, принятое судьей З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" об обязании Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве возвратить излишне уплаченные суммы налогов в размере 15574 руб., а также начислить и уплатить на указанную сумму проценты,
УСТАНОВИЛ:
решением от 27.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Профи-ТЕ" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт переплаты по налогам в заявленной сумме установлен, налоговый орган необоснованно не возвратил указанную сумму переплаты, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании с Инспекции соответствующих процентов, начисленных на сумму переплаты.
Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Извещенный надлежащим образом представитель налогового органа в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство заявителя удовлетворено судом апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Профи-ТЕ" перечислило сумму налога на имущество за 2 квартал 2003 года в размере 14574 руб. платежным поручением N 513 от 30.07.2003. Указанная сумма налога была перечислена по КБК 1040200 (налог на имущество) на расчетный счет N 40101810800000010041. В связи с тем, что налог на имущество является региональным налогом, данный налог следовало уплатить на расчетный счет N 40201810000100100027.
После обнаружения указанной ошибки ООО "Профи-ТЕ" уплатило налог на имущество организаций с учетом пеней в размере 15851 руб. платежным поручением N 87 от 23.01.2004 на расчетный счет N 40201810000100100027. Также заявитель перечислил сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в размере 1000 руб. платежным поручением N 427 от 16.07.2003. Согласно платежному поручению N 427 от 16.07.2003 сумма налога была перечислена по КБК 1020101 на расчетный счет N 40201810000100100027. В связи с тем, что налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, то данный налог следовало уплатить на расчетный счет N 40101810800000010041.
После обнаружения указанной ошибки ООО "Профи-ТЕ" уплатило налог на добавленную стоимость с учетом пеней в размере 1095 руб. платежным поручением N 88 от 23.01.2004 на расчетный счет N 40101810800000010041.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
В данном случае ООО "Профи-ТЕ" 26.01.2004 обратилось в Инспекцию ФНС России N 27 по г. Москве с заявлением исх. N 25 о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных платежными поручениями N 513, N 427 от 30.07.2003 и 16.07.2003 соответственно.
В ответ налоговый орган сообщил о невозможности возврата указанной переплаты в связи с технической ошибкой в работе программы АИС "Налог 2 Москва". В дальнейшем ООО "Профи-ТЕ" дважды обращалось в Инспекцию за возвратом излишне уплаченных сумм налогов. Однако налоговый орган не возвратил упомянутую сумму переплаты по налогам. В связи с чем на невозвращенную сумму налога подлежат начислению проценты в порядке, установленном статьей 78 Кодекса. Подлежащая уплате налогоплательщику сумма процентов по состоянию на 25.08.2006 составляет 3411,13 рублей. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, налоговый орган в апелляционной жалобе не заявил доводов об арифметической ошибочности указанного расчета.
В апелляционной жалобе Инспекции ссылается на то, что у налогового органа отсутствует необходимая информация, в частности реквизиты банка и платежных поручений для подтверждения уплаченных сумм налога. Также Инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены платежные поручения для подтверждения сумм уплаты налога. Указанные доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.
Положения статьи 78 Кодекса не связывает возврат излишне уплаченной суммы налога с обязательным сообщением налоговому органу реквизитов банка. Отсутствие у налогового органа данной информации не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на возврат излишне уплаченного налога. Для получения необходимых сведений, в том числе реквизитов банка, налоговый орган вправе обратиться к заявителю. В своих заявлениях налогоплательщик указывал банковские реквизиты для перечисления необходимых сумм налогов, а также реквизиты платежных поручений. Кроме того, из письма Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве "О невозможном возврате" от 12.02.2004 N 12-08/2076 следует, что налоговому органу известны суммы излишне уплаченных налогов, реквизиты платежных поручений, а также КБК и бюджет, куда зачислены излишне уплаченные суммы налогов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-62551/06-20-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)