Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Яковлев В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Водопьяновой Ольги Дмитриевны,
к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску,
о признании недействительными решений от 29.08.2006 N 3.4-5939, от 30.08.2006 N 1119, от 20.09.2006 N 10215 и о взыскании 30225 руб. 92 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя - Водопьяновой О.Д., предпринимателя,
- Фадиной Н.С., доверенность в деле,
от ответчика - Юрьевой С.В., доверенность в деле,
Индивидуальный предприниматель Водопьянова Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.08.2006 N 3.4-5939 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 35 570 руб. 60 коп., начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 177 853 руб. и соответствующих пеней в сумме 2 931 руб. 61 коп., решения от 30.08.2006 N 1119 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика, решения от 20.09.2006 N 10215 о взыскании налога и пеней за счет имущества предпринимателя, а также о взыскании с Инспекции 30 225 руб. 92 коп.
В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что Инспекция неправомерно доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, соответствующие пени и взыскала штраф, поскольку требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, заявитель не получала и не могла представить первичные документы бухгалтерского учета для проведения камеральной проверки и подтверждения расходов. При этом заявитель не отрицает, что включение в расходы предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 46 521 руб. 35 коп. документально не подтверждено. Транспортные расходы по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" в сумме 258 486 руб. подтверждены счетами-фактурами и приходными кассовыми ордерами.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель представила документы, частично подтверждающие ее расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако заявителем не подтверждены расходы на сумму 304 970 руб., в том числе транспортные расходы по взаимоотношениям с ООО "Спарта" в сумме 258 486 руб. в связи с фактическим отсутствием данного юридического лица, что подтверждено письменными ответами от регистрирующих органов г. Петрозаводска и г. Санкт-Петербурга. Предпринимателем также неправомерно включен в состав расходов НДС в сумме 46 521 руб. 35 коп. Данные нарушения обусловили неправомерное завышение предпринимателем расходов, завышение профессиональных, стандартных и социальных вычетов, и неполную уплату налога, что послужило основанием для начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в связи с занижением налогооблагаемой базы.
Инспекция также не признает требование заявителя о взыскании с налогового органа 30 225 руб. 92 коп. и процентов, поскольку предприниматель не представила сведения о том, является ли данная сумма излишне уплаченным или излишне взысканным налогом или пенями, заявитель также не обращалась в Инспекцию с заявлением о возврате данной суммы и налоговый орган не имеет возможности проверить наличие у заявителя переплаты в указанной сумме и принять решение о ее возврате (зачете) либо об отказе в возврате (зачете). Требования заявителя о признании незаконными ненормативных актов налогового органа и требование о взыскании с Инспекции денежной суммы являются различными, не связанными между собой требованиями. Заявителем не представлены какие-либо основания и соответствующие доказательства в обоснование требования о взыскании с Инспекции 30 225 руб. 92 коп.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
02 мая 2006 года предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год, указав в ней доход, полученный от предпринимательской деятельности в сумме 1 378 100 руб. и расходы, связанные с извлечением дохода в сумме 1 358 615 руб. 20 коп.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации Инспекция направляла предпринимателю требование о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих ее расходы от 08.06.2006 N 3.4-8633. Требование налогового органа предпринимателем не было исполнено, указанные в налоговой декларации расходы (профессиональные вычеты) не были подтверждены документально, что послужило основанием для исключения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из налогооблагаемой базы. Указанные факты отражены в акте камеральной проверки от 28 июня 2006 года N 3.4-6991.
Решением Инспекции от 29.08.2006 N 3.4-5939 Водопьянов О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 35 570 руб. 60 коп., ей также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 177 853 руб. и пени в сумме 2 931 руб. 61 коп.
На основании данного решения Инспекцией принято решение от 30.08.2006 N 1119 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика и решение от 20.09.2006 N 10215 о взыскании недоимки по налогу и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Решение Инспекции от 20.09.2006 N 10215 было частично исполнено, по инкассовому поручению от 20.09.2006 N 21777 с расчетного счета предпринимателя списана недоимка в сумме 30 225 руб. 92 коп.
Не согласившись с указанными выше решениями налогового органа, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд, одновременно заявив требование о взыскании с Инспекции 30 225 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены суду первичные документы, частично подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем производство по делу приостанавливалось для проведения налоговым органом проверки обоснованности отнесения к расходам предпринимателя документально подтвержденных сумм. Результаты дополнительной проверки показали, что заявителем надлежащим образом подтверждены расходы по приобретению товаров у поставщиков в сумме 995 349 руб. 90 коп. С учетом изменения суммы расходов предпринимателя Инспекцией произведен перерасчет стандартных вычетов, которые составили 1 200 руб.
Вместе с тем предпринимателем не были представлены допустимые доказательства правомерности отнесения к расходам при исчислении НДФЛ налога на добавленную стоимость в сумме 46 521 руб. 35 коп., что не отрицается заявителем.
Кроме того, предприниматель не подтвердила надлежащими первичными документами бухгалтерского учета расходы, связанные с оплатой транспортных услуг Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" в сумме 258 486 руб.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае в судебном заседании установлено, что в обоснование понесенных транспортных расходов предпринимателем представлены только счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" и приходными кассовыми ордерами.
Инспекция признала необоснованным включение предпринимателем в состав расходов 258 486 руб., учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год, составляющих стоимость транспортных услуг, приобретенных у ООО "Спарта".
Суд считает обоснованными данные выводы налогового органа и полагает, что эта сумма подлежит исключению из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, как необоснованная и документально не подтвержденная. В ходе дополнительной проверки, проведенной налоговым органом, и при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" не зарегистрировано в органах государственной регистрации в г. Санкт-Петербурге и г. Петрозаводске.
Согласно полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу сведениям ООО "Спарта" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, указанный названной организацией в счетах-фактурах ИНН 7825699471 не соответствует формированию реквизита. По указанному адресу (г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 156) ООО "Спарта" не находится. Не была зарегистрирована данная организация, либо ее представительство и в г. Петрозаводске.
При таких обстоятельствах суд считает первичные документы (счета-фактуры), составленные поставщиком транспортных услуг, не надлежаще оформленными и содержащими недостоверные сведения.
Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В данном случае сведения об ИНН и адресе ООО "Спарта", содержащиеся в счетах-фактурах не соответствуют действительности. Судом была предоставлена заявителю возможность устранить указанные недостатки до вынесения судебного акта, однако предпринимателем не устранены названные нарушения положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предпринимателем не подтверждена доставка товаров от поставщиков ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, актов приема и сдачи товаров перевозчику, путевых листов и иных документов, свидетельствующих об оказании заявителю транспортных услуг. Заявителем не представлены суду доказательства существования Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" и оказания данной организацией транспортных услуг предпринимателю.
При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция правомерно исключила из расходов предпринимателя НДС в сумме 46 521 руб. 35 коп., и транспортные расходы в сумме 258 486 руб., а также произвела перерасчет стандартных вычетов.
Поскольку доходы предпринимателя, указанные в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в ходе дополнительной проверки не изменились и составляют 1 378 1100 руб., а расходы составили 1 006 549 руб. 90 коп. (995 349 руб. 90 коп. - профессиональные вычеты в сумме 1 200 руб. - стандартные вычеты в сумме 10 000 руб. - социальные вычеты), налоговая база предпринимателя по НДФЛ за 2005 год фактически составила 371 550 руб. 10 коп., а сумма подлежащего уплате налога - 48 302 руб.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку в судебном заседании установлено, что заявителем не уплачен НДФЛ за 2005 год в сумме 48 302 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного отнесения к расходам НДС и оплаты транспортных услуг ООО "Спарта", решение Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога является правомерным. Исходя из суммы неуплаченного налога, сумма штрафа должна составлять 9 660 руб. 40 коп.
Суд отклоняет доводы представителя заявителя о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности вследствие отсутствия ее умысла на совершение указанного правонарушения. Пунктом 1 статьи 122 предусмотрена ответственность налогоплательщика за неполную уплату налога при отсутствии у него умысла на совершение такого правонарушения. Ответственность за умышленное совершение названного правонарушения установлена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 29.08.2006 N 3.4-5939, от 30.08.2006 N 1119, от 20.09.2006 N 10215 в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2005 год в сумме 48 302 руб., соответствующих пеней, а также штрафа в размере 9 660 руб. 40 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено и признано представителем ответчика, что предпринимателем подтверждены расходы связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 995 349 руб. 90 коп., стандартные вычеты в сумме 1 200 руб., социальные вычеты в сумме 10 000 руб., решения Инспекции от 29.08.2006 N 3.4-5939, от 30.08.2006 N 1119, от 20.09.2006 N 10215 в части взыскания с заявителя недоимки по НДФЛ за 2005 год в сумме 129 551 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа в размере 25 910 руб. подлежат признанию недействительными, как не соответствующие положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.
Суд не находит оснований для рассмотрения требований заявителя о взыскании с Инспекции 30 225 руб. 92 коп., поскольку данное требование не связано с основными требованиями заявителя о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, суду не представлены основания данного требования, доказательства, свидетельствующие о наличии у Инспекции задолженности перед предпринимателем в указанной сумме, а также доказательства обращения заявителя в Инспекцию о возврате указанной суммы, то есть доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 148, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 29.08.2006 N 3.4-5939, от 30.08.2006 N 1119, от 20.09.2006 N 10215, проверенные на соответствие положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными в части взыскания с индивидуального предпринимателя Водопьяновой Ольги Дмитриевны штрафа в размере 25 910 руб. 20 коп., начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 129 551 руб. и соответствующих пеней.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Со дня принятия настоящего решения не подлежат применению в указанной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 29.08.2006 N 3.4-5939, от 30.08.2006 N 1119, от 20.09.2006 N 10215.
2. Заявление Водопьяновой Ольги Дмитриевны о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 30 225 руб. 92 коп. оставить без рассмотрения.
3. Возвратить Водопьяновой Ольге Дмитриевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 310 руб. 30 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 12.01.2007.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2043/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А26-2043/2007
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Яковлев В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Водопьяновой Ольги Дмитриевны,
к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску,
о признании недействительными решений от 29.08.2006 N 3.4-5939, от 30.08.2006 N 1119, от 20.09.2006 N 10215 и о взыскании 30225 руб. 92 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя - Водопьяновой О.Д., предпринимателя,
- Фадиной Н.С., доверенность в деле,
от ответчика - Юрьевой С.В., доверенность в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Водопьянова Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.08.2006 N 3.4-5939 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 35 570 руб. 60 коп., начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 177 853 руб. и соответствующих пеней в сумме 2 931 руб. 61 коп., решения от 30.08.2006 N 1119 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика, решения от 20.09.2006 N 10215 о взыскании налога и пеней за счет имущества предпринимателя, а также о взыскании с Инспекции 30 225 руб. 92 коп.
В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что Инспекция неправомерно доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, соответствующие пени и взыскала штраф, поскольку требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, заявитель не получала и не могла представить первичные документы бухгалтерского учета для проведения камеральной проверки и подтверждения расходов. При этом заявитель не отрицает, что включение в расходы предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 46 521 руб. 35 коп. документально не подтверждено. Транспортные расходы по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" в сумме 258 486 руб. подтверждены счетами-фактурами и приходными кассовыми ордерами.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель представила документы, частично подтверждающие ее расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако заявителем не подтверждены расходы на сумму 304 970 руб., в том числе транспортные расходы по взаимоотношениям с ООО "Спарта" в сумме 258 486 руб. в связи с фактическим отсутствием данного юридического лица, что подтверждено письменными ответами от регистрирующих органов г. Петрозаводска и г. Санкт-Петербурга. Предпринимателем также неправомерно включен в состав расходов НДС в сумме 46 521 руб. 35 коп. Данные нарушения обусловили неправомерное завышение предпринимателем расходов, завышение профессиональных, стандартных и социальных вычетов, и неполную уплату налога, что послужило основанием для начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в связи с занижением налогооблагаемой базы.
Инспекция также не признает требование заявителя о взыскании с налогового органа 30 225 руб. 92 коп. и процентов, поскольку предприниматель не представила сведения о том, является ли данная сумма излишне уплаченным или излишне взысканным налогом или пенями, заявитель также не обращалась в Инспекцию с заявлением о возврате данной суммы и налоговый орган не имеет возможности проверить наличие у заявителя переплаты в указанной сумме и принять решение о ее возврате (зачете) либо об отказе в возврате (зачете). Требования заявителя о признании незаконными ненормативных актов налогового органа и требование о взыскании с Инспекции денежной суммы являются различными, не связанными между собой требованиями. Заявителем не представлены какие-либо основания и соответствующие доказательства в обоснование требования о взыскании с Инспекции 30 225 руб. 92 коп.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
02 мая 2006 года предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год, указав в ней доход, полученный от предпринимательской деятельности в сумме 1 378 100 руб. и расходы, связанные с извлечением дохода в сумме 1 358 615 руб. 20 коп.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации Инспекция направляла предпринимателю требование о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих ее расходы от 08.06.2006 N 3.4-8633. Требование налогового органа предпринимателем не было исполнено, указанные в налоговой декларации расходы (профессиональные вычеты) не были подтверждены документально, что послужило основанием для исключения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из налогооблагаемой базы. Указанные факты отражены в акте камеральной проверки от 28 июня 2006 года N 3.4-6991.
Решением Инспекции от 29.08.2006 N 3.4-5939 Водопьянов О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 35 570 руб. 60 коп., ей также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 177 853 руб. и пени в сумме 2 931 руб. 61 коп.
На основании данного решения Инспекцией принято решение от 30.08.2006 N 1119 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика и решение от 20.09.2006 N 10215 о взыскании недоимки по налогу и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Решение Инспекции от 20.09.2006 N 10215 было частично исполнено, по инкассовому поручению от 20.09.2006 N 21777 с расчетного счета предпринимателя списана недоимка в сумме 30 225 руб. 92 коп.
Не согласившись с указанными выше решениями налогового органа, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд, одновременно заявив требование о взыскании с Инспекции 30 225 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены суду первичные документы, частично подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем производство по делу приостанавливалось для проведения налоговым органом проверки обоснованности отнесения к расходам предпринимателя документально подтвержденных сумм. Результаты дополнительной проверки показали, что заявителем надлежащим образом подтверждены расходы по приобретению товаров у поставщиков в сумме 995 349 руб. 90 коп. С учетом изменения суммы расходов предпринимателя Инспекцией произведен перерасчет стандартных вычетов, которые составили 1 200 руб.
Вместе с тем предпринимателем не были представлены допустимые доказательства правомерности отнесения к расходам при исчислении НДФЛ налога на добавленную стоимость в сумме 46 521 руб. 35 коп., что не отрицается заявителем.
Кроме того, предприниматель не подтвердила надлежащими первичными документами бухгалтерского учета расходы, связанные с оплатой транспортных услуг Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" в сумме 258 486 руб.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В данном случае в судебном заседании установлено, что в обоснование понесенных транспортных расходов предпринимателем представлены только счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" и приходными кассовыми ордерами.
Инспекция признала необоснованным включение предпринимателем в состав расходов 258 486 руб., учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год, составляющих стоимость транспортных услуг, приобретенных у ООО "Спарта".
Суд считает обоснованными данные выводы налогового органа и полагает, что эта сумма подлежит исключению из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, как необоснованная и документально не подтвержденная. В ходе дополнительной проверки, проведенной налоговым органом, и при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" не зарегистрировано в органах государственной регистрации в г. Санкт-Петербурге и г. Петрозаводске.
Согласно полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу сведениям ООО "Спарта" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, указанный названной организацией в счетах-фактурах ИНН 7825699471 не соответствует формированию реквизита. По указанному адресу (г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 156) ООО "Спарта" не находится. Не была зарегистрирована данная организация, либо ее представительство и в г. Петрозаводске.
При таких обстоятельствах суд считает первичные документы (счета-фактуры), составленные поставщиком транспортных услуг, не надлежаще оформленными и содержащими недостоверные сведения.
Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В данном случае сведения об ИНН и адресе ООО "Спарта", содержащиеся в счетах-фактурах не соответствуют действительности. Судом была предоставлена заявителю возможность устранить указанные недостатки до вынесения судебного акта, однако предпринимателем не устранены названные нарушения положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предпринимателем не подтверждена доставка товаров от поставщиков ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, актов приема и сдачи товаров перевозчику, путевых листов и иных документов, свидетельствующих об оказании заявителю транспортных услуг. Заявителем не представлены суду доказательства существования Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" и оказания данной организацией транспортных услуг предпринимателю.
При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция правомерно исключила из расходов предпринимателя НДС в сумме 46 521 руб. 35 коп., и транспортные расходы в сумме 258 486 руб., а также произвела перерасчет стандартных вычетов.
Поскольку доходы предпринимателя, указанные в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в ходе дополнительной проверки не изменились и составляют 1 378 1100 руб., а расходы составили 1 006 549 руб. 90 коп. (995 349 руб. 90 коп. - профессиональные вычеты в сумме 1 200 руб. - стандартные вычеты в сумме 10 000 руб. - социальные вычеты), налоговая база предпринимателя по НДФЛ за 2005 год фактически составила 371 550 руб. 10 коп., а сумма подлежащего уплате налога - 48 302 руб.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, производится в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку в судебном заседании установлено, что заявителем не уплачен НДФЛ за 2005 год в сумме 48 302 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного отнесения к расходам НДС и оплаты транспортных услуг ООО "Спарта", решение Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога является правомерным. Исходя из суммы неуплаченного налога, сумма штрафа должна составлять 9 660 руб. 40 коп.
Суд отклоняет доводы представителя заявителя о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности вследствие отсутствия ее умысла на совершение указанного правонарушения. Пунктом 1 статьи 122 предусмотрена ответственность налогоплательщика за неполную уплату налога при отсутствии у него умысла на совершение такого правонарушения. Ответственность за умышленное совершение названного правонарушения установлена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 29.08.2006 N 3.4-5939, от 30.08.2006 N 1119, от 20.09.2006 N 10215 в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2005 год в сумме 48 302 руб., соответствующих пеней, а также штрафа в размере 9 660 руб. 40 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено и признано представителем ответчика, что предпринимателем подтверждены расходы связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 995 349 руб. 90 коп., стандартные вычеты в сумме 1 200 руб., социальные вычеты в сумме 10 000 руб., решения Инспекции от 29.08.2006 N 3.4-5939, от 30.08.2006 N 1119, от 20.09.2006 N 10215 в части взыскания с заявителя недоимки по НДФЛ за 2005 год в сумме 129 551 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа в размере 25 910 руб. подлежат признанию недействительными, как не соответствующие положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.
Суд не находит оснований для рассмотрения требований заявителя о взыскании с Инспекции 30 225 руб. 92 коп., поскольку данное требование не связано с основными требованиями заявителя о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, суду не представлены основания данного требования, доказательства, свидетельствующие о наличии у Инспекции задолженности перед предпринимателем в указанной сумме, а также доказательства обращения заявителя в Инспекцию о возврате указанной суммы, то есть доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 148, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 29.08.2006 N 3.4-5939, от 30.08.2006 N 1119, от 20.09.2006 N 10215, проверенные на соответствие положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными в части взыскания с индивидуального предпринимателя Водопьяновой Ольги Дмитриевны штрафа в размере 25 910 руб. 20 коп., начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 129 551 руб. и соответствующих пеней.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Со дня принятия настоящего решения не подлежат применению в указанной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 29.08.2006 N 3.4-5939, от 30.08.2006 N 1119, от 20.09.2006 N 10215.
2. Заявление Водопьяновой Ольги Дмитриевны о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 30 225 руб. 92 коп. оставить без рассмотрения.
3. Возвратить Водопьяновой Ольге Дмитриевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 310 руб. 30 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 12.01.2007.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.В.ЯКОВЛЕВ
В.В.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)