Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2006 г. Дело N Ф09-6639/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47632/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Дремина Е.А. (доверенность от 31.07.2006 N 03-12/13334), Филина Ю.В. (доверенность от 31.07.2006 N 03-12/3391); открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - общество) - Сечейко С.В. (доверенность от 02.12.2005 N б/н), Соснин И.Е. (доверенность от 02.12.2005), Овчинников А.А. (доверенность от 02.12.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании полностью недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 15.12.2005 N 5428.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Ситникова Н.А.) требования общества удовлетворены частично и оспариваемое решение инспекции признано недействительным:
- - в части взыскания налога на прибыль в сумме 823823 руб., пени в сумме 2944 руб. 28 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 164764 руб. 60 коп.;
- - в части доначисления сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 183 руб., соответствующих пеней и штрафа;
- - в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4162439 руб. 50 коп., соответствующих пеней, штрафа;
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29067949 руб. 73 коп., соответствующих пеней, штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДФЛ в сумме 4162439 руб. 52 коп., соответствующих пеней, штрафа.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части доначисления налога на прибыль, НДС отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 346.26 Кодекса, необоснованность выводов судов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 16.11.2005 проведена выездная проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период 2003 - 2004 г., при проведении которой, в частности, выявлено в 2004 г. занижение налога на прибыль в сумме 351701 руб. 88 коп. (п. 2.2.9 акта проверки - т. 1, л. д. 32), доначисленного инспекцией путем распределения расходов в сумме 1465424 руб. 53 коп. по видам деятельности не прямым способом, а пропорционально доходам, полученным по общему и специальному налоговым режимам (единому налогу на вмененный доход), а также НДС по операциям с векселями третьих лиц (п. 2.8.2.6 акта проверки - т. 1, л. д. 48 - 50).
Данные обстоятельства явились основанием для составления акта проверки от 16.11.2005 и решения от 15.12.2005 N 542дсп о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислены, в частности, налог на прибыль, НДС в соответствующих суммах.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, соблюдения обществом содержания и смысла ст. 171, 172 п. 9 ст. 274 Кодекса.
Данные выводы судов являются правильными и обоснованными.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Из соотношения содержания п. 7 ст. 346.26 и п. 9 ст. 274 Кодекса следует, что только в случае невозможности распределения расходов по видам деятельности их размер определяется пропорционально доле доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе, что подтверждено также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2006 N 03-11-05/48.
Поскольку судами обеих инстанций объективно установлен факт обоснованного распределения обществом спорных расходов по видам деятельности прямым путем, а их размер инспекцией не оспаривался, то выводы судов в указанной части соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 3, п. 9 ст. 274 Кодекса.
Что касается обоснованности применения налоговых вычетов в 2004 г. в связи с использованием обществом для расчетов векселей третьих лиц, то вывод судов об отсутствии ущерба бюджету в связи с подтверждением реальности затрат в 2005 г. соответствует содержанию и смыслу ст. 171, 172 Кодекса, а правильность исчисления НДС в оспариваемой сумме подтверждается актами приема-передачи товара в 2004 г., предъявлением надлежаще оформленных счетов-фактур в 2004 г., наличием доказательств о намерении оплатить их в будущем, отсутствием претензий со стороны инспекции в 2004 г. при камеральных проверках налоговых деклараций общества по НДС в 2004 г.
В силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Поэтому ссылка инспекции на то, что только наличие в определенный момент времени - в 2004 г. - доказательств оплаты товара имеет значение для возникновения права на налоговый вычет по НДС, не соответствует содержанию и смыслу п. 2 ст. 171 Кодекса и правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров.
Кроме того, обществом обоснованно указано на наличие грубого нарушения инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, так как в нарушение ст. 101 Кодекса факты налоговых правонарушений по прибыли и НДС инспекцией отражены только в акте проверки, а в оспариваемом решении налогового органа ссылки на конкретные пункты акта проверки отсутствуют.
В остальной части судебные акты инспекцией не обжаловались и отмене не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47632/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2006 N Ф09-6639/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-47632/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2006 г. Дело N Ф09-6639/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47632/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Дремина Е.А. (доверенность от 31.07.2006 N 03-12/13334), Филина Ю.В. (доверенность от 31.07.2006 N 03-12/3391); открытого акционерного общества "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - общество) - Сечейко С.В. (доверенность от 02.12.2005 N б/н), Соснин И.Е. (доверенность от 02.12.2005), Овчинников А.А. (доверенность от 02.12.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании полностью недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 15.12.2005 N 5428.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Ситникова Н.А.) требования общества удовлетворены частично и оспариваемое решение инспекции признано недействительным:
- - в части взыскания налога на прибыль в сумме 823823 руб., пени в сумме 2944 руб. 28 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 164764 руб. 60 коп.;
- - в части доначисления сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 183 руб., соответствующих пеней и штрафа;
- - в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4162439 руб. 50 коп., соответствующих пеней, штрафа;
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29067949 руб. 73 коп., соответствующих пеней, штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДФЛ в сумме 4162439 руб. 52 коп., соответствующих пеней, штрафа.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части доначисления налога на прибыль, НДС отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 346.26 Кодекса, необоснованность выводов судов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 16.11.2005 проведена выездная проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период 2003 - 2004 г., при проведении которой, в частности, выявлено в 2004 г. занижение налога на прибыль в сумме 351701 руб. 88 коп. (п. 2.2.9 акта проверки - т. 1, л. д. 32), доначисленного инспекцией путем распределения расходов в сумме 1465424 руб. 53 коп. по видам деятельности не прямым способом, а пропорционально доходам, полученным по общему и специальному налоговым режимам (единому налогу на вмененный доход), а также НДС по операциям с векселями третьих лиц (п. 2.8.2.6 акта проверки - т. 1, л. д. 48 - 50).
Данные обстоятельства явились основанием для составления акта проверки от 16.11.2005 и решения от 15.12.2005 N 542дсп о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислены, в частности, налог на прибыль, НДС в соответствующих суммах.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, соблюдения обществом содержания и смысла ст. 171, 172 п. 9 ст. 274 Кодекса.
Данные выводы судов являются правильными и обоснованными.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Из соотношения содержания п. 7 ст. 346.26 и п. 9 ст. 274 Кодекса следует, что только в случае невозможности распределения расходов по видам деятельности их размер определяется пропорционально доле доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе, что подтверждено также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2006 N 03-11-05/48.
Поскольку судами обеих инстанций объективно установлен факт обоснованного распределения обществом спорных расходов по видам деятельности прямым путем, а их размер инспекцией не оспаривался, то выводы судов в указанной части соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 3, п. 9 ст. 274 Кодекса.
Что касается обоснованности применения налоговых вычетов в 2004 г. в связи с использованием обществом для расчетов векселей третьих лиц, то вывод судов об отсутствии ущерба бюджету в связи с подтверждением реальности затрат в 2005 г. соответствует содержанию и смыслу ст. 171, 172 Кодекса, а правильность исчисления НДС в оспариваемой сумме подтверждается актами приема-передачи товара в 2004 г., предъявлением надлежаще оформленных счетов-фактур в 2004 г., наличием доказательств о намерении оплатить их в будущем, отсутствием претензий со стороны инспекции в 2004 г. при камеральных проверках налоговых деклараций общества по НДС в 2004 г.
В силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Поэтому ссылка инспекции на то, что только наличие в определенный момент времени - в 2004 г. - доказательств оплаты товара имеет значение для возникновения права на налоговый вычет по НДС, не соответствует содержанию и смыслу п. 2 ст. 171 Кодекса и правоприменительной практике Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров.
Кроме того, обществом обоснованно указано на наличие грубого нарушения инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, так как в нарушение ст. 101 Кодекса факты налоговых правонарушений по прибыли и НДС инспекцией отражены только в акте проверки, а в оспариваемом решении налогового органа ссылки на конкретные пункты акта проверки отсутствуют.
В остальной части судебные акты инспекцией не обжаловались и отмене не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47632/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)