Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.
на решение от 15.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008
по делу N А51-418/200637-39
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю
к индивидуальному предпринимателю Б.
о взыскании налога, пени, штрафа
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. (далее - предприниматель) 78 787,45 руб., составляющих недоимку по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 64 490 руб., пени за его несвоевременную уплату - 7 722,84 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 461,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 112,81 руб. До принятия судом решения инспекция уточнила заявленные требования, уменьшив размер недоимки по ЕНВД до 26 395 руб., и отказавшись от взыскания пени по НДФЛ.
Решением суда от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: взыскан ЕНВД в сумме 26 395 руб., пеня по ЕНВД - 7 722,84 руб., штраф - 54,62 руб. В остальной части требований отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по ЕНВД за 2003-2004 годы, что установлено решением налогового органа, в признании недействительным которого предпринимателю отказано в спорных суммах решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2007 по делу N А51-22770/200531-750/66, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Размер штрафа уменьшен судом в соответствии со статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях инспекции нарушений норм налогового законодательства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм налогового законодательства. По мнению заявителя жалобы, требования N 9076 и N 261 были получены ей уже после истечения срока для добровольной уплаты указанных в них сумм, следовательно, данные требования исполнению не подлежали; полагает, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель в судебном разбирательстве по делу участия не принимала.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют требования предпринимателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства предпринимателем за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Результаты проверки отражены в акте N 22 от 15.09.2005, на основании которого, с учетом возражений предпринимателя, принято решение N 39 от 10.10.2005 "О привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5 461,80 руб., ей предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный ЕНВД в общей сумме 65 490 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 7 722,84 руб., НДФЛ - 112,81 руб.
07.11.2005 в адрес предпринимателя выставлены требования N 9076 и N 261 об уплате перечисленных выше налогов, пени и штрафа, которые получены предпринимателем 07.11.2005, срок уплаты также указан - 07.11.2005.
Так как в добровольном порядке требования не исполнены, инспекция 22.12.2005 обратилась за взысканием налога, пени и штрафа в арбитражный суд.
Определением от 10.04.2006 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22770/200531-750/66 по заявлению предпринимателя о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа.
Определением суда от 14.03.2008 производство по делу возобновлено.
Как следует из материалов налоговой проверки, установлено судом по данному делу и по делу N А51-22770/200531-750/66, основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем неверно исчислен ЕНВД за проверяемый период, так как следовало исчислить налог исходя из площади торгового зала, а не торгового места.
Правомерность доначисления налога, пени, штрафа по решению инспекции N 39 от 10.10.2005 были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А51-22770/200531-750/66, и, как правильно указал суд, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
С учетом имеющейся у предпринимателя переплаты в сумме 39 207,81 руб., инспекция уточнила предмет спора, снизив размер ЕНВД, подлежащий взысканию, до 26 395 руб., а общую сумму, заявленную ко взысканию, до 39 579,64 руб.
Довод предпринимателя о том, что требования N 261 и N 9076 выставлены в ее адрес 07.11.2005, где срок уплаты указан 07.11.2005, что не дало ей возможность исполнить их добровольно, был предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, предприниматель на дату подачи инспекцией заявления в арбитражный суд - 22.12.2005, а также на дату принятия судом решения 15.04.2008, то есть в течение 2,5 лет требования налогового органа в добровольном порядке не исполнила.
Оба требования выставлены на основании решения инспекции N 39 от 10.10.2005, суммы, указанные в требованиях, соответствуют данному решению.
Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что так как в ходе проверки установлена переплата по ЕНВД за 2004 год в сумме 38 181 руб., пени - 6,15 руб., налоговый орган в требовании N 9076 от 07.11.2005 указал подлежащим уплате сумму ЕНВД без учета имеющейся переплаты. Вместе с тем, данное требование было подвергнуто судебному контролю, в связи с чем инспекция добровольно до принятия судом решения уменьшила сумму ЕНВД, подлежащего взысканию, до 26,395 руб., размер штрафа судом уменьшен в 100 раз.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А51-418/200637-39 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2008 N Ф03-4731/2008 ПО ДЕЛУ N А51-418/200637-39
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4731/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.
на решение от 15.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008
по делу N А51-418/200637-39
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю
к индивидуальному предпринимателю Б.
о взыскании налога, пени, штрафа
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. (далее - предприниматель) 78 787,45 руб., составляющих недоимку по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 64 490 руб., пени за его несвоевременную уплату - 7 722,84 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 461,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 112,81 руб. До принятия судом решения инспекция уточнила заявленные требования, уменьшив размер недоимки по ЕНВД до 26 395 руб., и отказавшись от взыскания пени по НДФЛ.
Решением суда от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: взыскан ЕНВД в сумме 26 395 руб., пеня по ЕНВД - 7 722,84 руб., штраф - 54,62 руб. В остальной части требований отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по ЕНВД за 2003-2004 годы, что установлено решением налогового органа, в признании недействительным которого предпринимателю отказано в спорных суммах решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2007 по делу N А51-22770/200531-750/66, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Размер штрафа уменьшен судом в соответствии со статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях инспекции нарушений норм налогового законодательства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм налогового законодательства. По мнению заявителя жалобы, требования N 9076 и N 261 были получены ей уже после истечения срока для добровольной уплаты указанных в них сумм, следовательно, данные требования исполнению не подлежали; полагает, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель в судебном разбирательстве по делу участия не принимала.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют требования предпринимателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства предпринимателем за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Результаты проверки отражены в акте N 22 от 15.09.2005, на основании которого, с учетом возражений предпринимателя, принято решение N 39 от 10.10.2005 "О привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5 461,80 руб., ей предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный ЕНВД в общей сумме 65 490 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 7 722,84 руб., НДФЛ - 112,81 руб.
07.11.2005 в адрес предпринимателя выставлены требования N 9076 и N 261 об уплате перечисленных выше налогов, пени и штрафа, которые получены предпринимателем 07.11.2005, срок уплаты также указан - 07.11.2005.
Так как в добровольном порядке требования не исполнены, инспекция 22.12.2005 обратилась за взысканием налога, пени и штрафа в арбитражный суд.
Определением от 10.04.2006 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22770/200531-750/66 по заявлению предпринимателя о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа.
Определением суда от 14.03.2008 производство по делу возобновлено.
Как следует из материалов налоговой проверки, установлено судом по данному делу и по делу N А51-22770/200531-750/66, основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем неверно исчислен ЕНВД за проверяемый период, так как следовало исчислить налог исходя из площади торгового зала, а не торгового места.
Правомерность доначисления налога, пени, штрафа по решению инспекции N 39 от 10.10.2005 были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А51-22770/200531-750/66, и, как правильно указал суд, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
С учетом имеющейся у предпринимателя переплаты в сумме 39 207,81 руб., инспекция уточнила предмет спора, снизив размер ЕНВД, подлежащий взысканию, до 26 395 руб., а общую сумму, заявленную ко взысканию, до 39 579,64 руб.
Довод предпринимателя о том, что требования N 261 и N 9076 выставлены в ее адрес 07.11.2005, где срок уплаты указан 07.11.2005, что не дало ей возможность исполнить их добровольно, был предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, предприниматель на дату подачи инспекцией заявления в арбитражный суд - 22.12.2005, а также на дату принятия судом решения 15.04.2008, то есть в течение 2,5 лет требования налогового органа в добровольном порядке не исполнила.
Оба требования выставлены на основании решения инспекции N 39 от 10.10.2005, суммы, указанные в требованиях, соответствуют данному решению.
Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что так как в ходе проверки установлена переплата по ЕНВД за 2004 год в сумме 38 181 руб., пени - 6,15 руб., налоговый орган в требовании N 9076 от 07.11.2005 указал подлежащим уплате сумму ЕНВД без учета имеющейся переплаты. Вместе с тем, данное требование было подвергнуто судебному контролю, в связи с чем инспекция добровольно до принятия судом решения уменьшила сумму ЕНВД, подлежащего взысканию, до 26,395 руб., размер штрафа судом уменьшен в 100 раз.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А51-418/200637-39 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)