Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савицкой И.Г., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8200/2005) Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2005 года по делу N А56-8409/2005 (судья Зотеева Л.В.),
по заявлению ООО "Ясень"
к Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: Колесник В.М. - доверенность от 17.10.2005 года; Кузнецов Д.М. - доверенность от 14.02.2005 года;
- от ответчика: Стешакова Н.Ю. - доверенность от 08.04.2005 года N 15/6118;
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 года признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27.01.2005 г. N 03/53 в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 964161 руб., соответствующих этой сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением расчета (декларации) по этому налогу;
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 885006 руб., соответствующих этой сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неуплату налога и по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;
- доначисления налога на имущество за 2003 год в сумме 4955 руб., соответствующих этой сумме налога пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2003 год и 9 месяцев 2004 года.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ясень" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 г. по 30.09.2004 г.
По результатам проверки составлен акт N 03/216710 от 12.11.2004 г., на основании которого инспекцией принято решение от 27.01.2005 г. N 03/53 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ. В соответствии с указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и соответствующие этим налогам суммы пеней, а также уменьшен единый налог с совокупного дохода за 9 месяцев 2004 года.
Как усматривается из представленных документов ООО "Ясень" в соответствии с выданным налоговым органом патентом N АА 78 184020 от 22.11.2001 г. с 01.10.2002 г. применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Письмом от 26.11.2002 г. N 254 Общество уведомило Инспекцию о возможности применения Упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 г. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
10.11.2003 г. ООО "Ясень" также обратилось в Инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения и в 2004 году.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то; что согласно п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Также, в соответствии с письмом Минфина от 05.08.2004 г. N 03-03-02-04/12, организации и индивидуальные предприниматели, не соответствующие условиям, предусмотренным подпунктами 14, 15, также не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Однако если они при переходе на упрощенную систему налогообложения соответствовали этим условиям, но в течение отчетного (налогового) периода их нарушили, то они обязаны перейти на общий режим налогообложения в том квартале, в котором перестали соответствовать условиям, соблюдение которых дает право на применение упрощенной системы налогообложения. Кроме того, ФЗ N 205-ФЗ от 29.12.2004 г. "О внесении изменений в ст. 346.13 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", установлена обязанность налогоплательщика перейти на общий режим налогообложения в случае, если он перестал соответствовать требованиям, установленным п.п. 14 и 15 п. 3 ст. 346.12 НК.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Письмо Минфина имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Налоговым кодексом.
Изменения, внесенные в Налоговый кодекс ФЗ от 29.12.2004 г. не могут применяться к спорному налоговому периоду - 2003 г., поскольку не имеют обратной юридической силы.
Заявителю доначислен налог за 9 мес. 2004 г. в размере 1076211 руб., пени в размере 42575 руб., также Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 215242 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2004 г. Инспекция в жалобе указала, что суд неправомерно принял расчет налога, представленный Заявителем, сделав вывод об уклонении Инспекции от проведения сверки по данному эпизоду. Свою позицию Инспекция обосновывает тем, что акт сверки поступил за два дня до судебного заседания, а учитывая сложную организационную структуру налогового органа, а также объем сверки подготовить акт сверки к судебному заседанию оказалось технически невозможным.
Данные доводы заявителя не основаны на законе и не могут быть приняты судом.
Акт сверки направлен в Инспекцию и получен в надлежащие сроки, достаточные для проведения сверки. Сложная организационная структура налогового органа не является обстоятельством, делающим уклонение от сверки правомерным. Таким образом, суд правомерно принял расчет налога, представленный Заявителем на основании дополнительно представленных бухгалтерских документов.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что выводы суда о том, что Инспекцией не учтен ряд расходов Заявителя неправомерны, поскольку в судебное заседание Заявитель представил дополнительные бухгалтерские документы в подтверждение понесенных расходов за 4 кв. 2003 г. и 9 мес. 2004 г., которые не представлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Действительно, Заявитель представил в судебное заседание ряд бухгалтерских документов, которые не были представлены Инспекции в ходе проверки. Однако, следует учитывать, что на момент проведения проверки - 2004 г. Заявитель ошибочно полагал, что находится на упрощенной системе налогообложения, а следовательно располагал исключительно бухгалтерскими документами, необходимыми при упрощенной системе налогообложения. Однако все бухгалтерские документы, необходимые для исчисления налогов при традиционной системе налогообложения были представлены в суд. Суд предложил сторонам провести сверку расчетов по налогу на прибыль, от чего Инспекция неправомерно уклонилась.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что судом не дана надлежащая оценка представленным Заявителем документам, дополнительно подтверждающим расходы за 9 мес. 2004 г., поскольку они не поименованы в вынесенном судом решении.
Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.
Все представленные по делу первичные бухгалтерские документы приняты и оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Статья 71 АПК РФ не содержит требования о поименовании каждого документа в выносимом судом решении. В данном случае доказательством являлись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расчет налога на прибыль, произведенный Заявителем.
Инспекция полагает, что вывод суда о неправомерности привлечения Заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета за 9 мес. 2004 г. не основан на законе.
В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль представляется по итогам налогового периода. По смыслу ч. 1 ст. 289 НК РФ по итогам отчетных периодов предоставляются расчеты налога. В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год.
Санкция п. 1 ст. 119 НК РФ сконструирована таким образом, что рассчитать размер штрафа возможно только исходя из суммы задолженности, возникшей перед бюджетом, вследствие непредставления декларации. Задолженность перед бюджетом у налогоплательщика-организации по налогу на прибыль может возникнуть только в случае непредставления налоговой декларации по итогам налогового, а не отчетного периода.
Таким образом, выводы суда по данному эпизоду являются правильными.
Суд первой инстанции посчитал не доказанным по размеру начисленный налоговым органом НДС за 9 мес. 2004 г., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ. Инспекция считает данный вывод неправомерным, ссылаясь на неприменение судом п. 7 ст. 31 НК РФ.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Судом первой инстанции было предложено сторонам произвести дополнительную сверку расчетов, относительно возмещения НДС из бюджета за период с октября 2003 г. по сентябрь 2004 г. в размере 151849 руб. Однако налоговый орган отказался проводить сверку по данному эпизоду, сославшись на невозможность исследования всех первичных бухгалтерских документов за данный период.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 885006 руб., соответствующей этому налогу суммы пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ обоснованно признано недействительным.
За 2003 г. доначисление налога, пеней и штрафных санкций суд первой Инстанции правомерно посчитал не основанным на законе, поскольку в 2003 г. Заявитель применял упрощенную систему налогообложения правомерно.
Суд посчитал необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 9 мес. 2004 г., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 386 НК РФ по итогам отчетного периода представляется налоговый расчет, а не налоговая декларация.
Инспекция в апелляционной жалобе указала на несоответствие закону подобного вывода суда, поскольку налоговый расчет по налогу на имущество является налоговой декларацией и подпадает под действие ст. 119 НК РФ.
Данный довод налогового органа отклоняется апелляционной инстанцией.
В соответствии с п. 2 ст. 386 НК РФ налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу предоставляются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации предоставляются по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В настоящем споре речь идет о налоговом расчете по итогам 9 месяцев 2004 г. В свою очередь, ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность исключительно за непредставление налоговой декларации и в данном случае неприменима.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таком положении, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 года по делу N А56-8409/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2005 ПО ДЕЛУ N А56-8409/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 г. по делу N А56-8409/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савицкой И.Г., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8200/2005) Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2005 года по делу N А56-8409/2005 (судья Зотеева Л.В.),
по заявлению ООО "Ясень"
к Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: Колесник В.М. - доверенность от 17.10.2005 года; Кузнецов Д.М. - доверенность от 14.02.2005 года;
- от ответчика: Стешакова Н.Ю. - доверенность от 08.04.2005 года N 15/6118;
- установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 года признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27.01.2005 г. N 03/53 в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 964161 руб., соответствующих этой сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением расчета (декларации) по этому налогу;
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 885006 руб., соответствующих этой сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неуплату налога и по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;
- доначисления налога на имущество за 2003 год в сумме 4955 руб., соответствующих этой сумме налога пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2003 год и 9 месяцев 2004 года.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ясень" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 г. по 30.09.2004 г.
По результатам проверки составлен акт N 03/216710 от 12.11.2004 г., на основании которого инспекцией принято решение от 27.01.2005 г. N 03/53 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ. В соответствии с указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и соответствующие этим налогам суммы пеней, а также уменьшен единый налог с совокупного дохода за 9 месяцев 2004 года.
Как усматривается из представленных документов ООО "Ясень" в соответствии с выданным налоговым органом патентом N АА 78 184020 от 22.11.2001 г. с 01.10.2002 г. применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Письмом от 26.11.2002 г. N 254 Общество уведомило Инспекцию о возможности применения Упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 г. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
10.11.2003 г. ООО "Ясень" также обратилось в Инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения и в 2004 году.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то; что согласно п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Также, в соответствии с письмом Минфина от 05.08.2004 г. N 03-03-02-04/12, организации и индивидуальные предприниматели, не соответствующие условиям, предусмотренным подпунктами 14, 15, также не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Однако если они при переходе на упрощенную систему налогообложения соответствовали этим условиям, но в течение отчетного (налогового) периода их нарушили, то они обязаны перейти на общий режим налогообложения в том квартале, в котором перестали соответствовать условиям, соблюдение которых дает право на применение упрощенной системы налогообложения. Кроме того, ФЗ N 205-ФЗ от 29.12.2004 г. "О внесении изменений в ст. 346.13 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", установлена обязанность налогоплательщика перейти на общий режим налогообложения в случае, если он перестал соответствовать требованиям, установленным п.п. 14 и 15 п. 3 ст. 346.12 НК.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Письмо Минфина имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Налоговым кодексом.
Изменения, внесенные в Налоговый кодекс ФЗ от 29.12.2004 г. не могут применяться к спорному налоговому периоду - 2003 г., поскольку не имеют обратной юридической силы.
Заявителю доначислен налог за 9 мес. 2004 г. в размере 1076211 руб., пени в размере 42575 руб., также Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 215242 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2004 г. Инспекция в жалобе указала, что суд неправомерно принял расчет налога, представленный Заявителем, сделав вывод об уклонении Инспекции от проведения сверки по данному эпизоду. Свою позицию Инспекция обосновывает тем, что акт сверки поступил за два дня до судебного заседания, а учитывая сложную организационную структуру налогового органа, а также объем сверки подготовить акт сверки к судебному заседанию оказалось технически невозможным.
Данные доводы заявителя не основаны на законе и не могут быть приняты судом.
Акт сверки направлен в Инспекцию и получен в надлежащие сроки, достаточные для проведения сверки. Сложная организационная структура налогового органа не является обстоятельством, делающим уклонение от сверки правомерным. Таким образом, суд правомерно принял расчет налога, представленный Заявителем на основании дополнительно представленных бухгалтерских документов.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что выводы суда о том, что Инспекцией не учтен ряд расходов Заявителя неправомерны, поскольку в судебное заседание Заявитель представил дополнительные бухгалтерские документы в подтверждение понесенных расходов за 4 кв. 2003 г. и 9 мес. 2004 г., которые не представлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Действительно, Заявитель представил в судебное заседание ряд бухгалтерских документов, которые не были представлены Инспекции в ходе проверки. Однако, следует учитывать, что на момент проведения проверки - 2004 г. Заявитель ошибочно полагал, что находится на упрощенной системе налогообложения, а следовательно располагал исключительно бухгалтерскими документами, необходимыми при упрощенной системе налогообложения. Однако все бухгалтерские документы, необходимые для исчисления налогов при традиционной системе налогообложения были представлены в суд. Суд предложил сторонам провести сверку расчетов по налогу на прибыль, от чего Инспекция неправомерно уклонилась.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что судом не дана надлежащая оценка представленным Заявителем документам, дополнительно подтверждающим расходы за 9 мес. 2004 г., поскольку они не поименованы в вынесенном судом решении.
Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.
Все представленные по делу первичные бухгалтерские документы приняты и оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Статья 71 АПК РФ не содержит требования о поименовании каждого документа в выносимом судом решении. В данном случае доказательством являлись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расчет налога на прибыль, произведенный Заявителем.
Инспекция полагает, что вывод суда о неправомерности привлечения Заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление расчета за 9 мес. 2004 г. не основан на законе.
В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль представляется по итогам налогового периода. По смыслу ч. 1 ст. 289 НК РФ по итогам отчетных периодов предоставляются расчеты налога. В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год.
Санкция п. 1 ст. 119 НК РФ сконструирована таким образом, что рассчитать размер штрафа возможно только исходя из суммы задолженности, возникшей перед бюджетом, вследствие непредставления декларации. Задолженность перед бюджетом у налогоплательщика-организации по налогу на прибыль может возникнуть только в случае непредставления налоговой декларации по итогам налогового, а не отчетного периода.
Таким образом, выводы суда по данному эпизоду являются правильными.
Суд первой инстанции посчитал не доказанным по размеру начисленный налоговым органом НДС за 9 мес. 2004 г., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ. Инспекция считает данный вывод неправомерным, ссылаясь на неприменение судом п. 7 ст. 31 НК РФ.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Судом первой инстанции было предложено сторонам произвести дополнительную сверку расчетов, относительно возмещения НДС из бюджета за период с октября 2003 г. по сентябрь 2004 г. в размере 151849 руб. Однако налоговый орган отказался проводить сверку по данному эпизоду, сославшись на невозможность исследования всех первичных бухгалтерских документов за данный период.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 885006 руб., соответствующей этому налогу суммы пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ обоснованно признано недействительным.
За 2003 г. доначисление налога, пеней и штрафных санкций суд первой Инстанции правомерно посчитал не основанным на законе, поскольку в 2003 г. Заявитель применял упрощенную систему налогообложения правомерно.
Суд посчитал необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 9 мес. 2004 г., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 386 НК РФ по итогам отчетного периода представляется налоговый расчет, а не налоговая декларация.
Инспекция в апелляционной жалобе указала на несоответствие закону подобного вывода суда, поскольку налоговый расчет по налогу на имущество является налоговой декларацией и подпадает под действие ст. 119 НК РФ.
Данный довод налогового органа отклоняется апелляционной инстанцией.
В соответствии с п. 2 ст. 386 НК РФ налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу предоставляются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации предоставляются по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В настоящем споре речь идет о налоговом расчете по итогам 9 месяцев 2004 г. В свою очередь, ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность исключительно за непредставление налоговой декларации и в данном случае неприменима.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таком положении, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 года по делу N А56-8409/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)