Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей С., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008
по делу N А40-66258/07-109-269, принятое судьей Г.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - З. по доверенности от 07.12.2007 N 028-431д
от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности от 07.09.2007 N 79
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 N 52/25-88 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что представленные налогоплательщиком банковские гарантии не обеспечивают исполнение обязательств заявителя по уплате сумм акциза и пени, поскольку они выданы на срок, не включающий в себя срок проведения камеральной проверки, в связи с этим не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.06.2007 общество представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2007 года, в которой отражены следующие объемы реализации нефтепродуктов и соответствующие суммы акцизов: бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно 49489,431 тонн, заявленная сумма акциза - 40459186 руб.; бензин автомобильный с иными октановыми числами 18731,228 тонн, сумма акциза - 17536019 руб.; дизельное топливо - 201977,637 тонн, сумма акциза - 17536019 руб.; прямогонный бензин 50331,567 тонн, сумма акциза - 15684271 руб.
Налогоплательщиком одновременно с подачей налоговой декларации за май 2007 года на основании п. 2 ст. 184 НК РФ были представлены банковская гарантия N 17-Ф от 25.06.2007 на сумму 396888547,44 руб., выданная Уфимским филиалом ООО "Центральный коммерческий банк" и банковская гарантия N DG-1152/07 от 25.06.2007 на сумму 153470067,67 руб., выданная АКБ "Московский Деловой Мир" (т. 1 л.д. 70, 74).
Предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ документы для подтверждения освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, были предоставлены заявителем в налоговый орган сопроводительным письмом N 09-1093 от 21.06.2007.
Впоследствии 24.10.2007 обществом была представлена уточненная налоговая декларация за спорный период, согласно которой сумма акциза в связи с реализацией подакцизных товаров составила 550378615,1 руб.
Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 N 52/25-88, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 101078438 руб.; начислены пени в размере 18383891 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по акцизам в размере 528250103 руб., суммы штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что банковские гарантии не охватывают срока проведения камеральной проверки и не обеспечивают исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени, в связи с чем банковские гарантии не соответствуют требованиям налогового законодательства, а у заявителя отсутствует право на освобождение от уплаты акциза на сумму 550378615,1 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в Инспекцию безотзывную банковскую гарантию N 17-Ф от 25.06.2007, выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный коммерческий банк".
Согласно указанной гарантии, банк обязался уплатить Инспекции сумму в размере, не превышающую 396888547,44 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, и неуплаты обществом акциза и/или пени. В гарантии указан срок ее действия с 27.10.2007 по 27.12.2007 (включительно), а также указан период реализации подакцизных товаров, выработанных в 2007 г. и реализуемых за пределы Российской Федерации - с 01.05.2007 по 31.05.2007, к гарантии имеется Приложение N 1 с указанием контрактов, ГТД и суммы акциза (т. 1 л.д. 70).
Также налогоплательщиком представлена банковская гарантия N DG-1152/07 от 25.06.2007, выданная АКБ "Московский Деловой Мир", согласно которой банк обязался уплатить Инспекции сумму в размере, не превышающем 153470067,67 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, и неуплаты обществом акциза и/или пени. В гарантии указан срок ее действия с 27.10.2007 по 27.12.2007 (включительно), а также указан период реализации подакцизных товаров, выработанных в 2007 г. и реализуемых за пределы Российской Федерации - с 01.05.2007 по 31.05.2007 (т. 1 л.д. 74).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем банковские гарантии соответствуют требованиям ст. 184 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа является недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии. Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, в качестве оснований несоответствия банковской гарантии инспекция ссылается на ст. ст. 373, 374, 376 ГК РФ (стр. 4 - 5 Решения), которые носят описательный характер.
Таким образом, налоговый орган в решении не указал, какие именно нормы права заявитель нарушил.
Представленные заявителем гарантии содержат все существенные признаки, предусмотренные для нее § 6 главы 23 ГК РФ "Банковская гарантия".
Доводы налогового органа о том, что срок действия банковской гарантии должен охватывать срок проведения камеральной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 184 НК РФ банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ. Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Гарантии были выданы банками сроком действия с 27.10.2007 по 27.12.2007, что соответствует положениям п. 2 ст. 184 НК РФ, т.к. предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневный срок для предоставления заявителем документов, подтверждающих факт экспорта, истекал не ранее 27.10.2007 (для отгрузок, совершенных 01.05.2007), и не позднее 27.11.2007 (для отгрузок, совершенных 31.05.2007).
Таким образом, обязанность банка по уплате акциза за заявителя не могла наступить ранее 27.10.2007, поскольку одним из обязательных условий наступления этой обязанности пункт 2 статьи 184 указывает на нарушение налогоплательщиком сроков предоставления документов.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены в налоговый орган с декларациями за июнь, июль, август, сентябрь 2007 г. с сопроводительными письмами от 24.07.2007, от 23.08.2007, от 22.09.2007, от 24.10.2007 (т. 1 л.д. 24, 36, 38, 40), все документы, предусмотренные ст. 198 НК РФ в срок, предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
При таких обстоятельствах, заявитель, представив в 180-дневный срок со дня реализации товаров полный комплект документов, подтверждающих факт экспорта, выполнил требование, указанное п. 7 ст. 198 НК РФ, как условие для освобождения от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт.
Претензий к представленным документам у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем банковские гарантии соответствуют требованиям ст. 184 НК РФ, предусматривают обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ. Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Учитывая изложенное, заявителю неправомерно начислен акциз в сумме 528250103 руб., пени и налоговые санкции в виду отсутствия события налогового нарушения. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-66258/07-109-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 N 09АП-3524/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-66258/07-109-269
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3524/2008-АК
Дело N А40-66258/07-109-269
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей С., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008
по делу N А40-66258/07-109-269, принятое судьей Г.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - З. по доверенности от 07.12.2007 N 028-431д
от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности от 07.09.2007 N 79
установил:
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 N 52/25-88 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что представленные налогоплательщиком банковские гарантии не обеспечивают исполнение обязательств заявителя по уплате сумм акциза и пени, поскольку они выданы на срок, не включающий в себя срок проведения камеральной проверки, в связи с этим не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.06.2007 общество представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2007 года, в которой отражены следующие объемы реализации нефтепродуктов и соответствующие суммы акцизов: бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно 49489,431 тонн, заявленная сумма акциза - 40459186 руб.; бензин автомобильный с иными октановыми числами 18731,228 тонн, сумма акциза - 17536019 руб.; дизельное топливо - 201977,637 тонн, сумма акциза - 17536019 руб.; прямогонный бензин 50331,567 тонн, сумма акциза - 15684271 руб.
Налогоплательщиком одновременно с подачей налоговой декларации за май 2007 года на основании п. 2 ст. 184 НК РФ были представлены банковская гарантия N 17-Ф от 25.06.2007 на сумму 396888547,44 руб., выданная Уфимским филиалом ООО "Центральный коммерческий банк" и банковская гарантия N DG-1152/07 от 25.06.2007 на сумму 153470067,67 руб., выданная АКБ "Московский Деловой Мир" (т. 1 л.д. 70, 74).
Предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ документы для подтверждения освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, были предоставлены заявителем в налоговый орган сопроводительным письмом N 09-1093 от 21.06.2007.
Впоследствии 24.10.2007 обществом была представлена уточненная налоговая декларация за спорный период, согласно которой сумма акциза в связи с реализацией подакцизных товаров составила 550378615,1 руб.
Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 N 52/25-88, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 101078438 руб.; начислены пени в размере 18383891 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по акцизам в размере 528250103 руб., суммы штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что банковские гарантии не охватывают срока проведения камеральной проверки и не обеспечивают исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени, в связи с чем банковские гарантии не соответствуют требованиям налогового законодательства, а у заявителя отсутствует право на освобождение от уплаты акциза на сумму 550378615,1 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в Инспекцию безотзывную банковскую гарантию N 17-Ф от 25.06.2007, выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный коммерческий банк".
Согласно указанной гарантии, банк обязался уплатить Инспекции сумму в размере, не превышающую 396888547,44 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, и неуплаты обществом акциза и/или пени. В гарантии указан срок ее действия с 27.10.2007 по 27.12.2007 (включительно), а также указан период реализации подакцизных товаров, выработанных в 2007 г. и реализуемых за пределы Российской Федерации - с 01.05.2007 по 31.05.2007, к гарантии имеется Приложение N 1 с указанием контрактов, ГТД и суммы акциза (т. 1 л.д. 70).
Также налогоплательщиком представлена банковская гарантия N DG-1152/07 от 25.06.2007, выданная АКБ "Московский Деловой Мир", согласно которой банк обязался уплатить Инспекции сумму в размере, не превышающем 153470067,67 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, и неуплаты обществом акциза и/или пени. В гарантии указан срок ее действия с 27.10.2007 по 27.12.2007 (включительно), а также указан период реализации подакцизных товаров, выработанных в 2007 г. и реализуемых за пределы Российской Федерации - с 01.05.2007 по 31.05.2007 (т. 1 л.д. 74).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем банковские гарантии соответствуют требованиям ст. 184 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа является недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии. Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, в качестве оснований несоответствия банковской гарантии инспекция ссылается на ст. ст. 373, 374, 376 ГК РФ (стр. 4 - 5 Решения), которые носят описательный характер.
Таким образом, налоговый орган в решении не указал, какие именно нормы права заявитель нарушил.
Представленные заявителем гарантии содержат все существенные признаки, предусмотренные для нее § 6 главы 23 ГК РФ "Банковская гарантия".
Доводы налогового органа о том, что срок действия банковской гарантии должен охватывать срок проведения камеральной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 184 НК РФ банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ. Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Гарантии были выданы банками сроком действия с 27.10.2007 по 27.12.2007, что соответствует положениям п. 2 ст. 184 НК РФ, т.к. предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ 180-дневный срок для предоставления заявителем документов, подтверждающих факт экспорта, истекал не ранее 27.10.2007 (для отгрузок, совершенных 01.05.2007), и не позднее 27.11.2007 (для отгрузок, совершенных 31.05.2007).
Таким образом, обязанность банка по уплате акциза за заявителя не могла наступить ранее 27.10.2007, поскольку одним из обязательных условий наступления этой обязанности пункт 2 статьи 184 указывает на нарушение налогоплательщиком сроков предоставления документов.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены в налоговый орган с декларациями за июнь, июль, август, сентябрь 2007 г. с сопроводительными письмами от 24.07.2007, от 23.08.2007, от 22.09.2007, от 24.10.2007 (т. 1 л.д. 24, 36, 38, 40), все документы, предусмотренные ст. 198 НК РФ в срок, предусмотренный п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
При таких обстоятельствах, заявитель, представив в 180-дневный срок со дня реализации товаров полный комплект документов, подтверждающих факт экспорта, выполнил требование, указанное п. 7 ст. 198 НК РФ, как условие для освобождения от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт.
Претензий к представленным документам у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем банковские гарантии соответствуют требованиям ст. 184 НК РФ, предусматривают обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ. Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Учитывая изложенное, заявителю неправомерно начислен акциз в сумме 528250103 руб., пени и налоговые санкции в виду отсутствия события налогового нарушения. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-66258/07-109-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)