Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
к муниципальному учреждению Центральной районной больнице Беломорского района Республики Карелия
о взыскании 50 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от заявителя - не явился,
от ответчика - не явился,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному учреждению Центральной районной больнице Беломорского района Республики Карелия (далее - ответчик, учреждение, больница) о взыскании 50 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока представления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года. Заявление мотивировано положениями пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, дела явку своих представителей в суд не обеспечили. Заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что учреждение 31.10.2008 года представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года при сроке представления не позднее 30.10.2008 года.
Инспекция в ходе камеральной проверки пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком срока представления расчета, составила акт от 10.03.2009 года N 112/3898452 об обнаружении факта налогового правонарушения (л.д. 6-7) и решением от 02.04.2009 года N 159/3938868 привлекла учреждение к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 11-12). При вынесении указанного решения налоговый орган усмотрел наличие обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения (привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение), в связи с чем, штраф на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличен на 100 процентов.
В адрес ответчика было направлено требование N 2858 об уплате штрафа по состоянию на 07.04.2009 года со сроком исполнения до 23.04.2009 года (л.д. 13). Указанное требование исполнено ответчиком частично, штраф уплачен в сумме 50 руб.
Поскольку учреждение не уплатило штрафные санкции в полном объеме, инспекция обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество представляются налогоплательщиками не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Материалами дела подтверждается, что фактически расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2008 года представлен учреждением в налоговую инспекцию 31.10.2008 года при сроке представления не позднее 30.10.2008 года.
Таким образом, факт нарушения ответчиком срока представления расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года установлен материалами дела, не оспорен ответчиком, что свидетельствует о правомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд учитывает отсутствие неблагоприятных последствий, незначительный пропуск срока представления расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года (1 день), а также принимает во внимание правовой статус ответчика и считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 рублей.
В рамках судебного разбирательства установлено, что штраф в размере 50 руб. уплачен ответчиком добровольно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления за оплатой.
Поскольку штрафная санкция уплачена ответчиком до обращения налоговой инспекции в суд, оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, город Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.11.2009 ПО ДЕЛУ N А26-10222/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу N А26-10222/2009
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шатина Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
к муниципальному учреждению Центральной районной больнице Беломорского района Республики Карелия
о взыскании 50 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от заявителя - не явился,
от ответчика - не явился,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному учреждению Центральной районной больнице Беломорского района Республики Карелия (далее - ответчик, учреждение, больница) о взыскании 50 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока представления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года. Заявление мотивировано положениями пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, дела явку своих представителей в суд не обеспечили. Заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что учреждение 31.10.2008 года представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года при сроке представления не позднее 30.10.2008 года.
Инспекция в ходе камеральной проверки пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком срока представления расчета, составила акт от 10.03.2009 года N 112/3898452 об обнаружении факта налогового правонарушения (л.д. 6-7) и решением от 02.04.2009 года N 159/3938868 привлекла учреждение к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 11-12). При вынесении указанного решения налоговый орган усмотрел наличие обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения (привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение), в связи с чем, штраф на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличен на 100 процентов.
В адрес ответчика было направлено требование N 2858 об уплате штрафа по состоянию на 07.04.2009 года со сроком исполнения до 23.04.2009 года (л.д. 13). Указанное требование исполнено ответчиком частично, штраф уплачен в сумме 50 руб.
Поскольку учреждение не уплатило штрафные санкции в полном объеме, инспекция обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество представляются налогоплательщиками не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Материалами дела подтверждается, что фактически расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2008 года представлен учреждением в налоговую инспекцию 31.10.2008 года при сроке представления не позднее 30.10.2008 года.
Таким образом, факт нарушения ответчиком срока представления расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года установлен материалами дела, не оспорен ответчиком, что свидетельствует о правомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд учитывает отсутствие неблагоприятных последствий, незначительный пропуск срока представления расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года (1 день), а также принимает во внимание правовой статус ответчика и считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 рублей.
В рамках судебного разбирательства установлено, что штраф в размере 50 руб. уплачен ответчиком добровольно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления за оплатой.
Поскольку штрафная санкция уплачена ответчиком до обращения налоговой инспекции в суд, оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, город Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4).
Судья
Г.Г.ШАТИНА
Г.Г.ШАТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)