Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска Ильиной К.С. по доверенности N 7 от 11.01.2010 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-13612/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Зуева Наталья Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 26.04.2006 N ОМ-12-13.2/11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.
Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год и 1 квартал 2004 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель-июнь 2004 года, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 год, по НДС за апрель-июнь 2004 года, по ЕСН за 2004 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление книг учета доходов и расходов за 2003 - 2005 годы; Предпринимателю предложено перечислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, 1 квартал 2004 года, НДФЛ за 2004 год, НДС за апрель-июнь 2004 года, ЕСН за 2004 год, соответствующие пени, а также решением Инспекции уменьшен минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 год.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения решения явился вывод Инспекции, что поскольку по итогам отчетного периода 1 полугодия 2004 года доход Предпринимателя превысил лимит 15 000 000 руб., то со 2 квартала 2004 года налогоплательщик обязан был перейти на общий режим налогообложения с соответствующим начислением НДФЛ, ЕСН, НДС; также было установлено занижение суммы дохода за 1 квартал 2004 года, завышение расходов за 2003 год и 1 квартал 2004 года.
Суды, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходили из того, что по результатам исследования представленных в материалы дела первичных документов налогоплательщика, заключения эксперта от 20.11.2009 N 1006 довод Инспекции о том, что доход Предпринимателя превысил 15 000 000 руб., не нашел своего подтверждения с учетом установленного факта возврата денежных средств из кассы покупателям на основании их заявлений; из представленных Предпринимателем в налоговый орган первичных документов в связи с имеющимися в них противоречиями и неточностями невозможно установить достоверно сумму, квалифицированную Инспекцией как занижение дохода, а также имело место осуществление операций по реализации товаров в спорный период либо неполнота ведения первичных документов; сведения по расчетным счетам налогоплательщика в рассматриваемом случае не являются надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, поскольку не содержат информацию о существе хозяйственных операций, и руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17, 346.24 НК РФ, статей 502, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что Инспекцией не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о факте совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений налогового законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку Предприниматель не являлся плательщиком за 2004 год НДФЛ, НДС и ЕСН, то у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций за 2004 год по указанным налогам, и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ неправомерно, является правильным.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о необоснованности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку, как верно указано судами, требование Инспекции о представлении книг учета и доходов и расходов за 2003-2005 годы правомерно, вместе с тем налоговым органом не опровергнуты доводы Предпринимателя об утере книг учета дохода и расходов, об отсутствии возможности по их восстановлению.
Довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 82 АПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит части 1 статьи 82 АПК РФ и, как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы эксперта не опровергнуты Инспекцией никакими конкретными доказательствами, представленными в материалы дела, и свидетельствующими об их (выводах эксперта) недостоверности или необоснованности.
Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела, а в дальнейшем использованы при проведении бухгалтерской экспертизы документы, представленные только в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проведения налоговой проверки.
Довод кассационной жалобы о том, что не представляется возможным установить природу происхождения заявлений, актов о возврате денежных средств на общую сумму 620 384 руб., не может быть принят, поскольку в кассационной жалобе не изложены замечания по существу в отношении представленных налогоплательщиком конкретных документов.
Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что налоговым органом в порядке статьи 161 АПК РФ было сделано заявление о фальсификации доказательств.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов и привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 НК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13612/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N А45-13612/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А45-13612/2006
резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска Ильиной К.С. по доверенности N 7 от 11.01.2010 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-13612/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Зуева Наталья Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 26.04.2006 N ОМ-12-13.2/11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.
Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 год и 1 квартал 2004 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель-июнь 2004 года, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 год, по НДС за апрель-июнь 2004 года, по ЕСН за 2004 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление книг учета доходов и расходов за 2003 - 2005 годы; Предпринимателю предложено перечислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, 1 квартал 2004 года, НДФЛ за 2004 год, НДС за апрель-июнь 2004 года, ЕСН за 2004 год, соответствующие пени, а также решением Инспекции уменьшен минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 год.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения решения явился вывод Инспекции, что поскольку по итогам отчетного периода 1 полугодия 2004 года доход Предпринимателя превысил лимит 15 000 000 руб., то со 2 квартала 2004 года налогоплательщик обязан был перейти на общий режим налогообложения с соответствующим начислением НДФЛ, ЕСН, НДС; также было установлено занижение суммы дохода за 1 квартал 2004 года, завышение расходов за 2003 год и 1 квартал 2004 года.
Суды, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходили из того, что по результатам исследования представленных в материалы дела первичных документов налогоплательщика, заключения эксперта от 20.11.2009 N 1006 довод Инспекции о том, что доход Предпринимателя превысил 15 000 000 руб., не нашел своего подтверждения с учетом установленного факта возврата денежных средств из кассы покупателям на основании их заявлений; из представленных Предпринимателем в налоговый орган первичных документов в связи с имеющимися в них противоречиями и неточностями невозможно установить достоверно сумму, квалифицированную Инспекцией как занижение дохода, а также имело место осуществление операций по реализации товаров в спорный период либо неполнота ведения первичных документов; сведения по расчетным счетам налогоплательщика в рассматриваемом случае не являются надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, поскольку не содержат информацию о существе хозяйственных операций, и руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17, 346.24 НК РФ, статей 502, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что Инспекцией не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о факте совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений налогового законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку Предприниматель не являлся плательщиком за 2004 год НДФЛ, НДС и ЕСН, то у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций за 2004 год по указанным налогам, и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ неправомерно, является правильным.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о необоснованности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку, как верно указано судами, требование Инспекции о представлении книг учета и доходов и расходов за 2003-2005 годы правомерно, вместе с тем налоговым органом не опровергнуты доводы Предпринимателя об утере книг учета дохода и расходов, об отсутствии возможности по их восстановлению.
Довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 82 АПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит части 1 статьи 82 АПК РФ и, как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы эксперта не опровергнуты Инспекцией никакими конкретными доказательствами, представленными в материалы дела, и свидетельствующими об их (выводах эксперта) недостоверности или необоснованности.
Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела, а в дальнейшем использованы при проведении бухгалтерской экспертизы документы, представленные только в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проведения налоговой проверки.
Довод кассационной жалобы о том, что не представляется возможным установить природу происхождения заявлений, актов о возврате денежных средств на общую сумму 620 384 руб., не может быть принят, поскольку в кассационной жалобе не изложены замечания по существу в отношении представленных налогоплательщиком конкретных документов.
Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что налоговым органом в порядке статьи 161 АПК РФ было сделано заявление о фальсификации доказательств.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов и привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 НК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13612/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Н.М.КОМКОВА
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)