Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи К.
при ведении протокола судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "РусПарашют"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
об обязании возвратить излишне взысканные пени в размере 9 491,40 руб.
с начисленными процентами в размере 1 084,88 руб. и взыскании
судебных расходов в размере 5 000 руб.
при участии:
от заявителя: М., дов. от 25.03.2008
от инспекции: Х., дов. от 30.07.2007
закрытое акционерное общество "РусПарашют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 88 - 89), об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные пени в размере 9 491,40 руб., начислить и уплатить проценты в размере 1 084,88 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что после выставления требований об уплате налогов, сборов, пени обществом в добровольном порядке были перечислены соответствующие суммы налогов и пени, однако позднее инспекция приняла решения N 10413 от 06.06.2006 и N 18294 от 29.09.2006, которыми взыскала уже уплаченные суммы пени; требование об уплате процентов заявлено в соответствии с положениями ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), расчет произведен по состоянию наличия соответствующей переплаты; расходы на оплату услуг представителя обоснованы тем, что в штате общества не имеется сотрудников с необходимым опытом и знаниями, размер понесенных затрат не превышает стоимость аналогичных услуг.
Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 58 - 64, т. 2 л.д. 28 - 34) и письменных объяснениях (т. 2 л.д. 107), указав, что у общества имеется недоимка, подлежащая зачету из заявленных к возврату излишне взысканных сумм налога и пени; обществом не соблюден порядок обращения с заявлением о возврате уплаченных сумм налога и пени; решения о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках в установленном порядке не обжаловались; переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации возвращена в полном объеме; затраты на оплату услуг представителей относятся к расходам, принимаемым при исчислении налога на прибыль, в связи с чем требование о возмещении таких затрат в рамках заявленного требования является необоснованным; инспекция как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекция выставила 02.05.2006 в адрес общества Требование об уплате налога по состоянию на 02.05.2006 N 6927 (т. 1 л.д. 13 - 14) на сумму 11 380 руб. по налогу и 256,03 руб. по пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.
Указанное требование было исполнено обществом 12.05.2006 перечислением 260 руб. пени по налогу на имущество предприятия платежным поручением N 137 (т. 1 л.д. 15).
Также в адрес общества инспекцией было выставлено 02.05.2006 Требование об уплате налога по состоянию на 02.05.2006 N 6926 (т. 1 л.д. 48 - 49) на сумму 644 934 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации и 86 937,34 руб. по пени по налогу на прибыль организаций, из которых 78 502,08 руб. подлежащих зачислению в федеральный бюджет и 8 435,26 руб. в бюджет субъектов Российской Федерации.
В связи с неисполнением требований от 02.05.2006 N 6926 - 6927, инспекция на основании ст. 46 Кодекса приняла 30.05.2006 Решение N 10413 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" (т. 1 л.д. 54), согласно которому подлежало взысканию 87 193,37 руб. пени.
При этом суд принимает во внимание, что подлежащая взысканию по указанному выше решению сумма пени является общей суммой пени по требованиям об уплате налога от 02.05.2006 N 6926 - 6927 (256,03 руб. + 86 937,34 руб.).
Инкассовое поручение N 8749 от 30.05.2006 на сумму 256,03 руб. пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, было исполнено банком общества 06.06.2006 (т. 1 л.д. 16).
25 июля 2006 года инспекция в адрес общества выставила Требования об уплате налога по состоянию на 25.07.2006 N 16702 (т. 2 л.д. 110) на сумму 1 435 209,80 руб. налога на добавленную стоимость и пени в размере 152 684,85 руб., из которых 151 647,85 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 940 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и 97 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; N 16703 (т. 1 л.д. 17 - 18) на сумму 6 333 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; N 16704 (т. 1 л.д. 20 - 21) на сумму 7 971 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 3 098,16 руб. по пени, из которых 2 920,45 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 45,52 руб. - по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, и 132,19 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; N 16705 (т. 1 л.д. 25 - 26) на сумму 338,53 руб. пени, из которых 6,11 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 307,61 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 24,81 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Требование N 16073 от 25.07.2006 было исполнено обществом перечислением 6 333 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в доход бюджета платежным поручением N 216 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 19).
Требование N 16074 от 25.07.2006 было исполнено обществом перечислением в доход бюджета сумм пени в размере 2 920,45 руб. платежным поручением N 212 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 22), в размере 45,52 руб. платежным поручением N 213 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 23) и в размере 132,19 руб. платежным поручением N 214 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 24).
Требование N 16075 от 25.07.2006 было исполнено обществом перечислением в доход бюджета сумм пени в размере 6,11 руб. платежным поручением N 209 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 27), в размере 24,81 руб. платежным поручением N 211 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 28).
В связи с неисполнением требований от 25.07.2006 N 16072 - 16075, инспекция на основании ст. 46 Кодекса приняла 18.09.2006 Решение N 18294 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" (т. 2 л.д. 114), согласно которому подлежало взысканию 1 435 209,80 руб. налогов и 162 357,54 руб. пени.
Инкассовое поручение N 21908 от 18.09.2006 на сумму 6 333 руб. пени по налогу на доходы физических лиц было исполнено банком общества 29.09.2006 (т. 1 л.д. 39).
Инкассовое поручение N 21909 от 18.09.2006 на сумму 2 920,45 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектом Российской Федерации, было исполнено банком общества 29.09.2006 (т. 1 л.д. 40).
Инкассовое поручение N 21910 от 18.09.2006 на сумму 45,52 руб. пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения было исполнено банком общества 29.09.2006 (т. 1 л.д. 41).
Инкассовое поручение N 21911 от 18.09.2006 на сумму 132,19 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, было исполнено банком общества 29.09.2006 (т. 1 л.д. 42).
Инкассовое поручение N 21912 от 18.09.2006 на сумму 6,11 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, было исполнено банком общества 29.09.2006 (т. 1 л.д. 43).
Инкассовое поручение N 21913 от 18.09.2006 на сумму 24,81 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, было исполнено банком общества 29.09.2006 (т. 1 л.д. 44).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией инкассовыми поручениями N 8749 от 30.05.2006, N 21909 - 21913 от 18.09.2006 были списаны в доход бюджета суммы пени, ранее уже уплаченные обществом до вынесения соответствующих решений в порядке ст. 46 Кодекса, в связи с чем по существу являются излишне взысканными.
Пунктом 1 ст. 79 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. При этом п. 3 ст. 79 Кодекса установлено диспозитивное право налогоплательщика обратиться с заявлением о возврате в налоговый орган либо предъявить соответствующие требования в суд.
На основании изложенного суд отклоняет ссылку инспекции на несоблюдение обществом досудебной процедуры возврата излишне взысканных сумм пени.
При этом суд, принимая во внимание однозначную сопоставимость сумм пени, уплаченных самостоятельно обществом по требованиям, с суммами пени, взысканными по инкассовым поручениям, отмечает неисполнение инспекцией положений п. 4 ст. 79 Кодекса, согласно которому налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 79 Кодекса, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.
В соответствии с Актом сверки расчетов с бюджетом N 1 (т. 1 л.д. 56 - 57), по состоянию на 04.02.2008 у общества числится переплата по пене в размере 1 964,31 руб. по НДС, в размере 78 895,72 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и в размере 4 869 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Решениями о возврате N 77020000000304 от 19.02.2008 (т. 1 л.д. 65) и N 77020000000305 от 19.02.2008 (т. 2 л.д. 118) инспекцией обществу возвращена переплата по пене в размере 4 869,92 руб. и 78 895,72 руб. соответственно.
В соответствии с Актом сверки расчетов с бюджетом N 2 (т. 2 л.д. 80 - 81), по состоянию на 12.05.2008 у общества числится переплата по пене в размере 1 964,31 руб. по НДС, в размере 83,35 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 2 773,50 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 6 333 руб. по НДФЛ, облагаемому по ставке 13% и в размере 1 422,91 руб. по налогу на имущество организаций.
При этом в указанном акте сверки числится задолженность по уплате пени в размере 6,11 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 28,51 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и в размере 65,41 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонды обязательного медицинского страхования.
Однако суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Из акта сверки N 1 по состоянию на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 56 - 57) следует, что у общества на указанную дату имелась переплата по налогам (взносам), достаточная для погашения имеющейся недоимки по соответствующим пени.
Однако, как следует из акта сверки N 2 по состоянию на 12.05.2008 (т. 2 л.д. 80 - 81), инспекцией указанный зачет не произведен, в расчетах с бюджетом у общества числится недоимка по пене при наличии переплаты по налогам (взносам), достаточной для погашения недоимки.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; а подпунктом 7 указанного пункта - принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Принимая во внимание изложенное выше, а также факт неисполнения инспекцией возложенных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд считает неправомерной ссылку инспекции на наличие у общества задолженности по пене, препятствующей возврату излишне взысканных сумм пени.
Также суд отклоняет довод инспекции о том, что для возврата излишне взысканного налога по состоянию расчетов с бюджетом должна числиться переплата, так как из представленных инспекцией карт расчета пени (т. 1 л.д. 68 - 100) следует, что инспекцией были учтены только взысканные по инкассо пени, сведения о принятии к учету сумм пени, уплаченных обществом соответствующими платежными поручениями по выставленным требованиям, отсутствуют.
При таких условиях переплата по пене, на которую ссылается инспекция, возникнуть не могла, поскольку данные о состоянии расчетов с бюджетом построены на неполных сведениях.
Довод о возврате обществу всей суммы переплаты по пене по налогу на прибыль 19.02.2008 по заявлению общества опровергается сведениями Акта сверки расчетов с бюджетом N 2 по состоянию на 12.05.2008, согласно которому у общества имеется переплата по пене в размере 2 773,50 руб., в связи с чем данный довод инспекции подлежит отклонению.
В отношении довода инспекции о том, что соответствующие решения, на основании которых были взысканы с общества суммы пени не признаны недействительными, суд принимает во внимание, что обществом заявлены имущественные требования, а именно об обязании инспекции возвратить сумму излишне взысканных пени, и при этом в обоснование заявленных требований общество также приводит доводы о незаконности взысканий.
Способы защиты нарушенного права оговорены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся как признание недействительным акта государственного органа, так и присуждение к исполнению обязанности в натуре, и иные способы. При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса), но и исходя из положений статьи 2 указанного Кодекса обязывают суд обеспечить защиту нарушенных законных прав и интересов хозяйствующего субъекта.
Указанный вывод соответствует практике рассмотрения судами Московского округа налоговых споров и подтверждается, в частности постановлениями ФАС МО N КА-А40/2421-08 от 02.04.2008, N КА-А40/11260-06 от 14.03.2007, N КА-А40/13977-06 от 01.02.2007, N КА-А40/5959-06-П от 04.07.2006, N КА-А40/5263-06 от 19.06.2006, N КА-А40/3585-06 от 10.05.2006.
На основании изложенного и с учетом того, что обществом по существу заявлены требования об обязании возвратить излишне взысканные пени только по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по НДФЛ и по налогу на имущество организаций, в размерах и в отношении которых по Акту сверки N 2 по состоянию на 12.05.2008 числится переплата, суд приходит к выводу о том, что излишне взысканные инспекцией пени подлежат возврату обществу.
Обществом проценты на излишне взысканные пени начислены только в отношении НДФЛ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования.
В соответствии с п. 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, начисленными со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Пунктом 9 ст. 79 Кодекса установлено, что правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
На основании изложенной императивной нормы Кодекса отклоняется довод инспекции о том, что излишне взысканные пени подлежат возврату без процентов.
Суд принимает во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Суд, проверив представленный обществом расчет процентов (т. 2 л.д. 91) признает его обоснованным, а именно:
- - согласно Телеграмме ЦБ РФ от 23.06.2006 N 1696-У была установлена ставка рефинансирования в размере 11,5%;
- - согласно Телеграмме ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У была установлена ставка рефинансирования в размере 11%;
- - согласно Телеграмме ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У была установлена ставка рефинансирования в размере 10,5%;
- - согласно Телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У была установлена ставка рефинансирования в размере 10%.
Суммы пени в размере 6 333 руб. по НДФЛ, 2920,45 руб. по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 83,35 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, взысканы инспекцией 29.09.2006 соответственно инкассовыми поручениями N 21908, 21909 и 21911 от 18.09.2006 (т. 1 л.д. 39 - 40, 42).
Следовательно, расчет процентов начинается с 30.09.2006. При этом не подлежат применению положения п. 6 - 7 ст. 6.1 Кодекса в части выпадения начала срока на нерабочий - субботу - день, так как указанными нормами зависимость начала срока от статуса: рабочий день или нет, не поставлена. Кроме того, период начисления процентов по ст. 79 Кодекса конкретным количеством дней не ограничен и зависит только от фактов излишнего взыскания и даты возврата излишне взысканного.
Период начисления процентов по излишне взысканным суммам пени в общей сумме 9 336,80 руб. составит с 30.09.2006 по 22.10.2006 - 23 дня; с 23.10.2006 по 28.01.2007 - 98 дней; с 29.01.2007 по 18.06.2007 - 141 день; с 19.06.2007 по 01.11.2007 - 136 дней.
Сумма процентов соответственно составит: 9 336,80 руб. x 23 дня x 1/360 x 11,5% + 9 336,80 руб. x 98 дней x 1/360 x 11% + 9 336,80 руб. x 141 дней x 1/360 x 10,5% + 9 336,80 руб. x 136 дней x 1/360 x 10% = 1 084,88 руб.
Суд, отклоняя ссылку общества на сведения о лицевом счете (т. 2 л.д. 99 - 101) как на не проверяемый источник сведений, признает правомерными доводы общества о том, что пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 920,45 руб., уплаченные платежным поручением N 212 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 22) и повторно взысканные инкассовым поручением N 21909 от 18.09.2006 (т. 1 л.д. 40) являлись переплатой с даты взыскания и до 01.02.2008, что подтверждается представленной инспекцией картой расчета пени (т. 1 л.д. 70 - 71).
Приведенные инспекцией доводы о недобросовестности общества и злоупотреблении правами вследствие ненахождения общества по месту государственной регистрации и представленные в их подтверждение Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 113 - 119), Решение N 82 от 08.02.2008 (т. 1 л.д. 120) и Акт установления нахождения ЗАО "РусПарашют" (т. 1 л.д. 121 - 126) подлежат отклонению, поскольку указанные инспекцией обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела по существу, а также исполнению инспекцией обязанностей по отслеживанию произведенных обществом уплат налогов и пени для предупреждения повторного взыскания уже уплаченных сумм налогов и пени.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 указанного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
На основании изложенного и принимая во внимание наличие квалифицированной нормы процессуального закона, устанавливающей порядок определения судебных расходов и их возмещения, суд отклоняет ссылку инспекции на положения п. 14 ст. 264 Кодекса.
В обоснование требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела штатное расписание на 2006 и 2007 годы (т. 2 л.д. 7 - 10) из которого следует, что должность юриста отсутствует, договор N 22 от 08.06.2007 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 31 - 33), в котором стоимость услуг определена в размере 5 000 руб., платежное поручение N 113 от 26.10.2007 (т. 1 л.д. 34) о перечислении представителю - ООО "Юридическая фирма РАФ и Ко", доверенность на представителя (т. 2 л.д. 6) 46 000 руб., в том числе 5 000 руб. по договору N 22 от 08.06.2007 и выписку банка (т. 2 л.д. 4), а также акт сдачи-приемки от 20.06.2007 (т. 1 л.д. 35) и отчет о проделанной работе от 27.12.2007 (т. 2 л.д. 5).
Кроме того, в обоснование разумности пределов требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обществом представлены сведения о тарифах на схожие услуги третьих лиц (т. 2 л.д. 11 - 16), составляющие от 25 000 руб. за представительство в арбитражном суде, включая составление искового заявления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности размера заявленного обществом требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя.
Таким образом, в связи с указанным, суд считает обоснованными заявленные обществом требования о возврате излишне - в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, взысканных сумм пени, обязании уплатить проценты по излишне взысканным пени, а также обоснованными требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
обязать ИФНС России N 2 по г. Москве возвратить ЗАО "РусПарашют" излишне взысканные пени: по налогу на имущество организаций в размере 256,03 руб. и 45,52 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 6 333 руб.; по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 773,50 руб.; по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования, в размере 83,35 руб., всего 9 491,40 руб.
Обязать ИФНС России N 2 по г. Москве начислить и уплатить ЗАО "РусПарашют" проценты в размере 1 084,88 руб. на сумму излишне взысканных пени в размере 9 491,40 руб.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ЗАО "РусПарашют" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ЗАО "РусПарашют" госпошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-68309/07-98-370
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А40-68309/07-98-370
Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи К.
при ведении протокола судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "РусПарашют"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
об обязании возвратить излишне взысканные пени в размере 9 491,40 руб.
с начисленными процентами в размере 1 084,88 руб. и взыскании
судебных расходов в размере 5 000 руб.
при участии:
от заявителя: М., дов. от 25.03.2008
от инспекции: Х., дов. от 30.07.2007
установил:
закрытое акционерное общество "РусПарашют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 88 - 89), об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные пени в размере 9 491,40 руб., начислить и уплатить проценты в размере 1 084,88 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что после выставления требований об уплате налогов, сборов, пени обществом в добровольном порядке были перечислены соответствующие суммы налогов и пени, однако позднее инспекция приняла решения N 10413 от 06.06.2006 и N 18294 от 29.09.2006, которыми взыскала уже уплаченные суммы пени; требование об уплате процентов заявлено в соответствии с положениями ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), расчет произведен по состоянию наличия соответствующей переплаты; расходы на оплату услуг представителя обоснованы тем, что в штате общества не имеется сотрудников с необходимым опытом и знаниями, размер понесенных затрат не превышает стоимость аналогичных услуг.
Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 58 - 64, т. 2 л.д. 28 - 34) и письменных объяснениях (т. 2 л.д. 107), указав, что у общества имеется недоимка, подлежащая зачету из заявленных к возврату излишне взысканных сумм налога и пени; обществом не соблюден порядок обращения с заявлением о возврате уплаченных сумм налога и пени; решения о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках в установленном порядке не обжаловались; переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации возвращена в полном объеме; затраты на оплату услуг представителей относятся к расходам, принимаемым при исчислении налога на прибыль, в связи с чем требование о возмещении таких затрат в рамках заявленного требования является необоснованным; инспекция как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекция выставила 02.05.2006 в адрес общества Требование об уплате налога по состоянию на 02.05.2006 N 6927 (т. 1 л.д. 13 - 14) на сумму 11 380 руб. по налогу и 256,03 руб. по пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.
Указанное требование было исполнено обществом 12.05.2006 перечислением 260 руб. пени по налогу на имущество предприятия платежным поручением N 137 (т. 1 л.д. 15).
Также в адрес общества инспекцией было выставлено 02.05.2006 Требование об уплате налога по состоянию на 02.05.2006 N 6926 (т. 1 л.д. 48 - 49) на сумму 644 934 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации и 86 937,34 руб. по пени по налогу на прибыль организаций, из которых 78 502,08 руб. подлежащих зачислению в федеральный бюджет и 8 435,26 руб. в бюджет субъектов Российской Федерации.
В связи с неисполнением требований от 02.05.2006 N 6926 - 6927, инспекция на основании ст. 46 Кодекса приняла 30.05.2006 Решение N 10413 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" (т. 1 л.д. 54), согласно которому подлежало взысканию 87 193,37 руб. пени.
При этом суд принимает во внимание, что подлежащая взысканию по указанному выше решению сумма пени является общей суммой пени по требованиям об уплате налога от 02.05.2006 N 6926 - 6927 (256,03 руб. + 86 937,34 руб.).
Инкассовое поручение N 8749 от 30.05.2006 на сумму 256,03 руб. пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, было исполнено банком общества 06.06.2006 (т. 1 л.д. 16).
25 июля 2006 года инспекция в адрес общества выставила Требования об уплате налога по состоянию на 25.07.2006 N 16702 (т. 2 л.д. 110) на сумму 1 435 209,80 руб. налога на добавленную стоимость и пени в размере 152 684,85 руб., из которых 151 647,85 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 940 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и 97 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; N 16703 (т. 1 л.д. 17 - 18) на сумму 6 333 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; N 16704 (т. 1 л.д. 20 - 21) на сумму 7 971 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 3 098,16 руб. по пени, из которых 2 920,45 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 45,52 руб. - по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, и 132,19 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; N 16705 (т. 1 л.д. 25 - 26) на сумму 338,53 руб. пени, из которых 6,11 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 307,61 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 24,81 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Требование N 16073 от 25.07.2006 было исполнено обществом перечислением 6 333 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в доход бюджета платежным поручением N 216 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 19).
Требование N 16074 от 25.07.2006 было исполнено обществом перечислением в доход бюджета сумм пени в размере 2 920,45 руб. платежным поручением N 212 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 22), в размере 45,52 руб. платежным поручением N 213 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 23) и в размере 132,19 руб. платежным поручением N 214 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 24).
Требование N 16075 от 25.07.2006 было исполнено обществом перечислением в доход бюджета сумм пени в размере 6,11 руб. платежным поручением N 209 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 27), в размере 24,81 руб. платежным поручением N 211 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 28).
В связи с неисполнением требований от 25.07.2006 N 16072 - 16075, инспекция на основании ст. 46 Кодекса приняла 18.09.2006 Решение N 18294 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" (т. 2 л.д. 114), согласно которому подлежало взысканию 1 435 209,80 руб. налогов и 162 357,54 руб. пени.
Инкассовое поручение N 21908 от 18.09.2006 на сумму 6 333 руб. пени по налогу на доходы физических лиц было исполнено банком общества 29.09.2006 (т. 1 л.д. 39).
Инкассовое поручение N 21909 от 18.09.2006 на сумму 2 920,45 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектом Российской Федерации, было исполнено банком общества 29.09.2006 (т. 1 л.д. 40).
Инкассовое поручение N 21910 от 18.09.2006 на сумму 45,52 руб. пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения было исполнено банком общества 29.09.2006 (т. 1 л.д. 41).
Инкассовое поручение N 21911 от 18.09.2006 на сумму 132,19 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, было исполнено банком общества 29.09.2006 (т. 1 л.д. 42).
Инкассовое поручение N 21912 от 18.09.2006 на сумму 6,11 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, было исполнено банком общества 29.09.2006 (т. 1 л.д. 43).
Инкассовое поручение N 21913 от 18.09.2006 на сумму 24,81 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, было исполнено банком общества 29.09.2006 (т. 1 л.д. 44).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией инкассовыми поручениями N 8749 от 30.05.2006, N 21909 - 21913 от 18.09.2006 были списаны в доход бюджета суммы пени, ранее уже уплаченные обществом до вынесения соответствующих решений в порядке ст. 46 Кодекса, в связи с чем по существу являются излишне взысканными.
Пунктом 1 ст. 79 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. При этом п. 3 ст. 79 Кодекса установлено диспозитивное право налогоплательщика обратиться с заявлением о возврате в налоговый орган либо предъявить соответствующие требования в суд.
На основании изложенного суд отклоняет ссылку инспекции на несоблюдение обществом досудебной процедуры возврата излишне взысканных сумм пени.
При этом суд, принимая во внимание однозначную сопоставимость сумм пени, уплаченных самостоятельно обществом по требованиям, с суммами пени, взысканными по инкассовым поручениям, отмечает неисполнение инспекцией положений п. 4 ст. 79 Кодекса, согласно которому налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 79 Кодекса, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.
В соответствии с Актом сверки расчетов с бюджетом N 1 (т. 1 л.д. 56 - 57), по состоянию на 04.02.2008 у общества числится переплата по пене в размере 1 964,31 руб. по НДС, в размере 78 895,72 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и в размере 4 869 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Решениями о возврате N 77020000000304 от 19.02.2008 (т. 1 л.д. 65) и N 77020000000305 от 19.02.2008 (т. 2 л.д. 118) инспекцией обществу возвращена переплата по пене в размере 4 869,92 руб. и 78 895,72 руб. соответственно.
В соответствии с Актом сверки расчетов с бюджетом N 2 (т. 2 л.д. 80 - 81), по состоянию на 12.05.2008 у общества числится переплата по пене в размере 1 964,31 руб. по НДС, в размере 83,35 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 2 773,50 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 6 333 руб. по НДФЛ, облагаемому по ставке 13% и в размере 1 422,91 руб. по налогу на имущество организаций.
При этом в указанном акте сверки числится задолженность по уплате пени в размере 6,11 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 28,51 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и в размере 65,41 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонды обязательного медицинского страхования.
Однако суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Из акта сверки N 1 по состоянию на 04.02.2008 (т. 1 л.д. 56 - 57) следует, что у общества на указанную дату имелась переплата по налогам (взносам), достаточная для погашения имеющейся недоимки по соответствующим пени.
Однако, как следует из акта сверки N 2 по состоянию на 12.05.2008 (т. 2 л.д. 80 - 81), инспекцией указанный зачет не произведен, в расчетах с бюджетом у общества числится недоимка по пене при наличии переплаты по налогам (взносам), достаточной для погашения недоимки.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; а подпунктом 7 указанного пункта - принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Принимая во внимание изложенное выше, а также факт неисполнения инспекцией возложенных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд считает неправомерной ссылку инспекции на наличие у общества задолженности по пене, препятствующей возврату излишне взысканных сумм пени.
Также суд отклоняет довод инспекции о том, что для возврата излишне взысканного налога по состоянию расчетов с бюджетом должна числиться переплата, так как из представленных инспекцией карт расчета пени (т. 1 л.д. 68 - 100) следует, что инспекцией были учтены только взысканные по инкассо пени, сведения о принятии к учету сумм пени, уплаченных обществом соответствующими платежными поручениями по выставленным требованиям, отсутствуют.
При таких условиях переплата по пене, на которую ссылается инспекция, возникнуть не могла, поскольку данные о состоянии расчетов с бюджетом построены на неполных сведениях.
Довод о возврате обществу всей суммы переплаты по пене по налогу на прибыль 19.02.2008 по заявлению общества опровергается сведениями Акта сверки расчетов с бюджетом N 2 по состоянию на 12.05.2008, согласно которому у общества имеется переплата по пене в размере 2 773,50 руб., в связи с чем данный довод инспекции подлежит отклонению.
В отношении довода инспекции о том, что соответствующие решения, на основании которых были взысканы с общества суммы пени не признаны недействительными, суд принимает во внимание, что обществом заявлены имущественные требования, а именно об обязании инспекции возвратить сумму излишне взысканных пени, и при этом в обоснование заявленных требований общество также приводит доводы о незаконности взысканий.
Способы защиты нарушенного права оговорены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся как признание недействительным акта государственного органа, так и присуждение к исполнению обязанности в натуре, и иные способы. При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса), но и исходя из положений статьи 2 указанного Кодекса обязывают суд обеспечить защиту нарушенных законных прав и интересов хозяйствующего субъекта.
Указанный вывод соответствует практике рассмотрения судами Московского округа налоговых споров и подтверждается, в частности постановлениями ФАС МО N КА-А40/2421-08 от 02.04.2008, N КА-А40/11260-06 от 14.03.2007, N КА-А40/13977-06 от 01.02.2007, N КА-А40/5959-06-П от 04.07.2006, N КА-А40/5263-06 от 19.06.2006, N КА-А40/3585-06 от 10.05.2006.
На основании изложенного и с учетом того, что обществом по существу заявлены требования об обязании возвратить излишне взысканные пени только по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по НДФЛ и по налогу на имущество организаций, в размерах и в отношении которых по Акту сверки N 2 по состоянию на 12.05.2008 числится переплата, суд приходит к выводу о том, что излишне взысканные инспекцией пени подлежат возврату обществу.
Обществом проценты на излишне взысканные пени начислены только в отношении НДФЛ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования.
В соответствии с п. 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, начисленными со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Пунктом 9 ст. 79 Кодекса установлено, что правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
На основании изложенной императивной нормы Кодекса отклоняется довод инспекции о том, что излишне взысканные пени подлежат возврату без процентов.
Суд принимает во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Суд, проверив представленный обществом расчет процентов (т. 2 л.д. 91) признает его обоснованным, а именно:
- - согласно Телеграмме ЦБ РФ от 23.06.2006 N 1696-У была установлена ставка рефинансирования в размере 11,5%;
- - согласно Телеграмме ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У была установлена ставка рефинансирования в размере 11%;
- - согласно Телеграмме ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У была установлена ставка рефинансирования в размере 10,5%;
- - согласно Телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У была установлена ставка рефинансирования в размере 10%.
Суммы пени в размере 6 333 руб. по НДФЛ, 2920,45 руб. по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 83,35 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, взысканы инспекцией 29.09.2006 соответственно инкассовыми поручениями N 21908, 21909 и 21911 от 18.09.2006 (т. 1 л.д. 39 - 40, 42).
Следовательно, расчет процентов начинается с 30.09.2006. При этом не подлежат применению положения п. 6 - 7 ст. 6.1 Кодекса в части выпадения начала срока на нерабочий - субботу - день, так как указанными нормами зависимость начала срока от статуса: рабочий день или нет, не поставлена. Кроме того, период начисления процентов по ст. 79 Кодекса конкретным количеством дней не ограничен и зависит только от фактов излишнего взыскания и даты возврата излишне взысканного.
Период начисления процентов по излишне взысканным суммам пени в общей сумме 9 336,80 руб. составит с 30.09.2006 по 22.10.2006 - 23 дня; с 23.10.2006 по 28.01.2007 - 98 дней; с 29.01.2007 по 18.06.2007 - 141 день; с 19.06.2007 по 01.11.2007 - 136 дней.
Сумма процентов соответственно составит: 9 336,80 руб. x 23 дня x 1/360 x 11,5% + 9 336,80 руб. x 98 дней x 1/360 x 11% + 9 336,80 руб. x 141 дней x 1/360 x 10,5% + 9 336,80 руб. x 136 дней x 1/360 x 10% = 1 084,88 руб.
Суд, отклоняя ссылку общества на сведения о лицевом счете (т. 2 л.д. 99 - 101) как на не проверяемый источник сведений, признает правомерными доводы общества о том, что пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 920,45 руб., уплаченные платежным поручением N 212 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 22) и повторно взысканные инкассовым поручением N 21909 от 18.09.2006 (т. 1 л.д. 40) являлись переплатой с даты взыскания и до 01.02.2008, что подтверждается представленной инспекцией картой расчета пени (т. 1 л.д. 70 - 71).
Приведенные инспекцией доводы о недобросовестности общества и злоупотреблении правами вследствие ненахождения общества по месту государственной регистрации и представленные в их подтверждение Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 113 - 119), Решение N 82 от 08.02.2008 (т. 1 л.д. 120) и Акт установления нахождения ЗАО "РусПарашют" (т. 1 л.д. 121 - 126) подлежат отклонению, поскольку указанные инспекцией обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела по существу, а также исполнению инспекцией обязанностей по отслеживанию произведенных обществом уплат налогов и пени для предупреждения повторного взыскания уже уплаченных сумм налогов и пени.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 указанного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
На основании изложенного и принимая во внимание наличие квалифицированной нормы процессуального закона, устанавливающей порядок определения судебных расходов и их возмещения, суд отклоняет ссылку инспекции на положения п. 14 ст. 264 Кодекса.
В обоснование требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела штатное расписание на 2006 и 2007 годы (т. 2 л.д. 7 - 10) из которого следует, что должность юриста отсутствует, договор N 22 от 08.06.2007 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 31 - 33), в котором стоимость услуг определена в размере 5 000 руб., платежное поручение N 113 от 26.10.2007 (т. 1 л.д. 34) о перечислении представителю - ООО "Юридическая фирма РАФ и Ко", доверенность на представителя (т. 2 л.д. 6) 46 000 руб., в том числе 5 000 руб. по договору N 22 от 08.06.2007 и выписку банка (т. 2 л.д. 4), а также акт сдачи-приемки от 20.06.2007 (т. 1 л.д. 35) и отчет о проделанной работе от 27.12.2007 (т. 2 л.д. 5).
Кроме того, в обоснование разумности пределов требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обществом представлены сведения о тарифах на схожие услуги третьих лиц (т. 2 л.д. 11 - 16), составляющие от 25 000 руб. за представительство в арбитражном суде, включая составление искового заявления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности размера заявленного обществом требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя.
Таким образом, в связи с указанным, суд считает обоснованными заявленные обществом требования о возврате излишне - в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, взысканных сумм пени, обязании уплатить проценты по излишне взысканным пени, а также обоснованными требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать ИФНС России N 2 по г. Москве возвратить ЗАО "РусПарашют" излишне взысканные пени: по налогу на имущество организаций в размере 256,03 руб. и 45,52 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 6 333 руб.; по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 773,50 руб.; по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования, в размере 83,35 руб., всего 9 491,40 руб.
Обязать ИФНС России N 2 по г. Москве начислить и уплатить ЗАО "РусПарашют" проценты в размере 1 084,88 руб. на сумму излишне взысканных пени в размере 9 491,40 руб.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ЗАО "РусПарашют" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ЗАО "РусПарашют" госпошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)