Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2004 года Дело N А31-2710/1
Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2003 N 278/19 о привлечении к ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19524 рублей.
Решением суда от 26.08.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 решение суда отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статью 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статью 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", статью 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", приложение N 1 к Положению о плате за землю на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 13.03.1996 N 81.
Налоговый орган считает, что обоснованно привлек ГУП к ответственности за неуплату налога на землю, поскольку повышающий коэффициент, установленный в законе о федеральном бюджете на соответствующий год, должен применяться к ставке по земельному налогу, увеличенной на коэффициенты, предусмотренные в законах о федеральном бюджете на предыдущие налоговые периоды. Нормы законов о федеральном бюджете на соответствующий год, устанавливающие коэффициенты индексации земельного налога, имеют прямое действие и поэтому распространяются в целом на 1999 - 2002 годы. Положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации к названным правоотношениям не применяются. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность внесенного Арбитражным судом Костромской области постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2003 ГУП представило в Инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 1999 - 2002 годы, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 308999 рублей.
В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил необоснованность указанного уменьшения земельного налога предприятием ввиду неправомерного неприменения им повышающих коэффициентов к названному налогу, установленных в законах о федеральном бюджете на 1999 - 2002 годы. В этой связи после доначисления налоговым органом предприятию вышеназванной суммы земельного налога у налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 97622 рублей.
По итогам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.04.2003 N 278/19 о привлечении ГУП к ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19524 рублей.
Предприятие обжаловало данное решение в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы бюджетного законодательства, в частности федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, устанавливающие повышающие коэффициенты земельного налога, вступают в силу со дня их подписания, а поэтому в 1999 - 2002 годах названные коэффициенты подлежали применению.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 и 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", названными статьями федеральных законов о федеральном бюджете на 1999, 2000, 2001 и 2002 годы и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания (недоимка по налогу) для привлечения предприятия к налоговой ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог уплачивают собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
Согласно статье 3 данного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В статье 8 Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Установленные названным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными законодательными актами.
Федеральным законом от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
В силу статьи 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
В статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" определено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
В статье 1 Федерального закона от 14.12.2002 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статье 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Таким образом, поправочные коэффициенты устанавливаются бюджетным законодательством на конкретный финансовый год и подлежат применению к ставкам по земельному налогу, установленным органами местного самоуправления на предшествующий год. Ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности на территории города Костромы утверждены решением Думы города Костромы от 13.03.1996 N 81. За период 1999 - 2000 годов эти ставки органами местного самоуправления города не изменялись. Обязанность налогоплательщика последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых коэффициентов к ранее установленным ставкам земельного налога действующим законодательством не предусмотрена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе справки-дополнения, акты сверок, выписки из лицевого счета налогоплательщика, установил, что у ГУП отсутствует недоимка по земельному налогу за рассматриваемый период.
Материалам дела данный вывод не противоречит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения Инспекцией предприятия к налоговой ответственности за неуплату 19524 рублей земельного налога и правомерно признал недействительным решение налогового органа от 02.04.2003 N 278/19.
Нормы материального права Арбитражный суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2003 по делу N А31-2710/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2004 N А31-2710/1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 февраля 2004 года Дело N А31-2710/1
Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2003 N 278/19 о привлечении к ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19524 рублей.
Решением суда от 26.08.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 решение суда отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статью 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статью 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", статью 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", приложение N 1 к Положению о плате за землю на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 13.03.1996 N 81.
Налоговый орган считает, что обоснованно привлек ГУП к ответственности за неуплату налога на землю, поскольку повышающий коэффициент, установленный в законе о федеральном бюджете на соответствующий год, должен применяться к ставке по земельному налогу, увеличенной на коэффициенты, предусмотренные в законах о федеральном бюджете на предыдущие налоговые периоды. Нормы законов о федеральном бюджете на соответствующий год, устанавливающие коэффициенты индексации земельного налога, имеют прямое действие и поэтому распространяются в целом на 1999 - 2002 годы. Положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации к названным правоотношениям не применяются. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность внесенного Арбитражным судом Костромской области постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2003 ГУП представило в Инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 1999 - 2002 годы, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 308999 рублей.
В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил необоснованность указанного уменьшения земельного налога предприятием ввиду неправомерного неприменения им повышающих коэффициентов к названному налогу, установленных в законах о федеральном бюджете на 1999 - 2002 годы. В этой связи после доначисления налоговым органом предприятию вышеназванной суммы земельного налога у налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 97622 рублей.
По итогам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.04.2003 N 278/19 о привлечении ГУП к ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19524 рублей.
Предприятие обжаловало данное решение в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы бюджетного законодательства, в частности федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, устанавливающие повышающие коэффициенты земельного налога, вступают в силу со дня их подписания, а поэтому в 1999 - 2002 годах названные коэффициенты подлежали применению.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 и 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", названными статьями федеральных законов о федеральном бюджете на 1999, 2000, 2001 и 2002 годы и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания (недоимка по налогу) для привлечения предприятия к налоговой ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог уплачивают собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
Согласно статье 3 данного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В статье 8 Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Установленные названным Законом средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными законодательными актами.
Федеральным законом от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2.
В силу статьи 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
В статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" определено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
В статье 1 Федерального закона от 14.12.2002 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и статье 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" установлено, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Таким образом, поправочные коэффициенты устанавливаются бюджетным законодательством на конкретный финансовый год и подлежат применению к ставкам по земельному налогу, установленным органами местного самоуправления на предшествующий год. Ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности на территории города Костромы утверждены решением Думы города Костромы от 13.03.1996 N 81. За период 1999 - 2000 годов эти ставки органами местного самоуправления города не изменялись. Обязанность налогоплательщика последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых коэффициентов к ранее установленным ставкам земельного налога действующим законодательством не предусмотрена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе справки-дополнения, акты сверок, выписки из лицевого счета налогоплательщика, установил, что у ГУП отсутствует недоимка по земельному налогу за рассматриваемый период.
Материалам дела данный вывод не противоречит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения Инспекцией предприятия к налоговой ответственности за неуплату 19524 рублей земельного налога и правомерно признал недействительным решение налогового органа от 02.04.2003 N 278/19.
Нормы материального права Арбитражный суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2003 по делу N А31-2710/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)