Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Ивановой Т.С. (доверенность от 07.02.2012 N 249) и общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" Багдаева Б.Б. (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года по делу N А10-3686/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" (ОГРН 1040301952239; место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401; место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.06.2010 N 12-34 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 385 598 рублей, соответствующих пеней в размере 116 041 рубль и штрафа в размере 13 979 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 863 013 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 258 347 рублей и штрафа в размере 53 150 рублей, транспортного налога в размере 17 705 рублей и соответствующих пеней в размере 4 293 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество не имело возможности предоставить инспекции все запрашиваемые документы в установленный срок, а инспекция не воспользовалась своим правом и не затребовала у контрагентов общества первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходную часть общества.
Как указано в кассационной жалобе, в требовании инспекции о предоставлении документов отсутствуют точные реквизиты истребуемых документов, что не позволяло установить, какие именно документы запрашивались инспекцией. Кроме того, инспекция направляла поручения на проверку хозяйственных отношений спорных контрагентов с ООО "Байкалэнерго", в то время как до 14.05.2008 общество называлось ООО "Байкалэнергосбыт". Инспекцией не были приложены к акту проверки документы, полученные от спорных контрагентов, что лишило общество возможности предоставить свои возражения на акт налоговой проверки. Инспекцией не доказано, что сведения, предоставленные обществом, недостоверны или противоречивы. Инспекция не определила размер расходов общества расчетным путем.
В кассационной жалобе также указано, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Так, судом первой инстанции в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении двух ходатайств о вызове свидетелей, исполняющих обязанности главного бухгалтера и генерального директора общества в проверяемый период. Следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.05.2010 N 12-19 и вынесено решение от 29.06.2010 N 12-34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество организаций, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27.08.2010 N 11-19/08067 решение инспекции от 29.06.2010 N 12-34 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 29.06.2010 N 12-34 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статьей расходы, в том числе: материальные расходы; расходы на оплату труда работников организации; расходы по оплате стоимости товаров (работ, услуг), а также другие расходы, связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По данным налоговой декларации, налоговой проверки доходы общества за 2006 год составили 2 291 359 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов за 2006, по данным общества составили 2 147 494 рубля, по данным налоговой проверки - 1 709 315 рублей.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налоговой инспекции о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, в связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих затраты в размере 438 179 рублей.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные документы находились либо находятся у бывшего руководителя общества Бизъяева Ц.В., и обществом были приняты все меры, в том числе по предъявлению иска об обязании передать обществу истребуемые документы.
Доказательств обращения общества в правоохранительные органы по факту не передачи бывшим генеральным директором ООО "Байкалэнерго" бухгалтерских документов до того момента, когда налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки, ООО "Байкалэнерго" не представлено.
Кроме того, принимая во внимание достаточно длинный промежуток времени (с момента вступления в должность генерального директора Иванова С.В. до начала выездной налоговой проверки), общество имело реальную возможность восстановить вышеуказанные документы, но не восстановило их без представления уважительности причин.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о необоснованности доводов общества о том, что непредставление первичных учетных документов, подтверждающих расходы общества на оспариваемую сумму, обусловлено тем обстоятельством, что документы находятся у бывшего руководителя общества, который отказывает в их возврате.
Судами также установлено, что требования инспекции о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, соответствуют форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и содержат всю необходимую информацию об истребуемых документах, в том числе наименования, их реквизиты, индивидуализирующие признаки, а также период, к которому они относятся, а также получено обществом в срок, установленный налоговым законодательством.
Обстоятельства отсутствия вины в непредставлении в налоговый орган истребуемых документов документально налогоплательщиком не подтверждены.
Ссылки общества на те обстоятельства, что инспекция не воспользовалась своим правом и не затребовала у контрагентов общества первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходную часть общества; что инспекция не определила размер расходов общества расчетным путем; что инспекцией направлялись поручения по взаимоотношениям с ООО "Байкалэнерго", а не ООО "Байкалэнергосбыт"; что судом первой инстанции в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении двух ходатайств о вызове свидетелей, исполняющих обязанности главного бухгалтера и генерального директора общества в проверяемый период; о разрешении судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, были подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Выводы суда в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года по делу N А10-3686/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А10-3686/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N А10-3686/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Ивановой Т.С. (доверенность от 07.02.2012 N 249) и общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" Багдаева Б.Б. (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года по делу N А10-3686/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" (ОГРН 1040301952239; место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401; место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.06.2010 N 12-34 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 385 598 рублей, соответствующих пеней в размере 116 041 рубль и штрафа в размере 13 979 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 863 013 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 258 347 рублей и штрафа в размере 53 150 рублей, транспортного налога в размере 17 705 рублей и соответствующих пеней в размере 4 293 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество не имело возможности предоставить инспекции все запрашиваемые документы в установленный срок, а инспекция не воспользовалась своим правом и не затребовала у контрагентов общества первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходную часть общества.
Как указано в кассационной жалобе, в требовании инспекции о предоставлении документов отсутствуют точные реквизиты истребуемых документов, что не позволяло установить, какие именно документы запрашивались инспекцией. Кроме того, инспекция направляла поручения на проверку хозяйственных отношений спорных контрагентов с ООО "Байкалэнерго", в то время как до 14.05.2008 общество называлось ООО "Байкалэнергосбыт". Инспекцией не были приложены к акту проверки документы, полученные от спорных контрагентов, что лишило общество возможности предоставить свои возражения на акт налоговой проверки. Инспекцией не доказано, что сведения, предоставленные обществом, недостоверны или противоречивы. Инспекция не определила размер расходов общества расчетным путем.
В кассационной жалобе также указано, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Так, судом первой инстанции в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении двух ходатайств о вызове свидетелей, исполняющих обязанности главного бухгалтера и генерального директора общества в проверяемый период. Следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.05.2010 N 12-19 и вынесено решение от 29.06.2010 N 12-34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество организаций, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27.08.2010 N 11-19/08067 решение инспекции от 29.06.2010 N 12-34 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 29.06.2010 N 12-34 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статьей расходы, в том числе: материальные расходы; расходы на оплату труда работников организации; расходы по оплате стоимости товаров (работ, услуг), а также другие расходы, связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По данным налоговой декларации, налоговой проверки доходы общества за 2006 год составили 2 291 359 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов за 2006, по данным общества составили 2 147 494 рубля, по данным налоговой проверки - 1 709 315 рублей.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налоговой инспекции о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, в связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих затраты в размере 438 179 рублей.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные документы находились либо находятся у бывшего руководителя общества Бизъяева Ц.В., и обществом были приняты все меры, в том числе по предъявлению иска об обязании передать обществу истребуемые документы.
Доказательств обращения общества в правоохранительные органы по факту не передачи бывшим генеральным директором ООО "Байкалэнерго" бухгалтерских документов до того момента, когда налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки, ООО "Байкалэнерго" не представлено.
Кроме того, принимая во внимание достаточно длинный промежуток времени (с момента вступления в должность генерального директора Иванова С.В. до начала выездной налоговой проверки), общество имело реальную возможность восстановить вышеуказанные документы, но не восстановило их без представления уважительности причин.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о необоснованности доводов общества о том, что непредставление первичных учетных документов, подтверждающих расходы общества на оспариваемую сумму, обусловлено тем обстоятельством, что документы находятся у бывшего руководителя общества, который отказывает в их возврате.
Судами также установлено, что требования инспекции о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, соответствуют форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и содержат всю необходимую информацию об истребуемых документах, в том числе наименования, их реквизиты, индивидуализирующие признаки, а также период, к которому они относятся, а также получено обществом в срок, установленный налоговым законодательством.
Обстоятельства отсутствия вины в непредставлении в налоговый орган истребуемых документов документально налогоплательщиком не подтверждены.
Ссылки общества на те обстоятельства, что инспекция не воспользовалась своим правом и не затребовала у контрагентов общества первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходную часть общества; что инспекция не определила размер расходов общества расчетным путем; что инспекцией направлялись поручения по взаимоотношениям с ООО "Байкалэнерго", а не ООО "Байкалэнергосбыт"; что судом первой инстанции в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении двух ходатайств о вызове свидетелей, исполняющих обязанности главного бухгалтера и генерального директора общества в проверяемый период; о разрешении судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, были подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Выводы суда в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года по делу N А10-3686/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)