Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Савельевой Н.М.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,
при участии:
от заявителя (ООО "Комос Групп): Бушмелева Е.Ю., доверенность от 09.06.2008 г., паспорт; Ажимов В.П., доверенность от 29.04.2008 г., паспорт
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике): Бабушкина Н.Н., доверенность от 21.04.2008 г., удостоверение
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07.04.2008 г.
по делу N А71-417/2008
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп (далее - заявитель, общество, ООО "Комос Групп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.10.2007 г. N 12-75/133 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу было отказано в предоставлении вычетов по акцизам.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 07.04.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд установил нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, при этом, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не дал оценки фактическим обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении и представленным доказательствам. Также ссылается на отсутствие нарушений инспекцией ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и на правомерный отказ в возмещении налогового вычета по акцизам за апрель 2007 г.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что рассмотрение акта проверки, возражений заявителя состоялось 17.09.2007 г., в указанную дату были установлены все обстоятельства нарушения законодательства о налогах и сборах; налогоплательщик, извещенный надлежащим образом на рассмотрение не явился; в связи с отсутствием документов, на которые ссылался в возражениях заявитель, инспекцией 21.09.2007 г. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; запрашиваемые документы представлены обществом 03.10.2007 г.; рассмотрение этих документов происходило 22.10.2007 г.; о рассмотрении материалов в указанную дату налогоплательщик не извещался. По существу спора указал, что общество неправомерно заявило к вычету за апрель 2007 г. суммы акциза, поскольку в указанный период не осуществляло операции, предусмотренные ст. 182 НК РФ; у него отсутствовала лицензия на производство прямогонного бензина; с 01.01.2007 г. утратили силу п.п. 8-10 ст. 200 НК РФ и вычеты распространяются только на операции с прямогонным бензином; установлена недобросовестность общества и неправильно определен налоговый период.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, так как имеет место нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки. По существу спора, указывают на неправомерность отказа в предоставлении вычетов за апрель 2007 г. по суммам акциза за нефтепродукты, так как, по мнению заявителя, право на вычет по периоду возникает с того момента, когда собран полный пакет документов, подтверждающих факт реализации нефтепродуктов. Такой пакет, с учетом дополнительных документов, помимо документов, указанных в п. 8 ст. 201 НК РФ, был собран обществом только в 2007 г., несмотря на то, что соответствующие операции по реализации состоялись в 2003 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не были исследованы обстоятельства, не дана судебная оценка доказательствам и соответствующим доводам налогового органа, непосредственно связанным с отказом в предоставлении вычетов по акцизам. Однако, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 г. обществом в инспекцию была предоставлена налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за апрель 2007 г., согласно которой заявлен вычет в общей сумме 1 341 265 руб. (л.д. 17, 18-27 т. 1).
Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 12-77/115 от 24.08.2007 г. Рассмотрение материалов проверки назначено на 17.09.2007 г., о чем был извещен налогоплательщик (извещение от 28.08.2007 г. N 12-51/14864 - л.д. 40 т. 2).
13.09.2007 г. заявителем представлены возражения на акт проверки. Как утверждает в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа, ссылаясь на протокол рассмотрения возражений N 118, рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в назначенную дату - 17.09.2007 г. (л.д. 45-51 т. 2).
21.09.2007 г. инспекцией принято решение N 12-84/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым установлена необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на истребование документов (информации) у налогоплательщика и иных лиц в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, в срок с 21.09.2007 г. по 21.10.2007 г. (л.д. 41-42 т. 2).
В адрес общества направлено требование N 12-51/1632 о предоставлении документов (датировано от 19.09.2007 г., но со ссылкой на решение от 21.09.2007 г. - л.д. 16-17 т. 2). Запрошенные документы представлены заявителем 03.10.2007 г. (л.д. 52 т. 2).
22.10.2007 г. инспекцией в отсутствие налогоплательщика вынесено оспариваемое решение N 12-75/133, которым заявителю отказано в предоставлении вычета по акцизам за апрель 2007 г. в сумме 1 341 265 рублей (л.д. 7-16 т. 1).
Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения допущены нарушения требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, влекущие его отмену.
Данный вывод суда является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
Уведомление о назначении на 17.09.2007 г. времени рассмотрения материалов проверки получено налогоплательщиком 30.08.2007 г. Между тем, материалы дела не содержат информации о рассмотрении материалов проверки и вынесении какого-либо решения 17.09.2007 г. Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено только 21.09.2007 г.
22.10.2007 г. по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества и в его отсутствие, вынесено решение N 12-75/133 об отказе в предоставлении налоговых вычетов.
Материалами дела также установлено отсутствие доказательств вручения заявителю справки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля; возможность представить свои возражения обществу по результатам данных дополнительной проверки не обеспечена; о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Доводы инспекции о том, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактически была проведена проверка фактов, изложенных в возражениях налогоплательщиках, и не выявлено новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении материалов 17.09.2007 г., признаются несостоятельными, так как нормы Налогового кодекса РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
В данном случае, независимо от того, что налогоплательщик должен был ознакомиться с собственными документами, процедура формирования доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем налогового законодательства, инспекцией не соблюдена.
Кроме того, после представления документов по требованию, налоговый орган провел анализ этих документов, однако, о результатах анализа обществу не сообщил, в связи с чем, не обеспечил право налогоплательщика на представление возражений.
Основанием для заявления обществом вычетов явились следующие обстоятельства.
В августе и октябре 2003 г. заявителем (ранее называлось ООО "Трейдинговая компания "Удмуртнефтепродукт" - л.д. 56 т. 1) были реализованы ООО "НефтеПром" нефтепродукты (бензин с октановым числом до 80 включительно, бензин с иным октановым числом и дизельное топливо).
После получения от своего контрагента соответствующих документов (реестры счетов-фактур) налогоплательщик заявил вычеты по акцизам за указанные налоговые периоды, для подтверждения которых представил в налоговый орган документы, предусмотренные п. 8 ст. 201 НК РФ (копию договора на поставки нефтепродуктов от 08.08.2003 г. N ТУ10-02-0040 и реестры счетов-фактур N 7-11).
При проведении камеральных проверок налоговых деклараций за август и октябрь 2003 г. инспекция пришла к выводу о необоснованности вычетов. Оба решения, вынесенных инспекцией по результатам камеральных проверок, налогоплательщиком были обжалованы и признаны судебными органами законными в связи с тем, что представленные доказательства не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с нефтепродуктами между заявителем и ООО "НефтеПром" (л.д. 82-95, 143-146, 96-106 т. 1).
В 2007 г. общество получило дополнительные доказательства в подтверждение своего права на спорные налоговые вычеты (акт выездной проверки своего контрагента от 27.12.2006 г. N 100ма и решение от 22.01.2007 г. N 9 - л.д. 43-54, 32-42 т. 1).
Посчитав, что новые документы в совокупности с договором и реестрами счетов-фактур подтверждают факт реализации, заявитель снова заявил те же налоговые вычеты по акцизам, представив декларацию за апрель 2007 г. и соответствующие доказательства (л.д. 17 т. 1). Как указано выше, оспариваемым решением обществу вновь было отказано в предоставлении вычетов.
Анализируя оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те обстоятельства и выводы, на основании которых заявителю отказано в предоставлении вычетов по суммам акциза за нефтепродукты, не могут являться законными основаниями для отказа в вычетах.
Одним из оснований для отказа в предоставлении вычета налоговый орган указал, что общество не осуществляет операций, предусмотренные ст. 182 НК РФ, следовательно, не является плательщиком акциза.
Вместе с тем, применительно к операциям, произведенным в 2003 г. по поводу которых и заявлены вычеты, заявитель плательщиком акцизов являлся, поскольку осуществлял операции с подакцизными товарами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и судебными актами.
Другим основанием для отказа явилось, по мнению инспекции, отсутствие у заявителя свидетельства на производство прямогонного бензина. Однако, как следует из материалов дела, прямогонный бензин не был предметом оборота в деятельности общества и не был предметом спорных поставок, соответственно, требование о наличии свидетельства на такой вид деятельности необоснованно. Факт наличия у общества в 2003 г. необходимого свидетельства на реализацию нефтепродуктов налоговым органом не отрицается.
Отказом в вычетах также послужили изменения в налоговом законодательстве. По мнению инспекции, поскольку с 01.01.2007 г. пункты 8-10 ст. 200 НК РФ утратили силу и с января 2007 г. не предусмотрены вычеты по акцизам, начисленным по операциям с нефтепродуктами, которые реализовывал заявитель (бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно, бензин автомобильный с иными октановыми числами и дизельное топливо), а предусмотрены вычеты только по прямогонному бензину, общество неправомерно заявило спорные вычеты.
Суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям (право на применение вычетов по операциям за 2003 г.) подлежит применению законодательство, действовавшее в период совершения операций, по поводу которых заявлены вычеты. Следовательно, изменение правового регулирования вычетов по акцизам в 2007 г. не может являться основанием для отказа в предоставлении спорных вычетов.
Еще одним из оснований для отказа явились выводы инспекции о недобросовестности общества с учетом тех доказательств и обстоятельств, которые были установлены при проведении проверок деклараций за август и октябрь 2003 г.
Суд апелляционный инстанции полагает, что совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств (прошедших судебную оценку ранее и новых) не свидетельствует о наличии в действиях общества недобросовестности, иное налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, при этом суд исходит из следующего.
Позиция инспекции о том, что налоговые вычеты производятся только на основании документов, поименованных в п. 8 ст. 201 НК РФ (копия договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов и реестры счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов), и если такие документы имеют пороки, то другие документы не могут являться основанием для предоставления вычетов, является ошибочной, т.к. основана на неправильном толковании п. 8 ст. 201 НК РФ.
Положение п. 8 ст. 201 в совокупности с п. 8 ст. 200 НК РФ свидетельствует о том, что документы, указанные в п. 8 ст. 201 НК РФ являются только средством доказывания (подтверждения) факта реализации нефтепродуктов, поскольку основанием для предоставления вычета является именно факт реализации подакцизного товара, по которому налогоплательщиком ранее был уплачен акциз.
Как указано выше, налогоплательщиком для подтверждения права на вычет были представлены не только те документы, которые исследованы в рамках судебных дел, но и иные доказательства, а также сведения, которыми располагал налоговый орган.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов (вышеназванные акт выездной проверки от 27.12.2006 г. N 100ма и решение от 22.01.2007 г. N 9 в отношении контрагента заявителя, договор поставки от 08.08.2003 г., реестры счетов-фактур N 7-11 с отметками должностного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан о начислении акциза - л.д. 61, 64, 66, 68, 73 т. 1, решение по выездной проверке от 26.09.2003 г. N 266 - л.д. 43-44 т. 2), суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации нефтепродуктов в адрес ООО "НефтеПром" подтвержден, а также данный факт реализации признан налоговыми органами Республики Татарстан (место нахождения контрагента заявителя), в связи с чем, покупателю (ООО "НефтеПром") нефтепродуктов был доначислен акциз по спорным операциям.
Решением от 29.09.2003 г. N 266 ИМНС России по Мамадышскому району Республики Татарстан (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан) на основании данных органов ГИБДД зафиксирован факт приобретения ООО "НефтеПром" в августе 2003 г. нефтепродуктов (например, по накладной от 13.08.2003 г. N 180003810).
То обстоятельство, что ООО "НефтеПром" в настоящее время прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц, что по операциям с нефтепродуктами не представляло надлежащим образом налоговую отчетность, имело задолженность по акцизам, не является основанием для возложения на заявителя обязанности по уплате акциза за реализованный товар.
Доказательства того, что заявитель находился в сговоре с ООО "НефтеПром", действия данных юридических лиц были согласованы и имели одинаковую направленность (например, на территории республик действовала группа юридических лиц, которые организовали нелегальную либо фиктивную схему поставок нефтепродуктов), по тем или иным причинам организации являлись взаимозависимыми по отношении друг к другу, либо доказательства того, что заявитель знал (мог знать) о недобросовестности своего контрагента, инспекцией не представлены. Данные вопросы налоговым органом не исследовались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Налоговым органом также не исследовался вопрос о наличии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что заявитель действовал недобросовестно и имел намерение получить необоснованную налоговую выгоду.
Проанализировав все основания, положенные в основу оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не доказана законность оспариваемого решения.
Ссылку инспекции на письмо УФНС России по Удмуртской Республике от 06.02.2008 г. N 06-18/1480 (л.д. 79 т. 1) и письмо УФНС России по Республике Татарстан от 19.12.2007 г. N 14-01-04/022728 (л.д. 81 т. 1), согласно которым проставление налоговым органом на реестрах счетов-фактур записей о начислении сумм акцизов не порождает правовых последствий, суд во внимание не принимает, т.к. правовые последствия наступают не на основании данных записей, а на основании соответствующих решений налогового органа. Согласно решению N 9 Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан по спорным операциям суммы акциза начислены ООО "НефтеПром", и данное решение не отменено.
Озвученный представителем инспекции в судебном заседании довод апелляционной жалобы о том, что обществом при заявлении вычетов неправильно определен налоговый период (вычеты не могут быть заявлены применительно к налоговому периоду - апрель 2007 г.), не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в оспариваемом решении не заложено в качестве основания для отказа обществу в предоставлении вычетов по акцизам за нефтепродукты.
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд указывает на следующее.
При судебном контроле суд оценивает законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В силу норм действующего законодательства каждое решение налогового органа должно быть мотивировано и содержать те основания, по которым фактически принято соответствующее решение (в данном случае отказ в вычетах). В свою очередь, обоснованность и мотивированность решений налоговых органов обеспечивает налогоплательщику предоставленные ему гарантии.
Налоговым законодательством гарантирована защита налогоплательщиков от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов при осуществлении налогового контроля.
В данном случае в оспариваемом решении отсутствует соответствующая мотивировка основания для отказа в предоставлении вычетов, которое, по мнению апеллятора, имеет место быть в действительности и является законным.
Следовательно, оспариваемое решение вынесено без достаточных на то оснований, требования закона налоговым органом выполнены не были и нарушение прав заявителя имеет место, поскольку он лишен возможности знать все причины для отказа в предоставлении вычетов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о грубом нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ (вынесение решения без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, неизвещение о результатах дополнительных мер налогового контроля, неуказание в решении всех оснований для отказа в предоставлении вычета), что влечет недействительность оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что налоговый орган не утратил возможность применить иные формы налогового контроля и установить реальные налоговые обязательства общества.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2008 года по делу N А71-417/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 N 17АП-3569/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-417/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N 17АП-3569/2008-АК
Дело N А71-417/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Савельевой Н.М.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,
при участии:
от заявителя (ООО "Комос Групп): Бушмелева Е.Ю., доверенность от 09.06.2008 г., паспорт; Ажимов В.П., доверенность от 29.04.2008 г., паспорт
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике): Бабушкина Н.Н., доверенность от 21.04.2008 г., удостоверение
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07.04.2008 г.
по делу N А71-417/2008
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп (далее - заявитель, общество, ООО "Комос Групп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.10.2007 г. N 12-75/133 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу было отказано в предоставлении вычетов по акцизам.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 07.04.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд установил нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, при этом, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не дал оценки фактическим обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении и представленным доказательствам. Также ссылается на отсутствие нарушений инспекцией ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и на правомерный отказ в возмещении налогового вычета по акцизам за апрель 2007 г.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что рассмотрение акта проверки, возражений заявителя состоялось 17.09.2007 г., в указанную дату были установлены все обстоятельства нарушения законодательства о налогах и сборах; налогоплательщик, извещенный надлежащим образом на рассмотрение не явился; в связи с отсутствием документов, на которые ссылался в возражениях заявитель, инспекцией 21.09.2007 г. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; запрашиваемые документы представлены обществом 03.10.2007 г.; рассмотрение этих документов происходило 22.10.2007 г.; о рассмотрении материалов в указанную дату налогоплательщик не извещался. По существу спора указал, что общество неправомерно заявило к вычету за апрель 2007 г. суммы акциза, поскольку в указанный период не осуществляло операции, предусмотренные ст. 182 НК РФ; у него отсутствовала лицензия на производство прямогонного бензина; с 01.01.2007 г. утратили силу п.п. 8-10 ст. 200 НК РФ и вычеты распространяются только на операции с прямогонным бензином; установлена недобросовестность общества и неправильно определен налоговый период.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считают законным и обоснованным, так как имеет место нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки. По существу спора, указывают на неправомерность отказа в предоставлении вычетов за апрель 2007 г. по суммам акциза за нефтепродукты, так как, по мнению заявителя, право на вычет по периоду возникает с того момента, когда собран полный пакет документов, подтверждающих факт реализации нефтепродуктов. Такой пакет, с учетом дополнительных документов, помимо документов, указанных в п. 8 ст. 201 НК РФ, был собран обществом только в 2007 г., несмотря на то, что соответствующие операции по реализации состоялись в 2003 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не были исследованы обстоятельства, не дана судебная оценка доказательствам и соответствующим доводам налогового органа, непосредственно связанным с отказом в предоставлении вычетов по акцизам. Однако, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 г. обществом в инспекцию была предоставлена налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за апрель 2007 г., согласно которой заявлен вычет в общей сумме 1 341 265 руб. (л.д. 17, 18-27 т. 1).
Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 12-77/115 от 24.08.2007 г. Рассмотрение материалов проверки назначено на 17.09.2007 г., о чем был извещен налогоплательщик (извещение от 28.08.2007 г. N 12-51/14864 - л.д. 40 т. 2).
13.09.2007 г. заявителем представлены возражения на акт проверки. Как утверждает в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа, ссылаясь на протокол рассмотрения возражений N 118, рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в назначенную дату - 17.09.2007 г. (л.д. 45-51 т. 2).
21.09.2007 г. инспекцией принято решение N 12-84/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым установлена необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на истребование документов (информации) у налогоплательщика и иных лиц в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, в срок с 21.09.2007 г. по 21.10.2007 г. (л.д. 41-42 т. 2).
В адрес общества направлено требование N 12-51/1632 о предоставлении документов (датировано от 19.09.2007 г., но со ссылкой на решение от 21.09.2007 г. - л.д. 16-17 т. 2). Запрошенные документы представлены заявителем 03.10.2007 г. (л.д. 52 т. 2).
22.10.2007 г. инспекцией в отсутствие налогоплательщика вынесено оспариваемое решение N 12-75/133, которым заявителю отказано в предоставлении вычета по акцизам за апрель 2007 г. в сумме 1 341 265 рублей (л.д. 7-16 т. 1).
Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения допущены нарушения требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, влекущие его отмену.
Данный вывод суда является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
Уведомление о назначении на 17.09.2007 г. времени рассмотрения материалов проверки получено налогоплательщиком 30.08.2007 г. Между тем, материалы дела не содержат информации о рассмотрении материалов проверки и вынесении какого-либо решения 17.09.2007 г. Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено только 21.09.2007 г.
22.10.2007 г. по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества и в его отсутствие, вынесено решение N 12-75/133 об отказе в предоставлении налоговых вычетов.
Материалами дела также установлено отсутствие доказательств вручения заявителю справки по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля; возможность представить свои возражения обществу по результатам данных дополнительной проверки не обеспечена; о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался.
Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Доводы инспекции о том, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактически была проведена проверка фактов, изложенных в возражениях налогоплательщиках, и не выявлено новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении материалов 17.09.2007 г., признаются несостоятельными, так как нормы Налогового кодекса РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
В данном случае, независимо от того, что налогоплательщик должен был ознакомиться с собственными документами, процедура формирования доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем налогового законодательства, инспекцией не соблюдена.
Кроме того, после представления документов по требованию, налоговый орган провел анализ этих документов, однако, о результатах анализа обществу не сообщил, в связи с чем, не обеспечил право налогоплательщика на представление возражений.
Основанием для заявления обществом вычетов явились следующие обстоятельства.
В августе и октябре 2003 г. заявителем (ранее называлось ООО "Трейдинговая компания "Удмуртнефтепродукт" - л.д. 56 т. 1) были реализованы ООО "НефтеПром" нефтепродукты (бензин с октановым числом до 80 включительно, бензин с иным октановым числом и дизельное топливо).
После получения от своего контрагента соответствующих документов (реестры счетов-фактур) налогоплательщик заявил вычеты по акцизам за указанные налоговые периоды, для подтверждения которых представил в налоговый орган документы, предусмотренные п. 8 ст. 201 НК РФ (копию договора на поставки нефтепродуктов от 08.08.2003 г. N ТУ10-02-0040 и реестры счетов-фактур N 7-11).
При проведении камеральных проверок налоговых деклараций за август и октябрь 2003 г. инспекция пришла к выводу о необоснованности вычетов. Оба решения, вынесенных инспекцией по результатам камеральных проверок, налогоплательщиком были обжалованы и признаны судебными органами законными в связи с тем, что представленные доказательства не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с нефтепродуктами между заявителем и ООО "НефтеПром" (л.д. 82-95, 143-146, 96-106 т. 1).
В 2007 г. общество получило дополнительные доказательства в подтверждение своего права на спорные налоговые вычеты (акт выездной проверки своего контрагента от 27.12.2006 г. N 100ма и решение от 22.01.2007 г. N 9 - л.д. 43-54, 32-42 т. 1).
Посчитав, что новые документы в совокупности с договором и реестрами счетов-фактур подтверждают факт реализации, заявитель снова заявил те же налоговые вычеты по акцизам, представив декларацию за апрель 2007 г. и соответствующие доказательства (л.д. 17 т. 1). Как указано выше, оспариваемым решением обществу вновь было отказано в предоставлении вычетов.
Анализируя оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те обстоятельства и выводы, на основании которых заявителю отказано в предоставлении вычетов по суммам акциза за нефтепродукты, не могут являться законными основаниями для отказа в вычетах.
Одним из оснований для отказа в предоставлении вычета налоговый орган указал, что общество не осуществляет операций, предусмотренные ст. 182 НК РФ, следовательно, не является плательщиком акциза.
Вместе с тем, применительно к операциям, произведенным в 2003 г. по поводу которых и заявлены вычеты, заявитель плательщиком акцизов являлся, поскольку осуществлял операции с подакцизными товарами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и судебными актами.
Другим основанием для отказа явилось, по мнению инспекции, отсутствие у заявителя свидетельства на производство прямогонного бензина. Однако, как следует из материалов дела, прямогонный бензин не был предметом оборота в деятельности общества и не был предметом спорных поставок, соответственно, требование о наличии свидетельства на такой вид деятельности необоснованно. Факт наличия у общества в 2003 г. необходимого свидетельства на реализацию нефтепродуктов налоговым органом не отрицается.
Отказом в вычетах также послужили изменения в налоговом законодательстве. По мнению инспекции, поскольку с 01.01.2007 г. пункты 8-10 ст. 200 НК РФ утратили силу и с января 2007 г. не предусмотрены вычеты по акцизам, начисленным по операциям с нефтепродуктами, которые реализовывал заявитель (бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно, бензин автомобильный с иными октановыми числами и дизельное топливо), а предусмотрены вычеты только по прямогонному бензину, общество неправомерно заявило спорные вычеты.
Суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям (право на применение вычетов по операциям за 2003 г.) подлежит применению законодательство, действовавшее в период совершения операций, по поводу которых заявлены вычеты. Следовательно, изменение правового регулирования вычетов по акцизам в 2007 г. не может являться основанием для отказа в предоставлении спорных вычетов.
Еще одним из оснований для отказа явились выводы инспекции о недобросовестности общества с учетом тех доказательств и обстоятельств, которые были установлены при проведении проверок деклараций за август и октябрь 2003 г.
Суд апелляционный инстанции полагает, что совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств (прошедших судебную оценку ранее и новых) не свидетельствует о наличии в действиях общества недобросовестности, иное налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, при этом суд исходит из следующего.
Позиция инспекции о том, что налоговые вычеты производятся только на основании документов, поименованных в п. 8 ст. 201 НК РФ (копия договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов и реестры счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов), и если такие документы имеют пороки, то другие документы не могут являться основанием для предоставления вычетов, является ошибочной, т.к. основана на неправильном толковании п. 8 ст. 201 НК РФ.
Положение п. 8 ст. 201 в совокупности с п. 8 ст. 200 НК РФ свидетельствует о том, что документы, указанные в п. 8 ст. 201 НК РФ являются только средством доказывания (подтверждения) факта реализации нефтепродуктов, поскольку основанием для предоставления вычета является именно факт реализации подакцизного товара, по которому налогоплательщиком ранее был уплачен акциз.
Как указано выше, налогоплательщиком для подтверждения права на вычет были представлены не только те документы, которые исследованы в рамках судебных дел, но и иные доказательства, а также сведения, которыми располагал налоговый орган.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов (вышеназванные акт выездной проверки от 27.12.2006 г. N 100ма и решение от 22.01.2007 г. N 9 в отношении контрагента заявителя, договор поставки от 08.08.2003 г., реестры счетов-фактур N 7-11 с отметками должностного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан о начислении акциза - л.д. 61, 64, 66, 68, 73 т. 1, решение по выездной проверке от 26.09.2003 г. N 266 - л.д. 43-44 т. 2), суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации нефтепродуктов в адрес ООО "НефтеПром" подтвержден, а также данный факт реализации признан налоговыми органами Республики Татарстан (место нахождения контрагента заявителя), в связи с чем, покупателю (ООО "НефтеПром") нефтепродуктов был доначислен акциз по спорным операциям.
Решением от 29.09.2003 г. N 266 ИМНС России по Мамадышскому району Республики Татарстан (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан) на основании данных органов ГИБДД зафиксирован факт приобретения ООО "НефтеПром" в августе 2003 г. нефтепродуктов (например, по накладной от 13.08.2003 г. N 180003810).
То обстоятельство, что ООО "НефтеПром" в настоящее время прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц, что по операциям с нефтепродуктами не представляло надлежащим образом налоговую отчетность, имело задолженность по акцизам, не является основанием для возложения на заявителя обязанности по уплате акциза за реализованный товар.
Доказательства того, что заявитель находился в сговоре с ООО "НефтеПром", действия данных юридических лиц были согласованы и имели одинаковую направленность (например, на территории республик действовала группа юридических лиц, которые организовали нелегальную либо фиктивную схему поставок нефтепродуктов), по тем или иным причинам организации являлись взаимозависимыми по отношении друг к другу, либо доказательства того, что заявитель знал (мог знать) о недобросовестности своего контрагента, инспекцией не представлены. Данные вопросы налоговым органом не исследовались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Налоговым органом также не исследовался вопрос о наличии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что заявитель действовал недобросовестно и имел намерение получить необоснованную налоговую выгоду.
Проанализировав все основания, положенные в основу оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не доказана законность оспариваемого решения.
Ссылку инспекции на письмо УФНС России по Удмуртской Республике от 06.02.2008 г. N 06-18/1480 (л.д. 79 т. 1) и письмо УФНС России по Республике Татарстан от 19.12.2007 г. N 14-01-04/022728 (л.д. 81 т. 1), согласно которым проставление налоговым органом на реестрах счетов-фактур записей о начислении сумм акцизов не порождает правовых последствий, суд во внимание не принимает, т.к. правовые последствия наступают не на основании данных записей, а на основании соответствующих решений налогового органа. Согласно решению N 9 Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан по спорным операциям суммы акциза начислены ООО "НефтеПром", и данное решение не отменено.
Озвученный представителем инспекции в судебном заседании довод апелляционной жалобы о том, что обществом при заявлении вычетов неправильно определен налоговый период (вычеты не могут быть заявлены применительно к налоговому периоду - апрель 2007 г.), не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в оспариваемом решении не заложено в качестве основания для отказа обществу в предоставлении вычетов по акцизам за нефтепродукты.
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд указывает на следующее.
При судебном контроле суд оценивает законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В силу норм действующего законодательства каждое решение налогового органа должно быть мотивировано и содержать те основания, по которым фактически принято соответствующее решение (в данном случае отказ в вычетах). В свою очередь, обоснованность и мотивированность решений налоговых органов обеспечивает налогоплательщику предоставленные ему гарантии.
Налоговым законодательством гарантирована защита налогоплательщиков от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов при осуществлении налогового контроля.
В данном случае в оспариваемом решении отсутствует соответствующая мотивировка основания для отказа в предоставлении вычетов, которое, по мнению апеллятора, имеет место быть в действительности и является законным.
Следовательно, оспариваемое решение вынесено без достаточных на то оснований, требования закона налоговым органом выполнены не были и нарушение прав заявителя имеет место, поскольку он лишен возможности знать все причины для отказа в предоставлении вычетов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о грубом нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ (вынесение решения без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, неизвещение о результатах дополнительных мер налогового контроля, неуказание в решении всех оснований для отказа в предоставлении вычета), что влечет недействительность оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что налоговый орган не утратил возможность применить иные формы налогового контроля и установить реальные налоговые обязательства общества.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2008 года по делу N А71-417/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)