ПИСЬМО ФТС РФ ОТ 06.10.2006 N 01-06/34903 (РЕД. ОТ 07.08.2009). О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ. ПРОДОЛЖЕНИЕ

Пунктом 2 статьи 90 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки). Однако понятия уничтожения и безвозвратной утраты, содержащиеся в данной статье, исключают нахождение товара в экономическом обороте на территории Российской Федерации и его использование на внутреннем рынке третьими лицами. Также должна иметься причинно-следственная связь между аварией, действием непреодолимой силы и утратой (уничтожением) товара.
Согласно материалам жалобы товар на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал в транспортном средстве, что не означает его выбытие из экономического оборота на рынке по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хищение (разбой, кража) товаров, совершенное третьими лицами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, а значит не может рассматриваться в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов.
4.2. ООО "В" обжаловало в ФТС России решение Центральной акцизной таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества организации-должника, а также решение Центрального таможенного управления по жалобе на указанное решение.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 06.10.2004 на Вашутинский таможенный пост Центральной акцизной таможни для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита прибыл автомобиль, принадлежащий ООО "В". В ходе таможенного досмотра должностными лицами таможенного органа была обнаружена недостача большей части перевозимого организацией товара.
Данный факт послужил основанием для направления Центральной акцизной таможней в адрес ООО "В" требования от 10.11.2004 об уплате таможенных платежей и пеней и в связи с его неисполнением в добровольном порядке применения процедуры принудительного взыскания, в частности за счет имущества организации.
В качестве обоснования своих требований заявитель указал на то, что в ходе расследования по уголовному делу груз был обнаружен, изъят и приобщен к материалам уголовного дела, а впоследствии выдан получателю товара. Таким образом, по мнению заявителя, не произошло безвозвратной утраты товаров, они не были изъяты из легального оборота и государству не был причинен ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей.
Данный довод был признан несостоятельным по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы Центральным таможенным управлением в целях проверки доводов заявителя была получена информация, что часть похищенного товара действительно была обнаружена, представлена для опознания и выдана представителю потерпевшего (получателя). Однако по данным, представленным Центральной акцизной таможней, таможенное оформление указанного товара не производилось.
Учитывая, что ООО "В" перемещало вышеуказанный товар в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, именно оно взяло на себя обязательства перед таможенными органами по доставке товара в таможенный орган назначения и по уплате таможенных пошлин, налогов в случае его недоставки. Следовательно, обязанность по уплате таможенных платежей сохраняется за ООО "В" также в отношении части товара, обнаруженного в ходе следственных мероприятий, и не переходит к другому лицу, поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрено перехода обязанностей, возложенных на перевозчика при применении процедуры внутреннего таможенного транзита.
На основании изложенного ФТС России был сделан вывод о наличии оснований к взысканию с перевозчика таможенных платежей в отношении недоставленного товара.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Центральной акцизной таможней нарушен срок для выставления требования об уплате таможенных платежей, установленный пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и составляющий 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Таможенным законодательством прямо не установлен срок уплаты таможенных пошлин, налогов в случае нарушения процедуры внутреннего таможенного транзита. Вместе с тем пунктом 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. В случае нарушения данной процедуры таможенный орган обнаруживает не факт неуплаты таможенных платежей, а факт недоставки товара, которая влечет обязанность по уплате таможенных платежей, с которого и следует исчислять срок, установленный пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, факт недоставки ООО "В" товара, перевозимого в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по книжке МДП, был обнаружен Центральной акцизной таможней 06.10.2004. Следовательно, именно с этой даты следовало исчислять срок направления требования об уплате таможенных платежей.


Страницы: 4 из 11  <-- предыдущая  cодержание   следующая -->