ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.02.2001 N 60. ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ''О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ОБ ОСНОВАХ ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПРОДОЛЖЕНИЕ

Исковые требования мотивированы тем, что купля - продажа предприятия проведена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и по заниженной цене.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал договор купли - продажи ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал общество возвратить в муниципальную собственность ряд объектов, входящих в имущественный комплекс предприятия, а в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскал сумму, оплаченную покупателем в 1996 году.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: суд обязал общество возвратить все имущество, входящее в состав предприятия.
Общество с ограниченной ответственностью, возражая против иска, ссылалось на то, что двусторонняя реституция произведена с нарушением законодательства. В 1997 году обществом произведена реконструкция объекта - рынка, в который вложены денежные средства, в несколько раз превышающие стоимость объекта по договору купли - продажи.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Однако из судебных актов не следует, что стороны приведены в первоначальное положение.
На момент продажи предприятие находилось в аварийном состоянии и оценивалось по незначительной цене, а ряд объектов, входящих в имущественный комплекс, вообще не имел остаточной стоимости и подлежал сносу.
В договоре купли - продажи, заключенном между продавцом и покупателем, предусмотрена обязанность покупателя по реконструкции объекта.
Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания доказательства, представленные обществом, о затратах на реконструкцию объекта. Не было также учтено, что аварийное предприятие восстановлено покупателем за свой счет и является действующим.
В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым обществу возвращена только часть суммы, уплаченной им по договору купли - продажи, а продавцу передан имущественный комплекс после реконструкции, имеющий по количеству больше объектов, чем было продано по договору купли - продажи.
Таким образом, двусторонняя реституция проведена с нарушением требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом договора купли - продажи являлось предприятие как имущественный комплекс, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о наличии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила данного Кодекса о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли - продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.
Указанная статья ограничивает возможность применения последствий недействительности сделок, и суд должен был обсудить вопрос о применении данной статьи, тем более что сделка приватизации совершена после 01.03.96.

6. Результаты инвестиционного конкурса по продаже пакета акций акционерного общества, созданного в процессе приватизации, могут быть признаны недействительными по иску участника конкурса, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 29 Федерального закона о приватизации.
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества и акционерному обществу открытого типа о признании недействительными результатов инвестиционного конкурса по продаже пакета акций этого акционерного общества. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 1.6 - 1.8 Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 15.02.94 N 342р, устанавливающих исчерпывающий перечень обязательных и дополнительных требований (условий) конкурса, в условия инвестиционного конкурса, проводимого в 1997 году, было включено дополнительное условие, предусматривающее наличие у участников конкурса договоров (контрактов) на поставку сырья, необходимого для производственной деятельности созданного в процессе приватизации акционерного общества.
Поскольку перечень обязательных и дополнительных требований (условий) конкурса является исчерпывающим, товарищество посчитало свои права нарушенными.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на нарушение требований упомянутого выше Положения.
Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям.


Страницы: 4 из 9  <-- предыдущая  cодержание   следующая -->