Официальные документы
Акцизы
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.М. Блинова,
1. Пункт 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" как общее правило предусматривает, что ряд объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, к числу которых относятся объекты жилищного фонда, не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
В жалобе гражданина А.М. Блинова оспаривается конституционность пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 27 февраля 2003 года "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", которым статья 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" дополнена пунктом 15, а также конституционность самого пункта 15, установившего, что при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта положения пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона не применяются.
Как следует из представленных материалов, в 2003 году при учреждении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") здание общежития, где расположено жилое помещение, нанимателем которого А.М. Блинов является с 1987 года, было передано из федеральной собственности в уставный капитал ОАО "РЖД".
Дзержинский районный суд города Перми решением от 16 ноября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал А.М. Блинову в удовлетворении иска к ОАО "РЖД", Правительству Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительной сделки приватизации ОАО "РЖД" в части внесения в его уставный капитал здания общежития, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключить из уставного капитала здание общежития и возвратить его в федеральную собственность с последующей его передачей в муниципальную собственность, сославшись на то, что порядок передачи здания общежития в уставный капитал ОАО "РЖД" соответствовал порядку, установленному Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", и что запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объектов жилищного фонда, закрепленный пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяется в силу пункта 15 статьи 43 названного Федерального закона.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, устанавливая исключение из общего порядка приватизации государственного и муниципального имущества, позволяют изменить правовой режим использования жилого помещения, в котором проживает наниматель, без его согласия и препятствуют реализации им права на жилище путем приватизации жилого помещения, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3).
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, исходит из необходимости установления правовых основ единого рынка и обеспечения тем самым единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и охраны частной собственности законом (статья 1; статья 8, части 1 и 2; статья 35, часть 1; статья 71, пункт "ж"). В то же время в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Страницы: 1 из 2
1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 15.05.2007 N 379-О-П. ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЛИНОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ''ОБ ОСОБЕННОСТЯХ УПРАВЛЕНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА'' И ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ''О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА
Разделы:Акцизы
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. N 379-О-П
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЛИНОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 9
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ УПРАВЛЕНИЯ
И РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО
ТРАНСПОРТА" И ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО
И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. N 379-О-П
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЛИНОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 9
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ УПРАВЛЕНИЯ
И РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО
ТРАНСПОРТА" И ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО
И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.М. Блинова,
установил:
1. Пункт 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" как общее правило предусматривает, что ряд объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, к числу которых относятся объекты жилищного фонда, не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
В жалобе гражданина А.М. Блинова оспаривается конституционность пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 27 февраля 2003 года "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", которым статья 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" дополнена пунктом 15, а также конституционность самого пункта 15, установившего, что при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта положения пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона не применяются.
Как следует из представленных материалов, в 2003 году при учреждении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") здание общежития, где расположено жилое помещение, нанимателем которого А.М. Блинов является с 1987 года, было передано из федеральной собственности в уставный капитал ОАО "РЖД".
Дзержинский районный суд города Перми решением от 16 ноября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал А.М. Блинову в удовлетворении иска к ОАО "РЖД", Правительству Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительной сделки приватизации ОАО "РЖД" в части внесения в его уставный капитал здания общежития, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключить из уставного капитала здание общежития и возвратить его в федеральную собственность с последующей его передачей в муниципальную собственность, сославшись на то, что порядок передачи здания общежития в уставный капитал ОАО "РЖД" соответствовал порядку, установленному Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", и что запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объектов жилищного фонда, закрепленный пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяется в силу пункта 15 статьи 43 названного Федерального закона.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, устанавливая исключение из общего порядка приватизации государственного и муниципального имущества, позволяют изменить правовой режим использования жилого помещения, в котором проживает наниматель, без его согласия и препятствуют реализации им права на жилище путем приватизации жилого помещения, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3).
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, исходит из необходимости установления правовых основ единого рынка и обеспечения тем самым единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и охраны частной собственности законом (статья 1; статья 8, части 1 и 2; статья 35, часть 1; статья 71, пункт "ж"). В то же время в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Страницы: 1 из 2
1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)