Официальные документы
Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2000 года гражданское дело по жалобе Панфилова А.Л. и ЗАО "МКД" на абзацы 6 и 7 пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "По применению Закона РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по кассационной жалобе Панфилова А.Л. и ЗАО "МКД" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Панфилова А.Л. и его представителя - Лукаша Д.Г., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей заинтересованных в деле лиц Брандт Л.А., Сергиенко С.Г., Жуковой О.Б. и Троицкой О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
10 августа 1995 года Государственная налоговая служба Российской Федерации утвердила Инструкцию N 37 "По применению Закона РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Абзацами 6 и 7 пункта 4.1.1 этой Инструкции предусмотрено, что при определении суммы прибыли, фактически направленной в порядке долевого участия на финансирование капитальных вложений, принимаются во внимание фактически произведенные застройщиком в отчетном периоде затраты за счет этой прибыли, которые распределяются между участниками строительства пропорционально доле прибыли, полученной от них на эти цели; письменное подтверждение этих сумм участникам строительства дается застройщиком; при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения"; из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств"; по машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Панфилов А.Л. и ЗАО "МКД" обратились в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставили вопрос о признании недействительными положений, содержащихся в приведенных абзацах 6 и 7 пункта 4.1.1 данной инструкции, сославшись на несоответствие этих Положений пункту 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не устанавливающему каких-либо ограничений для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, произведенных в ином отчетном периоде, и не связывающему предоставление данной льготы с отчетным периодом, в котором были произведены затраты на капитальные вложения. Заявители также ссылались на то, что предусмотренная обжалованным нормативным актом связь между правом предприятия на пользование льготой и порядком отражения затрат на капитальные вложения в бухгалтерском учете не вытекает из содержания ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении жалобы на нормативный правовой акт. При этом заявители ссылаются на ошибочность выводов суда о правомерности положений Инструкции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно руководствовался нормами федерального закона, которым соответствует обжалованное положение Инструкции.
Так, согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.05.2000 N КАС00-179. ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.03.2000 N ГКПИ99-1133, КОТОРЫМ БЫЛО ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ АБЗАЦЕВ 6 И 7 ПУНКТА 4.1.1 ИНСТРУКЦИИ ГОСНАЛОГСЛУЖБЫ РФ ОТ 10.08.1995 N 37 ''О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ В БЮДЖЕТ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ''
Разделы:Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2000 г. N КАС 00-179
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2000 г. N КАС 00-179
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2000 года гражданское дело по жалобе Панфилова А.Л. и ЗАО "МКД" на абзацы 6 и 7 пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "По применению Закона РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по кассационной жалобе Панфилова А.Л. и ЗАО "МКД" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Панфилова А.Л. и его представителя - Лукаша Д.Г., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей заинтересованных в деле лиц Брандт Л.А., Сергиенко С.Г., Жуковой О.Б. и Троицкой О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
10 августа 1995 года Государственная налоговая служба Российской Федерации утвердила Инструкцию N 37 "По применению Закона РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Абзацами 6 и 7 пункта 4.1.1 этой Инструкции предусмотрено, что при определении суммы прибыли, фактически направленной в порядке долевого участия на финансирование капитальных вложений, принимаются во внимание фактически произведенные застройщиком в отчетном периоде затраты за счет этой прибыли, которые распределяются между участниками строительства пропорционально доле прибыли, полученной от них на эти цели; письменное подтверждение этих сумм участникам строительства дается застройщиком; при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения"; из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств"; по машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Панфилов А.Л. и ЗАО "МКД" обратились в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставили вопрос о признании недействительными положений, содержащихся в приведенных абзацах 6 и 7 пункта 4.1.1 данной инструкции, сославшись на несоответствие этих Положений пункту 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не устанавливающему каких-либо ограничений для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, произведенных в ином отчетном периоде, и не связывающему предоставление данной льготы с отчетным периодом, в котором были произведены затраты на капитальные вложения. Заявители также ссылались на то, что предусмотренная обжалованным нормативным актом связь между правом предприятия на пользование льготой и порядком отражения затрат на капитальные вложения в бухгалтерском учете не вытекает из содержания ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении жалобы на нормативный правовой акт. При этом заявители ссылаются на ошибочность выводов суда о правомерности положений Инструкции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно руководствовался нормами федерального закона, которым соответствует обжалованное положение Инструкции.
Так, согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)