ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.06.2003 N КАС03-244. ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.04.2003 N ГКПИ03-186, КОТОРЫМ БЫЛО ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ ПУНКТОВ 3.2 - 3.4, 3.7, 3.9, 3.11 ПРИЛОЖЕНИЯ Ж К ДЕКЛАРАЦИИ ПО НАЛОГУ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ФОРМЫ N 3-НДФЛ И АБЗАЦА 2 ПУНКТА 3.9 ИНСТРУКЦИИ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ДЕКЛАРАЦИЙ ПО НАЛОГУ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, УТВ. ПРИКАЗОМ МНС РФ ОТ 24.10.2002 N БГ-3-04/592. ПРОДОЛЖЕНИЕ

Абзацем 2 пункта 3.9 оспариваемой Инструкции предусмотрено, что Приложение Ж заполняется теми физическими лицами, которые имеют право на имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более 600 000 рублей, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.
Сопоставив приведенные нормы Налогового кодекса РФ и оспоренные положения нормативного акта Министерства РФ по налогам и сборам, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно указал на полное соответствие абз. 2 п. 3.9 Инструкции подпункту 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, а по существу из такого сопоставления следует, что оспоренное положение (абз. 2 п. 3.9 Инструкции) нормативного акта в точности воспроизводит норму федерального закона.
Следовательно, соответствуют закону и вытекающие из абз. 2 п. 3.9 Инструкции положения пунктов 3.2 - 3.4, 3.7, 3.9 и 3.11 Приложения Ж, регламентирующие порядок отражения в декларации физическими лицами, имеющими право на налоговые вычеты, сумм, израсходованных на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры, а также сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение жилья.
Заявитель, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением, фактически ставил вопрос о сохранении за ним налоговых льгот, предусмотренных Законом РФ от 7 декабря 1997 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (этот Закон предусматривал за физическими лицами право на налоговые вычеты и сумм, направленных на погашение кредитов и процентов по ним, полученных на приобретение квартиры, а не только на уплату процентов по ипотечным кредитам, как это предусмотрено Налоговым кодексом РФ).
Однако в силу ст. 2 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" утратил силу с 1 января 2001 года (в том числе и в части положения ст. 3 Закона, согласно которому совокупный доход физического лица для целей налогообложения уменьшался на суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных на приобретение квартиры...).
С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 1 января 2001 года правоотношения по установлению, введению и взиманию налога на доходы физических лиц регулируются Налоговым кодексом РФ, а не Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Соответствуют оспоренные положения нормативного правового акта и требованиям части 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Как правильно указал суд в своем решении, законодатель, вводя с 1 января 2001 года в действие главу 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса РФ, не придал ей обратную силу.
При таком положении несостоятелен довод в кассационной жалобе о неправильном определении Верховным Судом РФ юридически значимых обстоятельств.
Нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был учитывать длящийся характер налогового правоотношения, возникшего у заявителя в 2000 году.
Во-первых, рассматривая настоящее дело, суд осуществлял нормоконтроль, т.е. правомерно проверял оспоренные положения нормативного акта на соответствие федеральному закону и такое соответствие обоснованно установил.
Во-вторых, согласно ст. 55 Налогового кодекса РФ налоговый период, определяемый в виде календарного года (в случае с заявителем - 2000 год), по состоянию на день принятия оспоренного нормативного акта, как и на день введения главы 23 второй части Налогового кодекса РФ, закончился.
Решение районного суда, принятое по делу о защите конкретного нарушенного права заявителя как налогоплательщика, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, заключающегося в нормоконтроле.
В связи с этим ссылка на решение районного суда, которым за Сардановским В.Ю. якобы признано право продолжать пользоваться вычетом в порядке, установленном Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц", является необоснованной.
С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации