Официальные документы
Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
1. В соответствии со статьями 1 и 8 Закона РСФСР "О налоге на добавленную стоимость" НДС должен быть уплачен с учетом реализации товаров в установленный Законом срок.
На основании выводов проверки, которой Госналогинспекцией России (далее - ГНИ) установлена недоплата фирмой НДС и спецналога с авансовых платежей за материалы и с выручки от реализации продукции, ГНИ применила финансовые санкции.
С актом проверки и примененными финансовыми санкциями фирма не согласилась и обратилась с иском в суд.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что правоотношения между ГНИ и фирмой в сфере уплаты НДС возникли с момента заключения истцом договора о поставке на экспорт товаров иностранному потребителю.
В надзорном протесте заместителя Генерального прокурора указывалось, что согласно статье 1 Закона РСФСР "О налоге на добавленную стоимость" данный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части прироста стоимости, которая создается на всех стадиях процесса производства товаров, работ, услуг и вносится в бюджет по мере их реализации. В соответствии со статьей 8 указанного Закона уплата упомянутого налога производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 15 числа следующего месяца. Плательщики налога ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по установленной форме до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, момент возникновения спорных правоотношений между фирмой и ГНИ определяется не датой заключения договора об экспорте товаров, а периодом времени, исчисляемого с последнего дня отчетного месяца до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В этот период времени и возникает обязанность налогоплательщика перечислить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласился с доводами протеста и своим постановлением состоявшееся решение по делу отменил, в иске фирме отказал.
2. Сумма надбавки к цене произведенной продукции является доходом предприятия и должна облагаться налогом на прибыль.
В ходе документальной проверки правильности исчисления акцизов, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на подакцизные товары, вырабатываемые комбинатом, ГНИ установила, что указанный комбинат при реализации продукции применял надбавку в размере 10 рублей к оптово - отпускной цене. Сумма, полученная комбинатом от применения указанной надбавки, не была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акцизов. По утверждению налогоплательщика, эти деньги им расценивались как финансовая помощь, оказываемая по добровольному согласию другими предприятиями - потребителями продукции комбината, направлялись им в фонд развития производства и использовались на строительство жилья работникам комбината. Поэтому сумма, вырученная от надбавки к цене, налогом облагаться не должна.
По результатам проверки ГНИ принято решение, обязывающее предприятие перечислить в бюджет недоимки по налогам на добавленную стоимость и на прибыль, по акцизам, а также финансовые санкции.
Арбитражным судом по иску налогоплательщика решение ГНИ признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на автомобиль, по акцизам, а также применения финансовых санкций в соответствующей части.
В надзорном протесте заместителя Генерального прокурора указано, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности, включаются в состав доходов от внереализационных операций и подлежат обложению налогом на прибыль.
Согласно статье 7 упомянутого Закона подлежит освобождению от налогообложения прибыль предприятия, направленная на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
В обоснование своих доводов налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих фактическое расходование безвозмездно полученных денежных средств на финансирование капитальных вложений. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения ГНИ в части взыскания налога на прибыль и финансовых санкций у суда не было.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласился с доводами протеста и изменил вступившие в законную силу судебные решения в соответствующей части.
3. Невключение денежных сумм в состав доходов от внереализационных операций вследствие неправильной бухгалтерской проводки не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за занижение прибыли.
Страницы: 1 из 3
1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР ПРАКТИКИ НАДЗОРНОГО ОПРОТЕСТОВАНИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРОЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (ПРИЛОЖЕНИЕ К ПИСЬМУ ГЕНПРОКУРАТУРЫ РФ ОТ 26.11.1996 N 38-15-96)
Разделы:Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Приложение
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации
от 26 ноября 1996 г. N 38-15-96
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации
от 26 ноября 1996 г. N 38-15-96
ПРАКТИКИ НАДЗОРНОГО ОПРОТЕСТОВАНИЯ
ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРОЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ
НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРОЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ
НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. В соответствии со статьями 1 и 8 Закона РСФСР "О налоге на добавленную стоимость" НДС должен быть уплачен с учетом реализации товаров в установленный Законом срок.
На основании выводов проверки, которой Госналогинспекцией России (далее - ГНИ) установлена недоплата фирмой НДС и спецналога с авансовых платежей за материалы и с выручки от реализации продукции, ГНИ применила финансовые санкции.
С актом проверки и примененными финансовыми санкциями фирма не согласилась и обратилась с иском в суд.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что правоотношения между ГНИ и фирмой в сфере уплаты НДС возникли с момента заключения истцом договора о поставке на экспорт товаров иностранному потребителю.
В надзорном протесте заместителя Генерального прокурора указывалось, что согласно статье 1 Закона РСФСР "О налоге на добавленную стоимость" данный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части прироста стоимости, которая создается на всех стадиях процесса производства товаров, работ, услуг и вносится в бюджет по мере их реализации. В соответствии со статьей 8 указанного Закона уплата упомянутого налога производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 15 числа следующего месяца. Плательщики налога ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по установленной форме до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, момент возникновения спорных правоотношений между фирмой и ГНИ определяется не датой заключения договора об экспорте товаров, а периодом времени, исчисляемого с последнего дня отчетного месяца до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В этот период времени и возникает обязанность налогоплательщика перечислить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласился с доводами протеста и своим постановлением состоявшееся решение по делу отменил, в иске фирме отказал.
2. Сумма надбавки к цене произведенной продукции является доходом предприятия и должна облагаться налогом на прибыль.
В ходе документальной проверки правильности исчисления акцизов, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на подакцизные товары, вырабатываемые комбинатом, ГНИ установила, что указанный комбинат при реализации продукции применял надбавку в размере 10 рублей к оптово - отпускной цене. Сумма, полученная комбинатом от применения указанной надбавки, не была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акцизов. По утверждению налогоплательщика, эти деньги им расценивались как финансовая помощь, оказываемая по добровольному согласию другими предприятиями - потребителями продукции комбината, направлялись им в фонд развития производства и использовались на строительство жилья работникам комбината. Поэтому сумма, вырученная от надбавки к цене, налогом облагаться не должна.
По результатам проверки ГНИ принято решение, обязывающее предприятие перечислить в бюджет недоимки по налогам на добавленную стоимость и на прибыль, по акцизам, а также финансовые санкции.
Арбитражным судом по иску налогоплательщика решение ГНИ признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на автомобиль, по акцизам, а также применения финансовых санкций в соответствующей части.
В надзорном протесте заместителя Генерального прокурора указано, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности, включаются в состав доходов от внереализационных операций и подлежат обложению налогом на прибыль.
Согласно статье 7 упомянутого Закона подлежит освобождению от налогообложения прибыль предприятия, направленная на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения.
В обоснование своих доводов налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих фактическое расходование безвозмездно полученных денежных средств на финансирование капитальных вложений. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения ГНИ в части взыскания налога на прибыль и финансовых санкций у суда не было.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласился с доводами протеста и изменил вступившие в законную силу судебные решения в соответствующей части.
3. Невключение денежных сумм в состав доходов от внереализационных операций вследствие неправильной бухгалтерской проводки не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за занижение прибыли.
Страницы: 1 из 3
1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)