ОБЗОР ПРАКТИКИ НАДЗОРНОГО ОПРОТЕСТОВАНИЯ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРОЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (ПРИЛОЖЕНИЕ К ПИСЬМУ ГЕНПРОКУРАТУРЫ РФ ОТ 26.11.1996 N 38-15-96). ПРОДОЛЖЕНИЕ

В результате проверки соблюдения ИЧП налогового законодательства Управлением Департамента налоговой полиции области (далее - УДНП) установлен факт занижения прибыли, о чем составлены акт и справка разногласий по проверке. Предложения по акту проверки о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году" утверждены начальником УДНП.
Во исполнение данных предложений ГНИ в банк ИЧП выставлены платежные распоряжения.
ИЧП обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными платежных распоряжений ГНИ о взыскании штрафных санкций за занижение прибыли, установленной актом проверки УДНП.
Нарушение налогового законодательства, в связи с которым применены вышеуказанные штрафные санкции, заключалось в том, что ИЧП, получив от другого предприятия денежные средства для зачисления в свой фонд развития производства, в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пункт 9 Инструкции Госналогинспекции России от 06.03.92 N 4 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не включило данную сумму в состав доходов от внереализационных операций и соответственно в налогооблагаемую базу, вследствие чего не уплатило налог на сумму прибыли.
Указанные факты истец не опровергал, объясняя их ошибочной бухгалтерской проводкой, повлекшей занижение ставки налога, а не занижение или неучет прибыли.
Арбитражный суд согласился с доводами истца и удовлетворил его требования.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес по данному делу надзорный протест, сославшись при этом на то, что в отчете о финансовых результатах и их использовании (форма отчетности N 2) ИЧП по строке 070 "Доходы и расходы от внереализационных операций" сумма дохода вообще не отражена. При этом налог на прибыль истцом не исчислялся и не уплачивался.
Указание истцом в форме отчетности N 5 по строке 080 спорной суммы не свидетельствует о том, что прибыль не была сокрыта или занижена, поскольку данная форма отчетности отражает лишь движение фондов, но не сведения о наличии или отсутствии дохода.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протест удовлетворен, постановления арбитражного суда отменены.

4. Включение в состав затрат по производству платы за аренду личного автотранспорта физических лиц, не являющихся предпринимателями, неправомерно и повлекло за собой занижение налогооблагаемой прибыли.

В ходе документальной проверки финансово - хозяйственной деятельности ТОО налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой прибыли, налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и спецналогу в связи с тем, что на себестоимость продукции были отнесены расходы по аренде личного легкового транспорта, проценты за не использованный по назначению кредит, стоимость запчастей, лицензионный сбор и командировочные расходы.
На основании материалов проверки принято решение об обязании налогоплательщика перечислить в бюджет денежную сумму, состоящую из недоимок по налогу на добавленную стоимость, спецналогу, заниженной прибыли и штрафа в размере 100 процентов от сумм взыскания по всем перечисленным позициям.
ТОО не согласилось с выводами ГНИ и принятым решением о взыскании недоимок и штрафа и обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета сумм, списанных в бесспорном порядке (расходы по аренде личных автомобилей и проценты за кредит, а также финансовые санкции).
В части возврата из бюджета денег, составляющих проценты за кредит, и связанных с этим финансовых санкций, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку было установлено, что кредит не использовался товариществом по назначению, а был предоставлен в качестве займа другому предприятию. В остальном же иск ТОО был удовлетворен.
Заместитель Генерального прокурора опротестовал в порядке надзора вступившие в законную силу судебные постановления по делу, указав, что в данном случае суд должен был руководствоваться пунктом 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552. Согласно названному пункту в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов, к которым в соответствии с Положением о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации относятся материально - вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного времени в сфере материального производства и непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, учреждениям, организациям.
Поскольку личный транспорт физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение платы за его аренду в состав затрат неправомерно.
Помимо этого судом не был исследован вопрос о законности включения товариществом в состав затрат по производству лицензионного сбора, расходов по совместной деятельности и командировочных расходов.


Страницы: 2 из 3  <-- предыдущая  cодержание   следующая -->