РЕШЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.08.2003 N 8263/03. ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ АБЗАЦЕВ 21, 22 И 23 ПУНКТА 7.1.2 МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГЛАВЫ 25 ''НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ'' ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВ. ПРИКАЗОМ МНС РФ ОТ 20.12.2002 N БГ-3-02/729. ПРОДОЛЖЕНИЕ

Заявитель, наряду с другими видами страхования, в соответствии с данным Указом заключает договоры обязательного личного страхования пассажиров автотранспорта. Из страховых взносов, поступающих по данному виду страхования, заявитель формирует РПМ в размере 70 процентов от брутто-ставки. Средства из указанного резерва в порядке, предусмотренном действующим законодательством, расходуются на мероприятия по предупреждению несчастных случаев на транспорте.
С момента введения в действие главы 25 Кодекса (с 01.01.2002) и до настоящего времени фактически понесенные расходы на финансирование предупредительных мероприятий учитывались заявителем в целях исчисления налога на прибыль. Оспариваемые положения Методических рекомендаций возлагают на заявителя большее налоговое обременение, чем это предусмотрено Кодексом, поскольку лишают его права учитывать в целях исчисления налога на прибыль фактически понесенные и документально подтвержденные расходы на финансирование указанных мероприятий.
В отзыве на заявление МНС России просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку РПМ по своей природе и экономической сути не является страховым резервом, так как формируется для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утраты или повреждения застрахованного имущества, а не для предстоящих страховых выплат.
Кроме того, существенным отличием РПМ от страховых резервов является их различное отражение на счетах бухгалтерского учета.
Поскольку расходы, связанные с финансированием предупредительных мероприятий, не относятся к расходам, непосредственно связанным со страховой деятельностью, они не могут учитываться и в составе других обоснованных внереализационных расходов страховых организаций, определенных подпунктом 10 пункта 2 статьи 294 Кодекса.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, указанные в заявлении, и просил суд об его удовлетворении.
Представители МНС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что оспариваемыми положениями Методических рекомендаций не нарушаются права заявителя, поскольку страховые организации, осуществляющие обязательное личное страхование пассажиров и направляющие в соответствии с пунктом 6 Указа часть страховых взносов, полученных страховщиками при осуществлении обязательного личного страхования пассажиров (туристов, экскурсантов) на создание резервов для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев на транспорте, вправе связанные с этим обоснованные затраты включать в состав внереализационных расходов на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса, как это и делал ранее заявитель.
Представитель Минфина России поддержал позицию МНС России, пояснив, что анализ использования страховщиками РПМ показал, что, по сути, он стал косвенным налогом для страхователей, особенно физических лиц, для внебюджетного финансирования тех или иных отраслей народного хозяйства. Кроме того, Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью Приказом от 18.03.94 N 02-02/04 утвердила Правила формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, в соответствии с которыми включила РПМ в состав страховых резервов в нарушение статьи 26 Закона.
В целях приведения данного нормативного правового акта в соответствие с Законом Минфин России Приказом от 11.06.2002 N 51н утвердил новые Правила формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, и не включил РПМ в состав страховых резервов.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Кодекса МНС России вправе издавать обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
В целях реализации положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Кодекса Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 были утверждены указанные Методические рекомендации.
Суд находит неубедительными и не основанными на законе доводы заявителя о том, что РПМ относится к страховым резервам, поскольку РПМ и страховые резервы имеют ряд существенных отличий, не позволяющих отнести РПМ к страховым резервам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона страховые резервы создаются для осуществления предстоящих страховых выплат. РПМ имеет другое предназначение - финансирование мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утраты или повреждения застрахованного имущества и не может быть использован на другие цели, в том числе и на осуществление страховых выплат. Кроме того, в соответствии с Законом, отражающим существо страхового процесса, РПМ не является, в отличие от страховых резервов, элементом финансовой устойчивости страховщика и создание РПМ не обязательно.
Таким образом, РПМ по своей природе и экономической сути не является страховым резервом.


Страницы: 2 из 3  <-- предыдущая  cодержание   следующая -->