Официальные документы
Налог на прибыль организаций. Транспортный налог
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея, Т.В. Бизяевой рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова на решение от 27.02.95 и Постановление от 06 - 11.04.95 Ростовского областного арбитражного суда по делу N 8/8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Производственно - хозяйственное товарищество "Вита" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными указаний Государственной налоговой инспекции по Ростовской области, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость и спецналога.
Решением от 27.02.95 Ростовский областной арбитражный суд иск удовлетворил.
Постановлением того же суда от 06 - 11.04.95 решение оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения и Постановления и об отказе в иске.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе документальной проверки расчетов по налогу на добавленную стоимость и спецналогу за 1993 год и 9 месяцев 1994 года в производственно - хозяйственном товариществе "Вита" Государственная налоговая инспекция по Ростовской области установила, что указанное предприятие за проверяемый период неосновательно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и спецналог, уплаченный им поставщикам продукции.
По результатам проверки составлен акт от 15 - 29.11.94 и дано указание о доначислении предприятию 70481100 рублей налога на добавленную стоимость и 3733200 рублей спецналога.
Суд, принимая решение о признании недействительными указаний налоговой инспекции, сослался на то, что в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" истец, как экспортер продукции, освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. Порядок возврата налога на добавленную стоимость предприятиям - перепродавцам в самом Законе в 1993 году четко регламентирован не был.
Возмещение налога на добавленную стоимость и спецналога таким предприятиям в той сумме, в какой они были уплачены предприятиям - изготовителям продукции, по мнению суда, является правомерным.
Выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение и Постановление подлежат отмене.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1991-1 (c учетом изменений и дополнений от 22.12.92 N 4178-1) от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, экспортируемые как предприятием - изготовителем продукции, так и предприятием - перепродавцом.
Являясь экспортером приобретенной металлопродукции, товарищество "Вита" в 1993 г. и за 9 месяцев 1994 г. предъявило в полной сумме к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и спецналог, уплаченный им поставщикам продукции.
Как видно из материалов дела, по операциям, связанным с экспортом продукции, товарищество налог на добавленную стоимость и спецналог в бюджет не вносило.
Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Таможенный кодекс Российской Федерации на предусматривают полное возмещение из бюджета сумм налога, уплаченного поставщикам продукции.
Исходя из пункта 3 статьи 4 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действующей до 25.04.95) торговому предприятию при экспорте продукции подлежат возмещению из бюджета только суммы налога по материальным ценностям, отнесенным на издержки обращения, связанные с реализацией этой продукции.
При этом предприятие обязано представить доказательства понесенных расходов.
Согласно плану счетов бухгалтерского учета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам продукции, на издержки обращения не относится, а учитывается на счете "Товары".
Страницы: 8 из 8 <-- предыдущая cодержание следующая -->
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ. ПРОДОЛЖЕНИЕ
(Письмо Госналогслужбы РФ от 27.06.1996 N ПВ-6-11/446. О практике рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации ''О налоге на добавленную стоимость (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 31.10.1995 N 5270/95, от 16.11.1995 N 7033/95, от 30.11.1995 N 5054/95, от 19.12.1995 N 7102/95, от 16.01.1996 N 1568/95, от 13.02.1996 N 4863/95, от 20.02.1996 N 3144/95, от 26.03.1996 N 3917/95))Налог на прибыль организаций. Транспортный налог
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, не относится на издержки производства и обращения, а товариществом учтен на счете 41 "Товары". Реализация продукции по экспорту осуществлена по цене, включающей налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику.
Доказательств понесенных расходов, связанных с реализацией продукции, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований обоснованно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Постановление Челябинского областного арбитражного суда от 22.05.95 по делу N 14-49 отменить.
Решение этого же суда от 24 - 27.04.95 по данному делу оставить без изменения.
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 1996 г. N 3144/95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 1996 г. N 3144/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея, Т.В. Бизяевой рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова на решение от 27.02.95 и Постановление от 06 - 11.04.95 Ростовского областного арбитражного суда по делу N 8/8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Производственно - хозяйственное товарищество "Вита" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными указаний Государственной налоговой инспекции по Ростовской области, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость и спецналога.
Решением от 27.02.95 Ростовский областной арбитражный суд иск удовлетворил.
Постановлением того же суда от 06 - 11.04.95 решение оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения и Постановления и об отказе в иске.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе документальной проверки расчетов по налогу на добавленную стоимость и спецналогу за 1993 год и 9 месяцев 1994 года в производственно - хозяйственном товариществе "Вита" Государственная налоговая инспекция по Ростовской области установила, что указанное предприятие за проверяемый период неосновательно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и спецналог, уплаченный им поставщикам продукции.
По результатам проверки составлен акт от 15 - 29.11.94 и дано указание о доначислении предприятию 70481100 рублей налога на добавленную стоимость и 3733200 рублей спецналога.
Суд, принимая решение о признании недействительными указаний налоговой инспекции, сослался на то, что в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" истец, как экспортер продукции, освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. Порядок возврата налога на добавленную стоимость предприятиям - перепродавцам в самом Законе в 1993 году четко регламентирован не был.
Возмещение налога на добавленную стоимость и спецналога таким предприятиям в той сумме, в какой они были уплачены предприятиям - изготовителям продукции, по мнению суда, является правомерным.
Выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение и Постановление подлежат отмене.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1991-1 (c учетом изменений и дополнений от 22.12.92 N 4178-1) от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, экспортируемые как предприятием - изготовителем продукции, так и предприятием - перепродавцом.
Являясь экспортером приобретенной металлопродукции, товарищество "Вита" в 1993 г. и за 9 месяцев 1994 г. предъявило в полной сумме к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и спецналог, уплаченный им поставщикам продукции.
Как видно из материалов дела, по операциям, связанным с экспортом продукции, товарищество налог на добавленную стоимость и спецналог в бюджет не вносило.
Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Таможенный кодекс Российской Федерации на предусматривают полное возмещение из бюджета сумм налога, уплаченного поставщикам продукции.
Исходя из пункта 3 статьи 4 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действующей до 25.04.95) торговому предприятию при экспорте продукции подлежат возмещению из бюджета только суммы налога по материальным ценностям, отнесенным на издержки обращения, связанные с реализацией этой продукции.
При этом предприятие обязано представить доказательства понесенных расходов.
Согласно плану счетов бухгалтерского учета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам продукции, на издержки обращения не относится, а учитывается на счете "Товары".
Страницы: 8 из 8 <-- предыдущая cодержание следующая -->