Официальные документы
Налог на прибыль организаций. Транспортный налог
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.12.95, Постановление апелляционной инстанции от 09.02.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-2294/11 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.04.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Мурманский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Мурманска (ныне - Территориальная государственная налоговая инспекция по Ленинскому округу города Мурманска) о признании недействительным требования от 24.10.95 N 200 о погашении недоимки по налогам в сумме 830527936 рублей.
Решением от 07.12.95 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.96 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа Постановлением от 10.04.96 изменил решение суда в части взыскания госпошлины, в остальной части оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Мурманска требованием от 24.10.95 N 200 предложила АООТ "Мурманский комбинат хлебопродуктов" в срок до 07.11.95 произвести погашение недоимки по налогам в сумме 830527936 рублей.
Оспаривая действия налоговой инспекции, акционерное общество ссылалось на перечисление в добровольном порядке недоимки по налогам и другим обязательным платежам, списание их платежными поручениями в марте - июле 1995 года с его расчетного счета в Октябрьском отделении Северо - Западного коммерческого банка и непоступление средств в бюджет по вине банка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что днем уплаты налога считается день списания платежа со счета недоимщика в банке или ином кредитно - финансовом учреждении. Поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета истца, суд признал, что его обязанность по уплате налогов прекращена и требование от 24.10.95 N 200 о погашении недоимки по налогам в сумме 830527936 рублей является неправомерным.
Однако суд не учел, что согласно статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.
Эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со статьей 13 упомянутого Закона.
В данном случае платежные поручения истца на перечисление в бюджет недоимки по налогам в сумме 830527936 рублей не исполнены и денежные средства в бюджет не поступили.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для признания недействительным требования налоговой инспекции от 24.10.95 N 200.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 07.12.95, Постановление апелляционной инстанции от 09.02.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-2294/11 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.04.96 по тому же делу отменить.
Отказать акционерному обществу открытого типа "Мурманский комбинат хлебопродуктов" в иске к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Мурманска о признании недействительным требования от 24.10.95 N 200.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.01.96, Постановление апелляционной инстанции от 19.03.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-2631/2 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 29.05.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "БМВ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Кольскому району Мурманской области о признании не подлежащими исполнению распоряжений от 14.09.95 N 1985, 1987, от 23.10.95 N 2378, от 21.11.95 N 2828, от 22.11.95 N 2848 о взыскании недоимки по налогам.
Решением от 24.01.96 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.96 решение суда оставлено без изменения.
Страницы: 2 из 4 <-- предыдущая cодержание следующая -->
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Письмо Госналогслужбы РФ от 23.06.1997 N ВК-6-11/464. Об уплате налогов в бюджет (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 08.04.1997 N 1967/96, от 08.04.1997 N 2011/96, от 08.04.1997 N 2635/96, от 08.04.1997 N 4221/96, от 08.04.1997 N 4223/96, от 15.04.1997 N 2563/96))Налог на прибыль организаций. Транспортный налог
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 1997 г. N 2011/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.12.95, Постановление апелляционной инстанции от 09.02.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-2294/11 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.04.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Мурманский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Мурманска (ныне - Территориальная государственная налоговая инспекция по Ленинскому округу города Мурманска) о признании недействительным требования от 24.10.95 N 200 о погашении недоимки по налогам в сумме 830527936 рублей.
Решением от 07.12.95 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.96 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа Постановлением от 10.04.96 изменил решение суда в части взыскания госпошлины, в остальной части оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Мурманска требованием от 24.10.95 N 200 предложила АООТ "Мурманский комбинат хлебопродуктов" в срок до 07.11.95 произвести погашение недоимки по налогам в сумме 830527936 рублей.
Оспаривая действия налоговой инспекции, акционерное общество ссылалось на перечисление в добровольном порядке недоимки по налогам и другим обязательным платежам, списание их платежными поручениями в марте - июле 1995 года с его расчетного счета в Октябрьском отделении Северо - Западного коммерческого банка и непоступление средств в бюджет по вине банка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что днем уплаты налога считается день списания платежа со счета недоимщика в банке или ином кредитно - финансовом учреждении. Поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета истца, суд признал, что его обязанность по уплате налогов прекращена и требование от 24.10.95 N 200 о погашении недоимки по налогам в сумме 830527936 рублей является неправомерным.
Однако суд не учел, что согласно статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.
Эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со статьей 13 упомянутого Закона.
В данном случае платежные поручения истца на перечисление в бюджет недоимки по налогам в сумме 830527936 рублей не исполнены и денежные средства в бюджет не поступили.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для признания недействительным требования налоговой инспекции от 24.10.95 N 200.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 07.12.95, Постановление апелляционной инстанции от 09.02.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-2294/11 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.04.96 по тому же делу отменить.
Отказать акционерному обществу открытого типа "Мурманский комбинат хлебопродуктов" в иске к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Мурманска о признании недействительным требования от 24.10.95 N 200.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 1997 г. N 2635/96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 1997 г. N 2635/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.01.96, Постановление апелляционной инстанции от 19.03.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-2631/2 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 29.05.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "БМВ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Кольскому району Мурманской области о признании не подлежащими исполнению распоряжений от 14.09.95 N 1985, 1987, от 23.10.95 N 2378, от 21.11.95 N 2828, от 22.11.95 N 2848 о взыскании недоимки по налогам.
Решением от 24.01.96 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.96 решение суда оставлено без изменения.
Страницы: 2 из 4 <-- предыдущая cодержание следующая -->