ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 15.05.2002 N 109-О. ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЛАДКИХ ЛЬВА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ''О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ). ПРОДОЛЖЕНИЕ

Причем если требования граждан по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью признаются привилегированными, то учредители (участники) юридических лиц как таковые не наделены правом предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства; отношения между акционерным обществом и акционерами, их правовое положение, права и обязанности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об акционерных обществах", призванным обеспечить защиту прав и интересов акционеров (статья 1). Так, акционеры, владельцы обыкновенных акций, обладающие правами на участие в общем собрании акционеров, на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - на получение части его имущества, не отвечают по обязательствам общества, несут риск убытков, связанных с его деятельностью, только в пределах стоимости принадлежащих им акций; общество же, являющееся юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, которым и отвечает по своим обязательствам (статьи 96 и 97 ГК Российской Федерации, статьи 2, 3 и 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").
3. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителей работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и иных лиц в соответствии с АПК Российской Федерации и данным Федеральным законом (статья 31); содержащийся в статье 30 перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, также не является исчерпывающим. Следовательно, в соответствии со статьей 43 АПК Российской Федерации в арбитражном процессе могут участвовать свидетели, эксперты, переводчики, представители. Суд не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение же этих норм процессуального законодательства в силу пункта 4 части 3 статьи 158 АПК Российской Федерации влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.
Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2000 года, в деле о несостоятельности ОАО "АК "Синтвита" участвовали два представителя должника - по должности (руководитель) и по доверенности, которые не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле заявителя или иных лиц.
При рассмотрении жалоб гражданина Л.С. Сладких апелляционной инстанцией было установлено, что он не является лицом, о правах и обязанностях которого суд вынес какое-либо решение. Таким образом, статья 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права акционеров, в том числе право на судебную защиту.
Кроме того, Л.С. Сладких, утверждая в своей жалобе, что банкротство ОАО "АК "Синтвита" было преднамеренным, фактически ставит вопрос о законности и обоснованности вынесенного по делу судебного решения. Между тем исследование фактических обстоятельств, как и проверка правильности выбора и применения правовых норм судами арбитражной юрисдикции при рассмотрении конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
4. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы.
Поскольку статья 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может рассматриваться как нарушающая закрепленные статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации права Л.С. Сладких, его жалоба не является допустимой, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",