Официальные документы
Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова P.M.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Макарова Н.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Правительства РФ Елиной Н.В. и представителя ООО "PC сервис-99" Пепеляева С.Г., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
В пунктах 7 - 15 Раздела II Правил определен порядок ведения покупателями книги покупок, предназначенной для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) из бюджета.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Правил при принятии на учет завершенного капитальным строительством объекта на сумму налога, исчисленную (подлежащую уплате в бюджет) по выполненным с 1 января 2001 года строительно-монтажным работам для собственного потребления в виде разницы между суммой налога, начисленной на стоимость данных строительно-монтажных работ, и суммой налога, уплаченной продавцам по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), использованным при выполнении этих работ для собственного потребления, выписывается счет-фактура в одном экземпляре и регистрируется в книге покупок.
Общество с ограниченной ответственностью "PC сервис-99" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании абзаца 2 пункта 12 Правил недействующим (незаконным), ссылаясь на то, что Правила в оспариваемой части приняты Правительством РФ с превышением своих полномочий и в противоречии с нормами Налогового кодекса РФ.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2001 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 сентября 2001 года решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2001 года оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.
При рассмотрении протеста заместитель Председателя Верховного Суда РФ Жуйков В.М. просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению.
Судебные инстанции полагали, что оспариваемые заявителем положения Правил изданы Правительством РФ в пределах своих полномочий, эти положения конкретизируют и воспроизводят порядок исчисления сумм налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов, установленные Налоговым кодексом РФ, не изменяя их.
Сославшись на статьи 146, 159, 166, 168, 169, 171 - 173 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при принятии на учет завершенного капитальным строительством объекта подлежит вычету сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная данным плательщиком в виде разницы между суммой налога, начисленной на стоимость данных строительно-монтажных работ, и суммой налога, уплаченной поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при выполнении этих работ, что и нашло отражение в обжалуемом заявителем абзаце 2 пункта 12 Правил.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, согласившись с выводами суда, отметила также, что именно за вычетом сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, подлежал бы уплате в бюджет налог на указанный объект налогообложения, если бы исчисленные в таком порядке суммы налога сами не подлежали вычету. Сохранение сумм налога, уплаченных продавцу в составе исчисленных сумм налога на выполненные строительно-монтажные работы, привело бы к двойному вычету одних и тех же сумм.
Между тем с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.05.2002 N 222ПВ01. ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.07.2001 N ГКПИ2001-916, ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.09.2001 N КАС01-325 И НАПРАВЛЕНИИ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА 2 ПУНКТА 12 ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ЖУРНАЛОВ УЧЕТА ПОЛУЧЕННЫХ И ВЫСТАВЛЕННЫХ СЧЕТОВ-ФАКТУР, КНИГ ПОКУПОК И КНИГ ПРОДАЖ ПРИ РАСЧЕТАХ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 02.12.2000 N 914
Разделы:Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2002 г. N 222пв01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2002 г. N 222пв01
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова P.M.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Макарова Н.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Правительства РФ Елиной Н.В. и представителя ООО "PC сервис-99" Пепеляева С.Г., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
В пунктах 7 - 15 Раздела II Правил определен порядок ведения покупателями книги покупок, предназначенной для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) из бюджета.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Правил при принятии на учет завершенного капитальным строительством объекта на сумму налога, исчисленную (подлежащую уплате в бюджет) по выполненным с 1 января 2001 года строительно-монтажным работам для собственного потребления в виде разницы между суммой налога, начисленной на стоимость данных строительно-монтажных работ, и суммой налога, уплаченной продавцам по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), использованным при выполнении этих работ для собственного потребления, выписывается счет-фактура в одном экземпляре и регистрируется в книге покупок.
Общество с ограниченной ответственностью "PC сервис-99" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании абзаца 2 пункта 12 Правил недействующим (незаконным), ссылаясь на то, что Правила в оспариваемой части приняты Правительством РФ с превышением своих полномочий и в противоречии с нормами Налогового кодекса РФ.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2001 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 сентября 2001 года решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2001 года оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.
При рассмотрении протеста заместитель Председателя Верховного Суда РФ Жуйков В.М. просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению.
Судебные инстанции полагали, что оспариваемые заявителем положения Правил изданы Правительством РФ в пределах своих полномочий, эти положения конкретизируют и воспроизводят порядок исчисления сумм налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов, установленные Налоговым кодексом РФ, не изменяя их.
Сославшись на статьи 146, 159, 166, 168, 169, 171 - 173 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при принятии на учет завершенного капитальным строительством объекта подлежит вычету сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная данным плательщиком в виде разницы между суммой налога, начисленной на стоимость данных строительно-монтажных работ, и суммой налога, уплаченной поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при выполнении этих работ, что и нашло отражение в обжалуемом заявителем абзаце 2 пункта 12 Правил.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, согласившись с выводами суда, отметила также, что именно за вычетом сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, подлежал бы уплате в бюджет налог на указанный объект налогообложения, если бы исчисленные в таком порядке суммы налога сами не подлежали вычету. Сохранение сумм налога, уплаченных продавцу в составе исчисленных сумм налога на выполненные строительно-монтажные работы, привело бы к двойному вычету одних и тех же сумм.
Между тем с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)