РАСХОДЫ, ПОНЕСЕННЫЕ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ В СВЯЗИ С ОПЛАТОЙ АУДИТОРСКИХ УСЛУГ, ОКАЗАННЫХ ПРИ ПОДГОТОВКЕ ПРОСПЕКТА ЭМИССИИ ЦЕННЫХ БУМАГ, ПОДЛЕЖАТ ВКЛЮЧЕНИЮ В СОСТАВ СЕБЕСТОИМОСТИ. ПОЛОЖЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕ У ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ ОХРАННЫХ УСЛУГ ЛИЦЕНЗИИ НА ЗАНЯТИЕ ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ И СВЯЗЬ ОХРАННЫХ УСЛУГ С БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 N 41. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков)Налог на прибыль организаций. Транспортный налог
Арбитражный суд удовлетворил требование истца, указав в решении, что анализ содержания пункта 52 Положения позволяет сделать вывод о возможности включения в состав расходов банка затрат на оплату труда всех работников банка. Каких-либо исключений данным пунктом не предусмотрено.
При этом арбитражным судом было учтено, что по смыслу указанного выше нормативного акта и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, деятельность работников банка, затраты на оплату труда которых могут быть отнесены на себестоимость, должна быть связана с оказываемыми банком услугами. Названное обстоятельство было установлено судом.
Доводы налоговой инспекции о необходимости применения пункта 62 Положения основаны на толковании только части нормы, содержащейся в этом пункте, вне контекста всей нормы. В данном пункте речь идет о расходах капитального характера, поэтому и расходы по содержанию собственной службы охраны банка должны рассматриваться как расходы такого же характера.
В связи с изложенным применению подлежал пункт 52 Положения.
с оплатой аудиторских услуг, оказанных при подготовке
проспекта эмиссии ценных бумаг, подлежат
включению в состав себестоимости
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли.
Из представленных документов следовало, что истец отнес на себестоимость затраты, связанные с проведением аудиторских проверок достоверности финансовой информации, содержащейся в проспектах эмиссии ценных бумаг.
В обоснование правомерности своих действий истец привел пункт 38 Положения, в соответствии с которым на себестоимость относится оплата аудиторских услуг, оказываемых банку на договорной основе с целью подтверждения годового бухгалтерского отчета, а также оплата аудиторских проверок, проведенных согласно требованиям банковского законодательства. При этом в спорной ситуации соответствующие требования банковского законодательства, по мнению истца, содержатся в пункте 10.4 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 17.09.96 N 8 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации", которым установлено требование о подтверждении независимой аудиторской фирмой достоверности финансовой информации, содержащейся в проспекте эмиссии.
Налоговый орган не согласился с доводами коммерческого банка, поскольку упомянутая выше инструкция, по его мнению, не относится к актам банковского законодательства. Следовательно, у истца отсутствовало право на включение указанных затрат в себестоимость.
Между тем в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
В данном случае Банк России реализовал свои права, издав указанную выше инструкцию.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования коммерческого банка.
Положения является наличие у исполнителя по договору
на оказание охранных услуг лицензии на занятие охранной
деятельностью и связь охранных услуг с банковской
деятельностью налогоплательщика
Коммерческий банк пользовался помещением на основании договора субаренды, заключенного с арендатором без согласия арендодателя.
Руководствуясь пунктом 54 Положения, банк отнес на себестоимость оказываемых услуг оплату услуг по охране помещения банка и прилегающей к зданию автостоянки в соответствии с договором, заключенным банком с частным охранным предприятием.
По результатам проверки банка налоговой инспекцией было принято решение о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли. По мнению налоговой инспекции, истец, заключив договор субаренды с арендатором без согласия арендодателя, пользовался помещением неправомерно и поэтому отнесение на себестоимость оплаты услуг по охране данного помещения также является неправомерным. Отнесение на себестоимость оплаты услуг по охране автостоянки Положением не предусмотрено.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Арбитражный суд удовлетворил требования истца, мотивировав свое решение следующим.
Пункт 54 Положения не содержит перечня объектов (помещение, автостоянка и т.д.), затраты на охрану которых могут быть отнесены на расходы банка в целях налогообложения.
Страницы: 2 из 4 <-- предыдущая cодержание следующая -->