Официальные документы
Налог на прибыль организаций; Транспортный налог; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Г.М. Никитиной,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.М. Никитина оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
- абзацев первого и второго пункта 5 статьи 78, определяющих порядок самостоятельного зачета налоговым органом суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам;
- статьи 142, согласно которой жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами;
- абзацев первого и второго пункта 1 статьи 221, устанавливающих, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций";
- статей 256 - 259, устанавливающих состав, порядок определения стоимости амортизируемого имущества, распределения его по амортизационным группам, методы и порядок расчета сумм амортизации.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а также конституционность пунктов 1, 2, 15, 16, 24, 30 и 41 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430), устанавливающих на основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации для нотариусов, занимающихся частной практикой, правила учета доходов и расходов, в том числе порядок отнесения имущества к амортизируемому.
Как следует из представленных материалов, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 27 августа 2007 года Г.М. Никитиной - нотариусу, занимающемуся частной практикой, было отказано во включении в состав расходов за 2006 год затрат на приобретение офиса, а решением Калининского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2008 года - в удовлетворении искового заявления о признании решения налогового органа незаконным и о взыскании излишне уплаченных сумм ввиду пропуска без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации. Суд кассационной инстанции со ссылкой в том числе на пункты 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехлетний срок для подачи требования о возврате излишне уплаченной суммы налога, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Страницы: 1 из 3
1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 01.03.2010 N 320-О-О. ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НИКИТИНОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 78, 142, 221, 256 - 259 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 256 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОРЯДКА УЧЕТА ДОХОДОВ И РАСХОДОВ И ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
Разделы:Налог на прибыль организаций; Транспортный налог; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 320-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ НИКИТИНОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 78, 142, 221,
256 - 259 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 256 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОРЯДКА УЧЕТА ДОХОДОВ
И РАСХОДОВ И ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ
ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 320-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ НИКИТИНОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 78, 142, 221,
256 - 259 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 256 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОРЯДКА УЧЕТА ДОХОДОВ
И РАСХОДОВ И ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ
ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Г.М. Никитиной,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.М. Никитина оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
- абзацев первого и второго пункта 5 статьи 78, определяющих порядок самостоятельного зачета налоговым органом суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам;
- статьи 142, согласно которой жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами;
- абзацев первого и второго пункта 1 статьи 221, устанавливающих, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций";
- статей 256 - 259, устанавливающих состав, порядок определения стоимости амортизируемого имущества, распределения его по амортизационным группам, методы и порядок расчета сумм амортизации.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а также конституционность пунктов 1, 2, 15, 16, 24, 30 и 41 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430), устанавливающих на основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации для нотариусов, занимающихся частной практикой, правила учета доходов и расходов, в том числе порядок отнесения имущества к амортизируемому.
Как следует из представленных материалов, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области от 27 августа 2007 года Г.М. Никитиной - нотариусу, занимающемуся частной практикой, было отказано во включении в состав расходов за 2006 год затрат на приобретение офиса, а решением Калининского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2008 года - в удовлетворении искового заявления о признании решения налогового органа незаконным и о взыскании излишне уплаченных сумм ввиду пропуска без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации. Суд кассационной инстанции со ссылкой в том числе на пункты 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехлетний срок для подачи требования о возврате излишне уплаченной суммы налога, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Страницы: 1 из 3
1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)