ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 01.03.2010 N 320-О-О. ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НИКИТИНОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 78, 142, 221, 256 - 259 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 256 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОРЯДКА УЧЕТА ДОХОДОВ И РАСХОДОВ И ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ. ПРОДОЛЖЕНИЕ

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении искового заявления Г.М. Никитиной отказано. Признав ее аргументы необоснованными, суд указал, что после покупки нежилого помещения и постановки его на учет в качестве объекта амортизируемого имущества частный нотариус вправе - при условии осуществления в этом помещении профессиональной деятельности - учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости данного помещения, исчисленные путем начисления амортизации. Кроме того, сославшись на статью 142 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вновь указал на пропуск заявительницей трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного главой 25 ГПК Российской Федерации, а именно его статьей 256.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.
2.1. Заявительница просит признать абзацы первый и второй пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют налоговым органам самостоятельно принимать решение о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам.
Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П пришел к выводу, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, что, по смыслу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием для отказа в принятии жалобы Г.М. Никитиной в этой части к рассмотрению.
2.2. Содержащаяся в статье 142 Налогового кодекса Российской Федерации норма, согласно которой жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами, носит бланкетный характер, что само по себе не свидетельствует о ее неконституционности.
Несоответствие данной нормы статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации заявительница, по существу, усматривает в отсутствии в ней положений, непосредственно определяющих, в каких случаях подлежат применению предписания главы 25 ГПК Российской Федерации относительно сроков для обжалования гражданами действий налогового органа в суд общей юрисдикции, т.е. указывает на необходимость ее дополнения целесообразными, с ее точки зрения, положениями. Между тем внесение изменений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.3. Согласно статье 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц либо государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть первая); пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть вторая).
Заявительница утверждает, что часть первая данной статьи не соответствует статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет защищать нарушенные права в порядке искового производства в рамках трехлетнего срока исковой давности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, который принят ранее, чем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что определение сроков давности относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, который вправе устанавливать целесообразные, с его точки зрения, сроки для обращения в суд, изменять и отменять эти сроки (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О и от 24 июня 2008 года N 364-О-О).


Страницы: 2 из 3  <-- предыдущая  cодержание   следующая -->