ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ. ПРОДОЛЖЕНИЕ

Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске об освобождении недвижимого имущества от ареста, обоснованно указал, что истец собственником этого имущества не является, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение и удовлетворив исковые требования, сослался на то, что в связи с исполнением продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2001 N 3 истец как покупатель является законным владельцем спорного имущества и вправе заявить об освобождении спорного имущества от ареста в качестве особой разновидности иска о признании права собственности как вещно-правового способа защиты своего права собственности.
Указанные доводы не могут быть признаны законными и обоснованными.
Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.
Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, как посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал на то, что в соответствии со статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор купли-продажи считается незаключенным, поскольку он подлежал обязательной государственной регистрации как договор об отчуждении имущественного комплекса предприятия. Однако предметом купли-продажи по договору являлся ряд объектов недвижимости, а не имущественный комплекс предприятия, поэтому договор не подлежал государственной регистрации.
К отзыву на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания представила Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2003 об окончании исполнительного производства о взыскании с компании задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в связи с ее погашением.
Это обстоятельство не было предметом оценки судом первой инстанции.
Поэтому решение суда первой инстанции также подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации