ПИСЬМО МНС РФ ОТ 29.10.2003 N ШС-6-14/1129. О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДЕБНЫХ АКТАХ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2003 N 8501/03, ОТ 12.08.2003 N 2500/03, ОТ 29.07.2003 N 2916/03, ОТ 19.08.2003 N 12359/02, ОТ 05.08.2003 N 3350/03, ОТ 09.09.2003 N 2828/03, ОТ 24.12.2002 N А71-367/2002-А5, ОТ 28.08.2003 N А71-367/2002-А5 (ВМЕСТЕ С ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 26.08.2003 N 8501/03, ОТ 12.08.2003 N 2500/03, ОТ 29.07.2003 N 2916/03, ОТ 05.08.2003 N 3350/03, ОТ 09.09.2003 N 2828/03, ОТ 09.09.2003 N 2826/03 И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.08.2003 N А71-367/2002-А5). ПРОДОЛЖЕНИЕ

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квимг" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 3 134 319 рублей, в том числе: 655 148 рублей - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, сбора на нужды общеобразовательных учреждений за период с 1998 по 1999 год, 15 000 рублей - по пункту 2 статьи 120 Кодекса, 2 462 421 рубля - по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 1 750 рублей - по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2002 исковые требования частично удовлетворены и с общества взысканы налоговые санкции в сумме 1 071 929 рублей, в том числе: 80 128 рублей - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату (неполную уплату) указанных налогов за период с 17.08.99 по 31.12.99, 976 601 рубль - по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 15 000 рублей - по пункту 2 статьи 120 Кодекса, 200 рублей - по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 05.06.2002 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80 128 рублей и в отмененной части в иске отказал; в остальной части решение от 15.03.2002 оставил без изменения.
Отменяя решение в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что умысел ответчика на уклонение от уплаты налогов доказан Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.02.99, 03.06.99 и 17.08.99, ошибочен, поскольку умысел в совершении налогового правонарушения должен быть доказан в судебном порядке и подтверждаться приговором суда либо решением суда о налоговом, а не административном правонарушении, совершенном налогоплательщиком.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм налогового права, указывая, что вывод суда кассационной инстанции о необоснованном взыскании судом первой инстанции с общества 80 128 рублей по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на законе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.
В то же время и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса за нарушения, совершенные до 17.08.99, также не основано на законе.
Согласно пункту 2 статьи 122 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке и совершенные умышленно, влекли взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Соответствующая ответственность за аналогичное правонарушение до 01.01.99 была установлена и подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Поскольку Федеральный закон от 09.07.99 N 154-ФЗ, внесший изменения и дополнения в статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к актам законодательства, устанавливающим или отягчающим ответственность за умышленные деяния, направленные на неуплату или неполную уплату сумм налога, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за умышленную неуплату сумм налога в период до 17.08.99 не основан на законе.
При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации