ПИСЬМО МНС РФ ОТ 27.12.2001 N ШС-6-14/999. О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 09.10.2001 N 1321/01 (ВМЕСТЕ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 09.10.2001 N 1321/01). ПРОДОЛЖЕНИЕ

Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг). Надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории названного налога.
Вывод суда о том, что переход предпринимателя Купленко А.А. на упрощенную систему налогообложения является препятствием для уплаты налога с продаж, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение такой системы предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.
Как видно из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Соответственно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
Необоснован и вывод кассационной инстанции о том, что применяемая предпринимателем Купленко А.А. система учета хозяйственных операций препятствует учету операций, облагаемых налогом с продаж, поскольку она не предусматривает раздельного учета товаров (работ, услуг), подпадающих под налогообложение так, как этого требует Закон Приморского края "О налоге с продаж".
Порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденный Приказом Минфина России от 22.02.96 N 18, предусматривает последовательное отражение в названной книге хозяйственных операций с указанием содержания каждой операции, что фактически позволяет отделить доходы, полученные от продажи товаров, облагаемых налогом с продаж, от доходов, полученных от иных сделок.
Применительно к доходам Купленко А.А. в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо данные о том, что в 1999 году предприниматель получал доходы, не облагаемые налогом с продаж.
Таким образом, выводы суда основаны на ошибочном толковании названных законодательных актов, в связи с чем все судебные акты подлежат отмене.
Принимая решения по данному делу, суд не исследовал по существу вопрос о размере налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом того, что в Закон Приморского края от 22.02.99 N 35-КЗ "О налоге с продаж" дважды вносились изменения, касающиеся сроков введения его в действие, - Законами от 30.03.99 N 37-КЗ и от 18.05.99 N 44-КЗ.
Порядок вступления в силу этих Законов установлен в Законе Приморского края от 13.03.95 N 1-КЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов Приморского края и актов, принятых Думой Приморского края".
Из содержания расчетов по налогу с продаж видно, что суммы налога определялись налогоплательщиком как ежеквартально, так и ежемесячно.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о размере налогового обязательства и подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации