Официальные документы
Акцизы
Именем Российской Федерации
Верховный Суд в лице:
председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.
при секретаре Поповой Ю.В.
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харючи Галины Павловны и Ямру Евгения Ильича о признании незаконными распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 26 апреля 1995 г. N 607-р и его писем от 7 июля 1995 г. N АР-8/6126 и от 13 мая 1996 г. N АР-8/3572 в части, касающейся аннулирования льгот по приобретению акций акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений по транспортировке нефти и нефтепродуктов, малочисленными народами Севера,
Заявители Харючи Г.П. и Ямру Е.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что изданные Госкомимуществом оспариваемые распоряжение и письма в части, касающейся фактического аннулирования льгот по приобретению акций указанных выше акционерных обществ малочисленными народами Севера, противоречат пп. "в" пункта 5 Указа Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения", предусматривающему такие льготы.
В заявлениях указывают также на то, что на этапе перехода от чековой к денежной приватизации произошло лишь изменение формы оплаты акций приватизируемых предприятий (приватизационные чеки были заменены денежными средствами). Такой переход от чековой к денежной приватизации не мог повлечь за собой, по мнению заявителей, лишение малочисленных народов Севера льгот, установленных Указом Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403.
Кроме того, оспариваемые распоряжение и письма Госкомимущества носят нормативный характер и в связи с этим подлежали государственной регистрации и опубликованию для всеобщего сведения. Однако они такой регистрации не прошли и не были опубликованы, а поэтому, как принятые с нарушением требований действующего законодательства, не должны применяться.
В судебном заседании представитель заявителей Просянко В.П. заявленные ими требования поддержал, пояснив при этом о том, что оспариваемые распоряжение и письма Госкомимущества взаимосвязаны между собой, они нарушают права малочисленных народов Севера на установленные им льготы по приобретению акций, а поэтому в этой части они являются незаконными. В связи с этим он и просил признать их таковыми в указанной части.
Представитель Министерства государственного имущества (правопреемника Госкомимущества) Мартьянова Е.А. с требованиями заявителей не согласилась и просила об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что установленные Указом Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403 льготы для малочисленных народов Севера по приобретению ими акций действовали только в период чековой приватизации, а с ее окончанием 1 января 1995 г. и переходом к этапу денежной приватизации такие льготы фактически утратили силу, о чем и были даны соответствующие разъяснения Госкомимуществом. Полагает, что оспариваемые заявителями распоряжение и письма не носят нормативного характера, а поэтому не подлежали регистрации и публикации для всеобщего сведения.
Выслушав объяснения представителя заявителей, представителя Министерства государственного имущества, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит требования заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.11.1997 N ГКПИ97-398/399. О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕЗАКОННЫМИ (НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ) РАСПОРЯЖЕНИЯ ГОСКОМИМУЩЕСТВА РФ ОТ 26.04.1995 N 607-Р, ПИСЬМА ГОСКОМИМУЩЕСТВА РФ ОТ 07.07.1995 N АР-8/6126 И АБЗАЦА 2 ПИСЬМА ГОСКОМИМУЩЕСТВА РФ ОТ 13.05.1996 N АР-8/3572
Разделы:Акцизы
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 ноября 1997 г. N ГКПИ 97-398/399
от 18 ноября 1997 г. N ГКПИ 97-398/399
Именем Российской Федерации
Верховный Суд в лице:
председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.
при секретаре Поповой Ю.В.
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харючи Галины Павловны и Ямру Евгения Ильича о признании незаконными распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 26 апреля 1995 г. N 607-р и его писем от 7 июля 1995 г. N АР-8/6126 и от 13 мая 1996 г. N АР-8/3572 в части, касающейся аннулирования льгот по приобретению акций акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений по транспортировке нефти и нефтепродуктов, малочисленными народами Севера,
установил:
Заявители Харючи Г.П. и Ямру Е.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что изданные Госкомимуществом оспариваемые распоряжение и письма в части, касающейся фактического аннулирования льгот по приобретению акций указанных выше акционерных обществ малочисленными народами Севера, противоречат пп. "в" пункта 5 Указа Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения", предусматривающему такие льготы.
В заявлениях указывают также на то, что на этапе перехода от чековой к денежной приватизации произошло лишь изменение формы оплаты акций приватизируемых предприятий (приватизационные чеки были заменены денежными средствами). Такой переход от чековой к денежной приватизации не мог повлечь за собой, по мнению заявителей, лишение малочисленных народов Севера льгот, установленных Указом Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403.
Кроме того, оспариваемые распоряжение и письма Госкомимущества носят нормативный характер и в связи с этим подлежали государственной регистрации и опубликованию для всеобщего сведения. Однако они такой регистрации не прошли и не были опубликованы, а поэтому, как принятые с нарушением требований действующего законодательства, не должны применяться.
В судебном заседании представитель заявителей Просянко В.П. заявленные ими требования поддержал, пояснив при этом о том, что оспариваемые распоряжение и письма Госкомимущества взаимосвязаны между собой, они нарушают права малочисленных народов Севера на установленные им льготы по приобретению акций, а поэтому в этой части они являются незаконными. В связи с этим он и просил признать их таковыми в указанной части.
Представитель Министерства государственного имущества (правопреемника Госкомимущества) Мартьянова Е.А. с требованиями заявителей не согласилась и просила об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что установленные Указом Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403 льготы для малочисленных народов Севера по приобретению ими акций действовали только в период чековой приватизации, а с ее окончанием 1 января 1995 г. и переходом к этапу денежной приватизации такие льготы фактически утратили силу, о чем и были даны соответствующие разъяснения Госкомимуществом. Полагает, что оспариваемые заявителями распоряжение и письма не носят нормативного характера, а поэтому не подлежали регистрации и публикации для всеобщего сведения.
Выслушав объяснения представителя заявителей, представителя Министерства государственного имущества, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит требования заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)