ПИСЬМО ФНС РФ ОТ 28.07.2006 N ВЕ-6-04/742@. О НАПРАВЛЕНИИ ДЛЯ АНАЛИЗА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РАБОТЕ ДОКУМЕНТОВ (ВМЕСТЕ С РЕШЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.03.2005 N А71-609/04-А19, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.06.2005 N А71-609/2004-А19, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2005 N Ф09-4201/05-С2, РЕШЕНИЕМ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ПЕРМИ ОТ 18.01.2006 N 2-350-2006, ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2006 N 33-1771). ПРОДОЛЖЕНИЕ

Несогласие заявителя с вынесенным решением в оспариваемой части послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Решение налогового органа основывается на ряде доказательств, которые носят недопустимый характер. На основании ст. ст. 236, 237, 243 НК РФ, ст. ст. 56, 57 ТК РФ документами, отражающими размер заработной платы работников - физических лиц, а также размер иных выплат и удержаний с них, являются трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, и индивидуальные карточки учета, обязанность ведения которых возложена на работодателя. В трудовых договорах фиксируется размер выплат, являющихся объектом налогообложения. В ходе налогового контроля трудовые договора не истребовались и не исследовались, данные о размере выплат, являющихся объектом налогообложения, по договорам проверяющими в расчетах не использовались. Также не исследовались индивидуальные карточки налогового учета.
Налоговым органом не установлено, сколько фактически и в каком размере выплачивала аналогичная организация-налогоплательщик работнику в связи с достигнутым между ними соглашением в форме трудового договора. Трудовые договора не использовались и не истребовались на аналогичных предприятиях. Следовательно, расчет объекта налогообложения по ЕСН и размера выплат в данном случае налоговым органом не установлены.
У налогового органа отсутствовали основания для применения в ходе налогового контроля определения сумм налога расчетным путем по п. 7 ст. 31 НК РФ, т.к. документы (трудовые договора), отражающие размер выплат, которые являются объектом налогообложения по каждому работнику, не исследовались и не использовались. Налоговой инспекцией вообще не представлено правового обоснования тех критериев, которыми ответчик руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков. По мнению заявителя, должны были быть приняты во внимание и использованы такие критерии, как выручка предприятия, финансовый результат и размер выплат, а также фактические обороты предприятия для доказательства возможности производить соответствующие выплаты работникам предприятия.
Книга покупок не является документом, используемым при исчислении и уплате НДФЛ и ЕСН. В связи с чем доводы налоговой инспекции о замене и исправлениях в бухгалтерских документах не должны приниматься во внимание. Кроме того, данные в книгу покупок заносятся согласно счетам-фактурам, по которым при проведении проверки у налогового органа претензий не возникло, их достоверность налоговой инспекцией не оспорена.
Налоговым органом не определена фактическая сумма налога, подлежащая уплате, а также не установлен фактический размер, налога, с которого исчисляются штрафные санкции. Налоговый орган ни в ходе проверки, ни в решении не обосновал правомерность применения именно п. 1 ст. 122 НК РФ, а не п. 3 ст. 120 НК РФ при определении налоговой базы расчетным путем. Исчисление штрафных санкций с сумм, установленных расчетным путем, т.е. носящих приблизительный характер, является неправомерным.
При привлечении ООО "Редуктор-Энерго" к налоговой ответственности налоговым органом не установлена вина организации в совершении налогового правонарушения. Доказательств наличия вины общества и его должностных лиц налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не представлено. В частности, в каком действии либо бездействии выразилось противоправное деяние должностных лиц организации, ответственных за ее финансово-хозяйственную деятельность, как и не определена форма этой вины в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 110 НК РФ.
В нарушение ст. 101.1 и ст. 100 НК РФ в решении не указано, учет по каким налогам, с нарушением какого порядка и какой конкретно нормы закона допущен налогоплательщиком и в чем это выразилось конкретно. Также не указаны результаты проверок доводов налогоплательщика. Не указаны документы и иные сведения, на которых налоговый орган основывает свои требования. Указанное нарушение также является основанием для отмены обжалуемого решения.
В данном случае возник спор о юридически значимом факте, а именно велся или нет организацией двойной учет по заработной плате. Налоговым органом данный факт не доказан по следующим основаниям.
На предприятии работает около 100 человек, в том числе и в проверяемом периоде. В то же время ответчиком допрошено только 11 человек, которые по делу дали различные показания, в том числе, что получали заработную плату по одной ведомости либо три раза в месяц по трем ведомостям частями. Данные доказательства недопустимы, поскольку при допросе в качестве свидетелей проверяющими свидетелям не предъявлялись их трудовые договора и не выяснялся вопрос, соответствует ли фактически получаемая сумма денег за выполняемую работу той, которая указана в договоре независимо от того, раз, два или три раза в месяц человек получает зарплату. Ряд свидетелей пояснили, что получали зарплату дважды, т.е. аванс и окончаловку, так как были перебои с наличием денег. Таким образом, несоответствие размера сумм, указанных в договорах и фактически получаемых на руки, не установлено и не доказано.


Страницы: 2 из 18  <-- предыдущая  cодержание   следующая -->