Официальные документы
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Б.С. Эбзеева, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
с участием гражданина С.И. Аникина, представителя Государственной Думы - кандидата юридических наук Д.Д. Цабрия, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщения судей-докладчиков Г.А. Гаджиева и А.Я. Сливы, объяснения представителей сторон, мнение специалиста - кандидата юридических наук И.А. Цинделиани, выступления приглашенных в заседание представителей: от Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, от Генерального прокурора Российской Федерации - А.Г. Калугина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
1. Абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, предусматривалось, в частности, что при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности.
Оспаривающая конституционность названного законоположения гражданка Н.В. Иванова, которой после приобретения по договору купли-продажи квартиры было выдано свидетельство о государственной регистрации на нее и на ее малолетнего сына права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в апреле 2004 года обратилась в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, в размере фактически произведенных расходов, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. После проведения камеральной налоговой проверки поданной Н.В. Ивановой декларации о доходах налоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового вычета в части, причитающейся на долю ее малолетнего сына. Сегежский городской суд Республики Карелия удовлетворил требование заявительницы о признании отказа налогового органа незаконным, однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отменила решение суда первой инстанции. Вынося новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявительницы, суд кассационной инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ребенок не является субъектом, которому предоставлено право на имущественный налоговый вычет, а налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение данного вычета с приобретением им имущества в собственность иных лиц, включая несовершеннолетних детей.
По мнению Н.В. Ивановой, примененное в ее деле законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 2), 38 (часть 2), 40 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ее саму и ее малолетнего сына права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.
Страницы: 1 из 8
1 2 3 4 5 6 7 8
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 13.03.2008 N 5-П. ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТОВ 1 И 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН С.И. АНИКИНА, Н.В. ИВАНОВОЙ, А.В. КОЗЛОВА, В.П. КОЗЛОВА И Т.Н. КОЗЛОВОЙ
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 5-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТОВ 1 И 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ
С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН С.И. АНИКИНА, Н.В. ИВАНОВОЙ,
А.В. КОЗЛОВА, В.П. КОЗЛОВА И Т.Н. КОЗЛОВОЙ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 5-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТОВ 1 И 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ
С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН С.И. АНИКИНА, Н.В. ИВАНОВОЙ,
А.В. КОЗЛОВА, В.П. КОЗЛОВА И Т.Н. КОЗЛОВОЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Б.С. Эбзеева, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
с участием гражданина С.И. Аникина, представителя Государственной Думы - кандидата юридических наук Д.Д. Цабрия, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщения судей-докладчиков Г.А. Гаджиева и А.Я. Сливы, объяснения представителей сторон, мнение специалиста - кандидата юридических наук И.А. Цинделиани, выступления приглашенных в заседание представителей: от Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, от Генерального прокурора Российской Федерации - А.Г. Калугина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, предусматривалось, в частности, что при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности.
Оспаривающая конституционность названного законоположения гражданка Н.В. Иванова, которой после приобретения по договору купли-продажи квартиры было выдано свидетельство о государственной регистрации на нее и на ее малолетнего сына права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в апреле 2004 года обратилась в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, в размере фактически произведенных расходов, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. После проведения камеральной налоговой проверки поданной Н.В. Ивановой декларации о доходах налоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового вычета в части, причитающейся на долю ее малолетнего сына. Сегежский городской суд Республики Карелия удовлетворил требование заявительницы о признании отказа налогового органа незаконным, однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отменила решение суда первой инстанции. Вынося новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявительницы, суд кассационной инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ребенок не является субъектом, которому предоставлено право на имущественный налоговый вычет, а налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение данного вычета с приобретением им имущества в собственность иных лиц, включая несовершеннолетних детей.
По мнению Н.В. Ивановой, примененное в ее деле законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 2), 38 (часть 2), 40 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ее саму и ее малолетнего сына права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.
Страницы: 1 из 8
1 2 3 4 5 6 7 8
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)