ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 15.01.2003 N 3-О. ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ''НОВОРОСЦЕМРЕМОНТ'' НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 3 СТАТЬИ 120 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПРОДОЛЖЕНИЕ

В силу объективной предметной взаимосвязи объектов налогообложения и хозяйственной деятельности предприятия (организации) взимание налогов и сборов в строгом соответствии с законом, эффективный налоговый контроль возможны только в условиях соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и составляемой на его основе бухгалтерской отчетности, т.е. единой системы данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности (статья 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Поэтому законодателем именно в рамках законодательства о налогах и сборах установлены обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", обеспечение в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского учета, а также ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (подпункты 4 и 8 пункта 1 статьи 23 и статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации).
3. Положения пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 18 января 2001 года по запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", и выявленного конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений - не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.
Как следует из представленных заявителем материалов, налоговая инспекция квалифицировала совершенные ЗАО "Новоросцемремонт" нарушения именно по пункту 1 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако Арбитражный суд Краснодарского края в связи с имеющейся у ЗАО "Новоросцемремонт" переплатой налога в предыдущем периоде отказал в удовлетворении требования о взыскании с него штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а с учетом совокупности смягчающих обстоятельств (статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации) счел возможным снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 года, в котором сформулирована правовая позиция о порядке и условиях применения санкций налогового законодательства в случаях нарушения правил учета доходов и расходов, было применено арбитражным судом при рассмотрении дела заявителя; при этом с учетом фактических обстоятельств был разрешен и вопрос о снижении размера назначенного ему налоговым органом штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается законности и обоснованности вынесенных судебных решений, то их проверка может быть осуществлена вышестоящими судебными инстанциями по жалобе заявителя. Конституционный Суд Российской Федерации согласно частям третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов.
4. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалобы граждан, а также объединений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, а восстановить нарушенные права и свободы можно лишь посредством конституционного судопроизводства.
Поскольку жалоба ЗАО "Новоросцемремонт" указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации