Официальные документы
Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова А.Л., Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.В. Кукушина,
1. По итогам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 1 января 1998 года по 1 января 2001 года ООО "Сети плюс", единственным участником которого является гражданин Н.В. Кукушин, управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области были применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
По результатам исчисления налоговым органом суммы налога решением заместителя руководителя управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области от 11 июня 2002 года, уточненным его же решением от 20 сентября 2002 года, гражданину Н.В. Кукушину было предложено уплатить задолженность и пени по налогу на прибыль, а также штраф за непредставление в установленные сроки в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации), и за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильное исчисление налога и другие неправомерные действия (бездействие) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новгородской области, принятым в том числе по встречному иску заявителя, требование налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление истребованных документов признано недействительным, поскольку соответствующие документы были изъяты органами предварительного следствия УВД Новгородской области. Вместе с тем арбитражный суд признал правомерным доначисление ООО "Сети плюс" налога на прибыль, исчисленного налоговым органом в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскание пени и штрафа за неполную уплату налога. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 апреля 2003 года это решение оставлено без изменения. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решения арбитражных судов нижестоящих инстанций в основном признаны законными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Кукушин утверждает, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу произвольно определять налоговые обязательства налогоплательщика в случае изъятия у него уполномоченными государственными органами документов, необходимых для расчета налогов, и не возлагают на налоговые органы обязанность их истребовать, нарушают конституционные права налогоплательщика, поскольку применение расчетного пути определения налоговым органом суммы налогов приводит к начислению без бухгалтерских документов незаконно высокого налога, и допускают истолкование сомнений в виновности налогоплательщика не в его пользу. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 49, 53, 54 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 05.07.2005 N 301-О. ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КУКУШИНА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Разделы:Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. N 301-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КУКУШИНА
НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. N 301-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КУКУШИНА
НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОДПУНКТА 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова А.Л., Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.В. Кукушина,
установил:
1. По итогам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 1 января 1998 года по 1 января 2001 года ООО "Сети плюс", единственным участником которого является гражданин Н.В. Кукушин, управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области были применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
По результатам исчисления налоговым органом суммы налога решением заместителя руководителя управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области от 11 июня 2002 года, уточненным его же решением от 20 сентября 2002 года, гражданину Н.В. Кукушину было предложено уплатить задолженность и пени по налогу на прибыль, а также штраф за непредставление в установленные сроки в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации), и за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильное исчисление налога и другие неправомерные действия (бездействие) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новгородской области, принятым в том числе по встречному иску заявителя, требование налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление истребованных документов признано недействительным, поскольку соответствующие документы были изъяты органами предварительного следствия УВД Новгородской области. Вместе с тем арбитражный суд признал правомерным доначисление ООО "Сети плюс" налога на прибыль, исчисленного налоговым органом в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскание пени и штрафа за неполную уплату налога. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 апреля 2003 года это решение оставлено без изменения. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решения арбитражных судов нижестоящих инстанций в основном признаны законными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Кукушин утверждает, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу произвольно определять налоговые обязательства налогоплательщика в случае изъятия у него уполномоченными государственными органами документов, необходимых для расчета налогов, и не возлагают на налоговые органы обязанность их истребовать, нарушают конституционные права налогоплательщика, поскольку применение расчетного пути определения налоговым органом суммы налогов приводит к начислению без бухгалтерских документов незаконно высокого налога, и допускают истолкование сомнений в виновности налогоплательщика не в его пользу. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 49, 53, 54 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)