ПИСЬМО ФТС РФ ОТ 30.12.2008 N 01-11/56170. О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ. ПРОДОЛЖЕНИЕ

В связи с этим представление указанного письма не является требованием и условием для помещения иностранных товаров под таможенный режим реэкспорта.
Кроме того, требование о предоставлении документов и сведений должно быть обоснованным и мотивированным. Данное требование должно содержать указание на то, какие конкретно условия выпуска из перечисленных в статье 149 Таможенного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

4. Невозможность применения основного метода таможенной оценки в случаях, когда товар перемещается через таможенную границу Российской Федерации на основании договора лизинга, вытекает из определения в статье 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" стоимости сделки как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
На Боровский таможенный пост Центральной акцизной таможни ЗАО "П. а. с." для таможенного оформления товара были поданы таможенные декларации. Поставка указанных товаров осуществлялась на основании договоров лизинга. При этом таможенная стоимость товаров была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным постом было принято решение о невозможности определения таможенной стоимости товара с использованием основного метода таможенной оценки в связи с наличием ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, то есть на основании пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
Однако при принятии указанного решения таможенным постом, а впоследствии и Центральной акцизной таможней при рассмотрении жалобы организации не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Таким образом, указанные ограничения в отношении прав покупателя не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку они установлены федеральным законом.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы ФТС России было установлено, что у таможенного органа были основания для принятия решения об отказе в принятии таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по первому методу определения таможенной стоимости в связи со следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду.
Определение в статье 19 Закона стоимости сделки как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, ограничивает применение основного метода таможенной оценки случаями, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю. Однако согласно положениям заключенных договоров лизинга, на основании которых товары перемещались через таможенную границу Российской Федерации, переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя предусмотрен не был.
Кроме того, приложенные к договорам лизинга опционы на покупку товаров не свидетельствовали о согласовании условий дальнейшей покупки лизингополучателем арендуемых товаров, а лишь говорили о намерении лизингодателя в будущем их продать лизингополучателю.

5. Несоблюдение условий, с которыми пунктом 4 статьи 204 Таможенного кодекса Российской Федерации связана возможность упрощенного порядка подачи заявления на переработку товаров, выявленное после выдачи разрешения на переработку товаров, не является основанием для его отмены.
ФТС России была рассмотрена жалоба на решение Уральского таможенного управления об отмене в порядке ведомственного контроля решения Нижнетагильского таможенного поста Нижнетагильской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.


Страницы: 4 из 6  <-- предыдущая  cодержание   следующая -->