Официальные документы
Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Коптевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Панфилова Андрея Леонидовича и ЗАО "МКД" о признании недействительными абзацев 6 и 7 пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "По применению Закона Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций",
абзацами 6 и 7 пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "По применению Закона Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция) предусмотрено, что при определении суммы прибыли, фактически направленной в порядке долевого участия на финансирование капитальных вложений, принимаются во внимание фактически произведенные застройщиком в отчетном периоде затраты за счет этой прибыли, которые распределяются между участниками строительства пропорционально доле прибыли, полученной от них на эти цели. Письменное подтверждение этих сумм участникам строительства дается застройщиком.
При предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств". По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Панфилов А.Л. и ЗАО "МКД" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными вышеприведенных положений Инструкции, ссылаясь на их несоответствие п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Заявители указали, что данный Федеральный закон не устанавливает каких-либо ограничений для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, произведенных в ином отчетном периоде, и не связывает предоставление данной льготы с отчетным периодом, в котором были произведены затраты на капитальные вложения.
По мнению заявителей, из Закона также не следует, что право предприятия на льготу ограничено налоговым периодом, и это право прекращается с окончанием этого отчетного периода.
Кроме того, положения Инструкции связывают право предприятия на льготу с порядком отражения затрат на капитальные вложения в бухгалтерском учете, что не вытекает из содержания ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Заявители полагают, что право на льготу при исчислении налога на прибыль не может быть поставлено в зависимость от того, как капитальные вложения отражены у предприятия по счетам бухгалтерского учета. Ошибочное отражение капитальных затрат в бухгалтерском учете само по себе не лишает предприятие право на льготу, поскольку эти требования Инструкции не вытекают из положений Закона.
В судебном заседании Панфилов А.Л., представляющий также интересы ЗАО "МКД", его представитель Лукаш Д.Г. поддержали доводы жалобы и просили признать абзац 6 пункта 4.1.1 Инструкции недействительным в части слов "в отчетном периоде", а абзац 7 пункта 4.1.1 - полностью.
Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Брандт Л.А. и Жукова О.Б., Министерства финансов Российской Федерации Сергиенко С.Г. и Троицкая О.Н., Министерства юстиции Российской Федерации Бондарева В.В. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на то, что оспариваемые заявителями положения правового акта соответствуют действующему федеральному законодательству.
Заслушав объяснения Панфилова А.Л. и его представителя, представителей заинтересованных органов, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба заявителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 52 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.03.2000 N ГКПИ99-1133. ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ АБЗАЦЕВ 6 И 7 ПУНКТА 4.1.1 ИНСТРУКЦИИ ГОСНАЛОГСЛУЖБЫ РФ ОТ 10.08.1995 N 37 ''О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ В БЮДЖЕТ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ''
Разделы:Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2000 г. N ГКПИ 99-1133
от 1 марта 2000 г. N ГКПИ 99-1133
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Коптевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Панфилова Андрея Леонидовича и ЗАО "МКД" о признании недействительными абзацев 6 и 7 пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "По применению Закона Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций",
установил:
абзацами 6 и 7 пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "По применению Закона Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция) предусмотрено, что при определении суммы прибыли, фактически направленной в порядке долевого участия на финансирование капитальных вложений, принимаются во внимание фактически произведенные застройщиком в отчетном периоде затраты за счет этой прибыли, которые распределяются между участниками строительства пропорционально доле прибыли, полученной от них на эти цели. Письменное подтверждение этих сумм участникам строительства дается застройщиком.
При предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". Из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств". По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Панфилов А.Л. и ЗАО "МКД" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными вышеприведенных положений Инструкции, ссылаясь на их несоответствие п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Заявители указали, что данный Федеральный закон не устанавливает каких-либо ограничений для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, произведенных в ином отчетном периоде, и не связывает предоставление данной льготы с отчетным периодом, в котором были произведены затраты на капитальные вложения.
По мнению заявителей, из Закона также не следует, что право предприятия на льготу ограничено налоговым периодом, и это право прекращается с окончанием этого отчетного периода.
Кроме того, положения Инструкции связывают право предприятия на льготу с порядком отражения затрат на капитальные вложения в бухгалтерском учете, что не вытекает из содержания ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Заявители полагают, что право на льготу при исчислении налога на прибыль не может быть поставлено в зависимость от того, как капитальные вложения отражены у предприятия по счетам бухгалтерского учета. Ошибочное отражение капитальных затрат в бухгалтерском учете само по себе не лишает предприятие право на льготу, поскольку эти требования Инструкции не вытекают из положений Закона.
В судебном заседании Панфилов А.Л., представляющий также интересы ЗАО "МКД", его представитель Лукаш Д.Г. поддержали доводы жалобы и просили признать абзац 6 пункта 4.1.1 Инструкции недействительным в части слов "в отчетном периоде", а абзац 7 пункта 4.1.1 - полностью.
Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Брандт Л.А. и Жукова О.Б., Министерства финансов Российской Федерации Сергиенко С.Г. и Троицкая О.Н., Министерства юстиции Российской Федерации Бондарева В.В. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на то, что оспариваемые заявителями положения правового акта соответствуют действующему федеральному законодательству.
Заслушав объяснения Панфилова А.Л. и его представителя, представителей заинтересованных органов, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба заявителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 52 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)