Официальные документы

ПИСЬМО МНС РФ ОТ 29.12.2003 N ШС-6-14/1377. О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 08.07.2003 ПО ДЕЛУ N 2235/03, ОТ 22.07.2003 ПО ДЕЛУ N 2635/03 (ВМЕСТЕ С ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 08.07.2003 N 2235/03, ОТ 22.07.2003 N 2635/03)

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)





МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

от 29 декабря 2003 г. N ШС-6-14/1377

О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 08.07.2003 ПО ДЕЛУ N 2235/03,
ОТ 22.07.2003 ПО ДЕЛУ N 2635/03

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
- от 08.07.2003 по делу N 2235/03 по вопросу о том, что признание обособленного подразделения организации таковым осуществляется при наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от вида деятельности, осуществляемой данным подразделением;
- от 22.07.2003 по делу N 2635/03 по вопросу об отсутствии оснований к освобождению субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов в связи с тем, что данный налог был установлен до введения в действие Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Доведите направляемые Постановления до юридических отделов нижестоящих налоговых органов.
Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации II ранга
С.Н.ШУЛЬГИН
Приложение
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2003 г. N 2235/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бердску Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) о пересмотре в порядке надзора Постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2002 по делу N А45-6113/02-СА23/194 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2002 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские окна" (далее - общество) о взыскании 10 000 рублей штрафа за нарушение более чем на 90 дней срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2002 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2002 решение отменено и в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 20.11.2002 оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм налогового права.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у ответчика обособленного подразделения, по поводу которого последний обязан был встать на налоговый учет в городе Бердске. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком производственная деятельность в городе Новосибирске, где он зарегистрирован, не ведется - вся она сосредоточена в городе Бердске и поэтому является основной. По мнению суда апелляционной инстанции, факт аренды ответчиком нежилого производственного помещения в городе Бердске не свидетельствует о наличии у него в этом городе обособленного подразделения.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, пришел, кроме того, к выводу о том, что налоговая инспекция, принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременную постановку на учет по месту обособленного подразделения, должна была убедиться в его создании на основе документов, предусмотренных законом (положение об обособленном подразделении, распоряжение (приказ) о его создании и т.п.).









Страницы: 1 из 3
  1 2 3




© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)