ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Письмо МНС РФ от 29.12.2003 N ШС-6-14/1377. О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 по делу N 2235/03, от 22.07.2003 по делу N 2635/03 (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 2235/03, от 22.07.2003 N 2635/03))Упрощенная система налогообложения (УСН)
Суды всех инстанций установили, что с января 2001 года общество осуществляет производственную деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/4, что подтверждается договором аренды этого помещения от 02.01.2001 N 1-Б и актом проверки налогового органа от 17.10.2001 N 17, из которого, в частности, следует, что в указанном помещении размещен производственный участок по изготовлению окон из пластика. Производственный участок оборудован технологическим оборудованием, имеются образцы окон. Тем самым был установлен факт наличия стационарных рабочих мест.
Правильно выяснив фактические обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанций дали им неправильную правовую оценку, придя к ошибочному выводу о том, что созданное обществом в городе Бердске подразделение не является обособленным, поскольку осуществляемая им деятельность относится к основной.
Между тем такой вывод судебных инстанций противоречит требованиям налогового законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Налоговое законодательство не ставит решение вопроса об отнесении структурного подразделения организации к обособленному в зависимость от вида осуществляемой им деятельности. Судами всех инстанций было установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаков обособленного подразделения у производства, расположенного в помещении, арендованном обществом в городе Бердске. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2002 по делу N А45-6113/02-СА23/194 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2002 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2002 по названному делу оставить в силе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2003 г. N 2635/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юкова М.К. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.08.2002, Постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7322/2002-5 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2002 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Петухов О.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.12.2001 в части взыскания с него 57 070 рублей налога на реализацию горюче-смазочных материалов, не уплаченных за период с 10.07.2000 по 31.12.2000, 17 823 рублей пеней и 11 414 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2002 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 23.12.2002 указанные судебные акты оставил без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что на индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, не может быть возложена обязанность по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов, поскольку названная система налогообложения предусматривает замену общей системы налогообложения другой - упрощенной системой, а не только замену уплаты подоходного налога другим налогом - единым налогом в виде годовой стоимости патента. Налог на реализацию горюче-смазочных материалов является составной частью общей системы налогообложения.
Страницы: 2 из 3 <-- предыдущая cодержание следующая -->