ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.03.2005 N 61-О. ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ ГРАЖДАН Н.С. БАБУРИНОЙ, Н.А. ЗЕЛЯНИНА, А.И. КЕХМАН, Б.А. КЕХМАНА, В.Ф. ЛАВРЕНКО, Г.В. ПОЦЕЛУЕВА И КОМПАНИИ ''КАДЕТ ИСТЕБЛИШМЕНТ'' ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 ФЕВРАЛЯ 2004 ГОДА N 3-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 74 И 77 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ''ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ. ПРОДОЛЖЕНИЕ

Выражая несогласие с теми выводами, которые нашли отражение в Постановлении, а также указывая на их противоречие ранее изложенным правовым позициям, заявители, по существу, ставят под сомнение обоснованность принятия данного Постановления и поднимают вопрос о его пересмотре. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Также является необоснованной и не может быть принята во внимание ссылка заявителей на статью 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку по своему содержанию она не предоставляет гражданам права требовать пересмотра уже вынесенного решения.
2.2. В абзаце пятом пункта 1 мотивировочной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации обосновал позицию, в соответствии с которой производство по жалобе гражданки А.И. Кехман в части проверки конституционности пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежит прекращению. Какого-либо разъяснения по данному вопросу не требуется.
Что касается резолютивной части Постановления, то в ней Конституционный Суд Российской Федерации изложил свои выводы только в отношении норм Федерального закона "Об акционерных обществах", являвшихся предметом рассмотрения по делу, как он был определен в абзаце третьем пункта 2 мотивировочной части Постановления.
2.3. Как следует из ходатайства гражданки Н.С. Бабуриной, она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Определением от 21 апреля 2004 года и Постановлением от 21 июня 2004 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ее требований и признал, что вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а все иные доводы заявительницы были предметом рассмотрения по делу и им дана надлежащая оценка.
Часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела лица, оспорившего этот Закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придали истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом.
В резолютивной части Постановления (пункты 1 и 2) Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999 года), установив при этом, что правоприменительные решения по делам граждан-акционеров, основанные на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. Реализация судами данного положения зависит от исследования и установления ими фактических обстоятельств конкретного дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению лица или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверка законности и обоснованности судебных решений, как следует из статей 118, 125 - 128 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
2.4. Вопросы, касающиеся юридической силы решения Конституционного Суда Российской Федерации и сроков его опубликования (статьи 78 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), выходят за рамки содержания Постановления, о разъяснении которого ходатайствуют заявители.
2.5. Пункт 2 резолютивной части Постановления, предусматривающий возможность пересмотра правоприменительных решений, основанных на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", находится в системной связи с пунктом 5.2 мотивировочной части Постановления.


Страницы: 2 из 3  <-- предыдущая  cодержание   следующая -->