РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.03.2008 N ГКПИ08-20. ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 05.10.2007 N 646 ''О ПОРЯДКЕ ВЫПЛАТЫ И РАЗМЕРАХ ПООЩРИТЕЛЬНОГО И ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕНЕЖНЫХ ВОЗНАГРАЖДЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 34 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ''О НЕДРАХ''. ПРОДОЛЖЕНИЕ

На основании этой статьи Закона о недрах Правительство Российской Федерации в оспариваемом Постановлении от 5 октября 2007 г. N 646 установило, что государственное вознаграждение выплачивается каждому из лиц, открывших и (или) разведавших имеющее промышленную ценность, неизвестное ранее месторождение, а также выявивших дополнительные запасы полезных ископаемых или нового минерального сырья в ранее известном месторождении, существенно увеличивающие его промышленную ценность, в размере, не превышающем 50000 рублей; при этом размер государственного вознаграждения не может превышать 0,1 процента суммы годового объема на добычу полезных ископаемых по рассматриваемому месторождению (пункт 3); поощрительное вознаграждение выплачивается каждому из лиц, выявивших на ранее неизвестном участке недр: признаки месторождения полезного ископаемого - в размере до 10000 рублей; редкое геологическое обнажение, минералогическое, палеонтологическое или иное образование, представляющее научную или культурную ценность, - в размере до 5000 рублей (пункт 4).
Приведенные нормативные положения не противоречат статье 34 Закона о недрах, в которой не установлены предельные размеры поощрительного и государственного денежных вознаграждений, выплачиваемых лицам, имеющим на них право, не определены критерии и принципы их исчисления. Отсутствуют и другие нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, в которых были бы установлены иные размеры указанных вознаграждений, критерии и принципы их определения.
По своей правовой природе поощрительное и государственное денежные вознаграждения, установленные Законом о недрах, относятся к стимулирующим, поощрительным выплатам, размер которых не поставлен в зависимость от прибыли, его определение отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
Ссылки В. в обоснование своих требований на статьи 5 (обычаи делового оборота), 6 (применение гражданского законодательства по аналогии), 10 (пределы осуществления гражданских прав), 233 (клад), 1544 (право лица, организовавшего создание единой технологии, на использование входящих в его состав результатов интеллектуальной собственности) Гражданского кодекса Российской Федерации лишены оснований, поскольку содержащиеся в перечисленных статьях положения не имеют ни прямого, ни косвенного отношения к обсуждаемому вопросу, связанному с проверкой законности нормативного правового акта в сфере недропользования, изданного компетентным органом государственной власти.
Данный нормативный правовой акт (в оспариваемой части) не ограничивает гражданских прав, основанных на нормах, имеющих большую юридическую силу, издан во исполнение закона, в связи с чем доводы заявителя о нарушении требований статей 1 (пункта 2) и 3 (пункта 4) являются необоснованными.
Ошибочно и утверждение заявителя о несоответствии оспариваемых нормативных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения в сфере интеллектуальной собственности. Статья 1225 этого Кодекса, перечисляющая охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальную собственность), не относит к ним открытие и (или) разведку месторождения, являющиеся предметом регулирования Закона о недрах.
Заявитель неверно трактует понятие "открытие месторождения", означающее выявление, обнаружение месторождения, придавая этому понятию значение открытия, выражающегося в установлении неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания. Только в последнем случае научное открытие, к каковым открытие месторождения не относится, может рассматриваться в качестве нетрадиционного объекта интеллектуальной собственности.
Что касается пункта 5 Постановления, которым признано утратившим силу ранее действовавшее Постановление от 26 октября 1995 г. N 1282, то отмена ранее действовавшего нормативного правового акта осуществлена Правительством Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями, закрепленными в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и в статье 34 Закона о недрах. При этом новый нормативный правовой акт не отменяет и не изменяет ранее приобретенные права в период действия прежнего Постановления Правительства Российской Федерации.
Вопрос о целесообразности установления нового правового регулирования не может обсуждаться судом, поскольку это привело бы к нарушению закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и их самостоятельности.
Оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации